更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,101年度,87號
TPDV,101,司執消債更,87,20121225

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 101年度司執消債更字第87號
聲　請　人
即債務人　　陳佳琪



代　理　人　林彥苹法扶律師

相　對　人
即債權人　　第一商業銀行股份有限公司

法定代理人　蔡慶年
代　理　人　黃朝慶
相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　汪國華
代　理　人　蔡政宏
相　對　人
即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　管國霖


相　對　人
即債權人　　渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　曾璟璇


相　對　人
即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司


法定代理人　李增昌
代　理　人　郭偉成
相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人　曾國烈


相　對　人
即債權人　　萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人　盧正昕


相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　薛香川


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院101年度消債更字第115號 裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見本院卷一第4 至6頁），其所提如附件一所示之更生方案，條件為自更生 方案認可裁定確定後之次月15日為第1期首繳日，以每1個月 為1期，每期清償新臺幣(下同)10,890元，共清償72期，合 計6年，共784,080元，清償成數21.73%（算式：10,890×72 ＝784,080 784,080÷3,609,186元＝21.73%），並於每 期當月15日或之前分別電匯給各債權人。該更生方案經本院 於101年12月12日以北院木101司執消債更晴字第87號函轉知 各債權人以書面確答是否同意，8名債權人中，除債權人花 旗( 台灣)商業銀行股份有限公司（債權比例：7.76%）遵期



以書面確答同意，債權人第一商業銀行股份有限公司（債權 比例：7. 17%）逾期未表示意見視為同意更生方案外，其餘 債權人均不同意更生方案，同意之債權額未逾已申報無擔保 及無優先權總債權額之2分之1，故不符消債條例第60條第2 項規定之可決條件，此有本院之債權表、本院函、本院公告 、公所公告、民事陳報狀等在卷可憑（見卷第89-92頁、121 -128、146至171頁）。
三、次查，債務人現任職於敦南真愛產後護理之家擔任褓姆，月 薪24,000元（見卷第134頁），有該公司出具之在職證明書 在卷可證（見卷第134頁）。再經本院審酌債務人之財產及 收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如下： ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為3,609,186元， 而債務人聲請更生前二年間扣除必要生活費用及扶養費用 後之可處分所得417,946（見本院卷第127頁）。再參諸債 務人於本院裁定開始更生時，除有每月薪資所得收入外， 名下並無其他財產，此有98、99、100年稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷25-29頁）。從而 ，本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁 定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額。 ㈡債務人目前每月約有固定薪資為24,000元，此外無其他津 貼或獎金等非固定薪資，有上開薪資資料在卷可證，又債 務人現住台北市信義區（見卷第138-141頁之房屋租約） ，債務人提列其個人每月必要生活費用13,110元，本院參 酌內政部公布之歷年最低生活費一覽表，100年下半年度 度台北市每人每月最低基本生活費用為14,794元；惟內政 部所公布之最低生活費用，係以當地區最近一年每人可支 配所得中位數100分之60定之，社會救助法第4條第2項中 段定有明文。而所謂可支配所得，依家庭收支報告中可知 ，係指所得收入扣除非消費性支出後之數額；依前開說明 ，本院審視債務人所提列之每月必要生活費用為13,110 元，扣除非消費性支出之勞健保費760元後，其個人消費 性支出有膳食費6,000元、日用品費500元、房屋租金5,00 0元、生活雜費500元、電話費350元（見101年度消債更字 第115號卷內第47頁之電信費及勞建保費繳款收據），共 計12,350元，上開個人消費性支出已低於上開台北市每人 每月最低基本生活費用之標準，且核其所列支出項目均屬 必要，支出金額亦為精簡，並無奢侈、浪費之情事。綜上 ，足見債務人願以簡省之方式維持生活，且勉力節省每月 支出，並將每月收入扣除每月必要生活費用後之餘額，全 數用以清償債務（24,000-13,110=10,890），足徵債務人



為履行更方案已展現其誠意及盡力清償之能事。 ㈢至債權人否決更生方案之理由無非以：債務人之更生方案 清償成數過低、債務人負債多係奢侈消費、薪資陳報過低 云云。惟查，消債條例之立法目的，即在於使陷於經濟上 困境之消費者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與 債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求 消費者經濟生活之更生機會，並非單以清償成數之多寡， 作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一標準。債務人過 往之消費情形，乃清算程序是否免責之判斷依據，與更生 方案並無關連，且債務人之薪資簡資料已在卷可查，故債 權人反對之理由並無足採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
民事執行處司法事務官 黃欣欣