臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度訴字第四三六六號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 公雅國際股份有限公司
兼法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰伍拾萬元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：
（一）被告甲○○、丙○○於民國八十八年六月二十八日出具保證書，承諾就被告公 雅國際股份有限公司（以下簡稱公雅公司）對原告現在及將來所負之借款、票 據、墊款、保證及其他一切債務在新台幣（下同）一千萬元及其他從屬於主債 務負擔之範圍內，願與被告公雅公司負連帶清償責任。被告公雅公司分別於八 十九年七月十八日、八十九年七月十八日、八十九年七月二十五日及八十九年 七月二十五日分別向原告借款一百六十萬元、四十萬元、四十萬元及十萬元， 約定利率、清償期分別如附表所示，並約定借款利息自借款日起按月計付，嗣 後原告基本放款利率調整時，自調整日起隨同調整。（二）被告公雅公司對原告之上開借款均已屆清償期，尚積欠原告二百五十萬元及如 附表所示之利息、違約金，被告甲○○、丙○○既為被告公雅公司上開借款之 連帶保證人，依約就系爭借款應負連帶清償責任。爰依系爭借款及連帶保證契 約法律關係訴請被告連帶清償二百五十萬元及如附表所示之利息、違約金。三、證據：提出借據四紙、授信約定書三份、連帶保證書乙份及利息收入四份為證。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限 ，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第二十四條定有明文。依被告簽具予原 告之授信約定書第十五條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法 院，是以原告向本院提起本件清償債務之訴，核與首揭規定，尚無不合。被告未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告公雅公司分別於八十九年七月十八日、八十九年七月十八日、八十 九年七月二十五日、八十九年七月二十五日邀被告甲○○、丙○○為連帶保證人 ，向原告借款一百六十萬元、四十萬元、四十萬元及十萬元，被告公雅公司於清
償期屆至後未依約清償借款，現尚積欠原告二百五十萬元及如附表所示之利息、 違約金。被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言 詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀為爭執，應視同自認原告主張之上開事實 （參民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定）。依民事訴訟法第二百七十 九條第一項規定，原告對於其主張之上開事實，本即毋庸舉證。惟原告對於其主 張之上開事實，復提出借據四紙、授信約定書三份、連帶保證書乙份及利息收入 四份為證。從而，原告主張之上開事實，堪信為真實。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民 法第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文 。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債 務之性質；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求 全部或一部之給付；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約 金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂 定外，應連帶負保證責任，民法第七百四十條、第七百四十八條、第二百七十三 條第一項分別定有明文。原告主張被告公雅公司未依約還款，已如前述，則被告 公雅公司依系爭借款契約應負清償借款之責，被告甲○○、丙○○既擔任被告公 雅公司上開借款之連帶保證人，亦應負連帶保證人責任。四、從而，原告依系爭借款契約及連帶保證契約，訴請被告連帶清償原告二百五十萬 元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八 十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十九 日 民事第二庭法 官 黃書苑
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 十 月 二十九 日 書記官 陳俐妙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網