臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度訴字第三五五五號
原 告 花蓮區中小企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○
被 告 奔流食品事業有限公司
兼法定代理人 丙○○
被 告 丁○○
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾壹萬肆仟柒佰貳拾陸元，及自民國九十年一月二十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十年二月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分按上開利率百分二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
聲明：如主文第一項所示，並聲請依職權宣告假執行。 陳述：
㈠被告奔流食品事業有限公司（下稱奔流公司）於民國八十九年五月十九日邀同 被告丙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）一百萬元，借 款期限三年，約定按月平均攤付本息，利息按年息百分之十五計付；遲延履行 時，逾期在六個月以內者，照上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上 開利率百分之二十加付違約金；另約定若任何一宗債務不依約清償本金或利息 ，債務視為全部到期。
㈡詎被告奔流公司自九十年一月十九日起未依約攤還本息，業已喪失期限利益， 應清償全部欠款，迄今尚有如聲明所示之本息、違約金未償，被告丙○○、丁 ○○既為連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依據消費借貸及連帶保證之法 律關係，請求被告連帶清償借款。
證據：提出借款契約及放款戶核准明細查詢單各一紙為證。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
本件依兩造所簽訂授信約定書第十三條規定，已合意由本院為第一審管轄法院，本 院自有管轄權，合先敘明。
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張之事實，已據其提出與陳述相符之借款契約、放款戶核准明細查詢單等件 為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本 院審酌，自堪認原告之主張為可採信。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較 高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四 百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又連帶 保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。 又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從 屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任 ；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部 之給付，民法第七百四十條、第七百四十八條、第二百七十三條第一項分別定有明 文。原告主張被告奔流公司未依約還款，已如前述，則被告奔流公司依其與原告間 之消費借貸契約自應負清償上開借款之責，被告丙○○、丁○○既為上開借款之連 帶保證人，依其等與原告間簽立之借據，自應就上開借款負連帶清償之責。從而，原告依據兩造間之消費借貸及連帶保證契約，訴請被告連帶給付八十一萬四 千七百二十六元，及自九十年一月廿日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利 息，暨自九十年二月廿一日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之 十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予 准許。
原告聲明請求本院依職權宣告假執行，惟本件並非民事訴訟法第三百八十九條第一 項各款之判決，本院自不得依職權宣告假執行，原告之聲請於法不合，應予駁回。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 十九 日 民事第二庭法 官 陳婷玉
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 十 月 十九 日 法院書記官 王 儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網