給付資遣費等
臺灣臺北地方法院(民事),勞訴字,101年度,12號
TPDV,101,勞訴,12,20121221,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度勞訴字第12號
原　　　告　林盈辰
　　　　　　谷東洋
　　　　　　吳建明
　　　　　　陳朝泉
　　　　　　黃胤凱
　　　　　　賴立偉
共　　　同
訴訟代理人　徐家福律師
被　　　告　漢廷開發股份有限公司
法定代理人　李秋燕
訴訟代理人　曾孝賢律師
複代 理 人　張明維律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國101 年11月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林盈辰新臺幣伍萬柒仟玖佰陸拾元、原告谷東洋新臺幣伍萬陸仟零肆拾玖元、原告吳建明新臺幣伍萬伍仟陸佰伍拾玖元、原告陳朝泉新臺幣捌仟壹佰陸拾柒元、原告黃胤凱新臺幣捌仟壹佰陸拾柒元，及自民國一Ｏ一年一月十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告應提繳新臺幣貳萬捌仟玖佰玖拾捌元、新臺幣貳萬捌仟參佰陸拾陸元、新臺幣貳萬捌仟玖佰玖拾捌元、新臺幣壹萬陸仟柒佰壹拾陸元、新臺幣壹萬伍仟貳佰壹拾捌元、新臺幣參仟壹佰零陸元至勞工保險局設立之原告林盈辰、谷東洋、吳建明、陳朝泉、黃胤凱、賴立偉勞工退休金個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟玖佰伍拾捌元、新臺幣捌萬肆仟肆佰壹拾伍元、新臺幣捌萬肆仟陸佰伍拾柒元、新臺幣貳萬肆仟捌佰捌拾參元、新臺幣貳萬參仟參佰捌拾伍元、新臺幣參仟壹佰零陸元為原告林盈辰、谷東洋、吳建明、陳朝泉、黃胤凱、賴立偉預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限。 民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款分別定有明文。所謂 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事



實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張 之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害 於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法 院91年度台抗字第648 號裁定意旨參照）。本件原告起訴聲 明之請求為：被告應分別給付原告林盈辰、谷東洋、吳建明 、陳朝泉、黃胤凱、賴立偉新臺幣（下同）42萬2,120 元、 42萬5,035 元、43萬0,865 元、17萬3,693 元、14萬5,850 元、2 萬8,022 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國101 年7 月27日 言詞辯論期日當庭追加第二項聲明為：被告應出具予原告林 盈辰、谷東洋、吳建明等人自98年6 月16日起至100 年7 月 15日止、黃胤凱自98年10月16日起至100 年5 月19日止、賴 立偉自100 年2 月23日起至100 年5 月19日止，已繳付勞保 及健保費之證明書。又於101 年8 月30日言詞辯論期日當庭 變更訴之聲明為：「㈠被告應分別給付原告林盈辰、谷東洋 、吳建明、陳朝泉、黃胤凱、賴立偉33萬1,121 元、34萬9, 876 元、31萬492 元、13萬8,425 元、11萬6,302 元、2 萬 5,945 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息㈡被告應分別提撥5,040 元、5,040 元、5,040 元、3,294 元、6,222 元至原告林盈辰、谷東洋 、吳建明、陳朝泉、黃胤凱勞工退休金帳戶。㈢確認原告林 盈辰、谷東洋、吳建明等人自98年6 月16日起至100 年7 月 15日止、黃胤凱自98年10月16日起至100 年5 月19日止、賴 立偉自100 年2 月23日起至100 年5 月19日止，已繳付勞保 及健保之員工自付額予被告。」。嗣於101 年11月27日言詞 辯論期日當庭變更訴之聲明第1 項、第2 項為：「㈠被告應 分別給付原告林盈辰、谷東洋、吳建明、陳朝泉、黃胤凱、 賴立偉30萬8,171 元、32萬6,926 元、28萬7,542 元、12萬 4,817 元、10萬3,158 元、2 萬2,703 元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡ 被告應分別提撥2 萬9,250 元、2 萬9,250 元、2 萬9,250 元、1 萬6,829 元、1 萬5,218 元、3,242 元至原告林盈辰 、谷東洋、吳建明、陳朝泉、黃胤凱、賴立偉勞工退休金帳 戶。」。核原告聲明之追加，被告雖不同意，惟原告所追加 之聲明均係本於兩造間勞動契約所生之法律關係而為主張， 乃均基於同一基礎事實之請求，為一次解決紛爭，本院無須 再調查其他訴訟資料，即得利用原來之訴訟資料，對於被告 之防禦及訴訟之終結亦屬無礙。是以，依上述民事訴訟法之 規定，原告之追加及變更，均應予准許，先予敘明。二、確認法律關係基礎事實存否，依現行民事訴訟法第247 條第



2 項規定，以原告不能提他訴訟者為限。本件原告起訴請求 「確認原告林盈辰、谷東洋、吳建明等人自98年6 月16日起 至100 年7 月15日止、黃胤凱自98年10月16日起至100 年5 月19日止、賴立偉自100 年2 月23日起至100 年5 月19日止 ，已繳付勞保及健保之員工自付額予被告。」，並非以法律 關係為確認之訴之標的，應屬於確認法律關係基礎事實存否 之訴訟。倘本件被告自原告林盈辰、谷東洋、吳建明、黃胤 凱、賴立偉薪資中扣除勞、健保自付額卻未向勞工保險局、 中央健康保險局繳納，原告林盈辰、谷東洋、吳建明、黃胤 凱、賴立偉非不得提起他訴訟（例如請求被告返還不當得利 ），則其等猶聲明確認各該基礎事實不存在，即與民事訴訟 法第247 條第2 項規定不合，自無准許之餘地。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告林盈辰、谷東洋、吳建明、陳朝泉、黃 胤凱、賴立偉等人分別於98年6 月16日、98年6 月16日、98 年6 月16日、99年5 月3 日、98年10月16日、100 年2 月23 日起受雇於被告公司，擔任技術員一職，每日工作時間為早 上8 點至下午5 點，每月薪資為3 萬5,000 元，原告林盈辰 、谷東洋、吳建明任職至100 年7 月15日離職，另原告陳朝 泉、黃胤凱、賴立偉等三人因薪資遭被告公司不當剝削，即 於100 年5 月17日逕向台灣電力股份有限公司（下稱台電公 司）董事長陳情，詎於100 年5 月19日遭被告公司董事長楊 元龍恐嚇生命安全，且於非自願之情形下遭迫簽下離職書。 然而，伊等任職期間，被告尚積欠有薪資、年節獎金、假日 加班費及未給予特別休假等款項未給付予伊，伊等自得分別 依下列項目為請求：
㈠原告林盈辰之部分：
⒈資遣費3 萬5,000 元：
原告林盈辰於98年6 月16日與被告公司簽訂勞動契約，契約 期間自98年6 月16日起至99年6 月15 日 止，嗣99年6 月15 日勞動契約屆滿，被告公司再與伊簽定一年勞動契約，兩造 間前後勞動契約並無間斷期間，因此，兩造間之勞動契約具 有繼續性而為不定期勞動契約，而非定期契約。又兩造間之 勞動契約既為不定期勞動契約，被告即不得以時間屆滿為由 通知伊不再僱用，被告非法解僱之行為乃構成勞基法第14條 第1 項第6 款之規定，自應給付資遣費3 萬5,000 元【計算 式：35,000×0.5 ×2 年＝35,000】。 ⒉剋扣薪資4 萬1,627 元。
⒊年節獎金6 萬4,000 元：
依兩造之勞動契約約定，每年應發給一個月之年節獎金，然



而，被告於99年度僅發給6,000 元，100 年度則未發給，因 此，被告應補發其短發之獎金6 萬4,000 元。 ⒋未發給特別休假應折抵薪資為1 萬6,338 元： 特別休假日每日薪資應以1,167 元計算，被告應給予伊14天 之特別休假，因此，共應折抵薪資為1 萬6,338 元。 ⒌假日加班費15萬1,206 元：
原告林盈辰平日工作9 小時，假日加班每次12小時，原告日 薪為1,167 元，時薪則為1167/9= 130 元，延長工時第一、 二個小時為130 ×2 ×1.33= 346 元，延長工時第三個小時 為130 ×1.66=216元，假日加班應加倍發給之，因此，假日 加班12小時每日應發給2,291 元【計算式：1167+ （346+21 6 ）×2=2,291 】，共加班66日，合計被告應發給加班費為 15萬1,206 元。
⒍勞退金不足之差額為2 萬9,250 元：
被告未提撥99年3 至7 月之勞退金，另20個月每月差額為91 8 元。被告應提撥2 萬9,250 元（2,178 ×5 ＋918 ×20＝ 29,250）至伊之勞工退休金帳戶。
㈡原告谷東洋之部分：
⒈資遣費3 萬5,000 元：
原告谷東洋於98年6 月16日與被告公司簽訂勞動契約，契約 期間自98年6 月16日起至99年6 月15 日 止，嗣99年6 月15 日勞動契約屆滿，被告公司再與伊簽定一年勞動契約，兩造 間前後勞動契約並無間斷期間，因此，兩造間之勞動契約具 有繼續性而為不定期勞動契約，而非定期契約。又兩造間之 勞動契約既為不定期勞動契約，被告即不得以時間屆滿為由 通知伊不再僱用，被告非法解僱之行為乃構成勞基法第14條 第1 項第6 款之規定，自應給付資遣費3 萬5,000 元【計算 式：35,000×0.5 ×2 年＝35,000】。 ⒉剋扣薪資3 萬9,763元。
⒊年節獎金6 萬4,000 元：
依兩造之勞動契約約定，每年應發給一個月之年節獎金，然 而，被告於99年度僅發給6,000 元，100 年度則未發給，因 此，被告應補發其短發之獎金6 萬4,000 元。 ⒋未發給特別休假應折抵薪資為1 萬6,338 元： 特別休假日每日薪資應以1,167 元計算，被告應給予伊14天 之特別休假，因此，共應折抵薪資為1 萬6,338 元。 ⒌假日加班費17萬1,825 元：
原告林谷東洋平日工作9 小時，假日加班每次12小時，原告 日薪為1,167 元，時薪則為1167/9= 130 元，延長工時第一 、二個小時為130 ×2 ×1.33= 346 元，延長工時第三個小



時為130 ×1.66=216元，假日加班應加倍發給之，因此，假 日加班12小時每日應發給2,291 元【計算式：1167+ （346+ 216 ）×2=2,291 】，共加班75日，合計被告應發給加班費 為17萬1,825 元。
⒍勞退金不足之差額為2 萬9,250 元：
被告未提撥99年3 至7 月之勞退金，另20個月每月差額為91 8 元。被告應提撥2 萬9,250 元（2,178 ×5 ＋918 ×20＝ 29,250）至伊之勞工退休金帳戶。
㈢原告吳建明之部分：
⒈資遣費3 萬5,000 元：
原告吳建明於98年6 月16日與被告公司簽訂勞動契約，契約 期間自98年6 月16日起至99年6 月15日止，嗣99年6 月15日 勞動契約屆滿，被告公司再與伊簽定一年勞動契約，兩造間 前後勞動契約並無間斷期間，因此，兩造間之勞動契約具有 繼續性而為不定期勞動契約，而非定期契約。又兩造間之勞 動契約既為不定期勞動契約，被告即不得以時間屆滿為由通 知伊不再僱用，被告非法解僱之行為乃構成勞基法第14條第 1 項第6 款之規定，自應給付資遣費3 萬5,000 元【計算式 ：35,000 ×0.5 ×2 年＝35,000】。 ⒉剋扣薪資3 萬9,326 元。
⒊年節獎金6 萬4,000 元：
依兩造之勞動契約約定，每年應發給一個月之年節獎金，然 而，被告於99年度僅發給6,000 元，100 年度則未發給，因 此，被告應補發其短發之獎金6 萬4,000 元。 ⒋未發給特別休假應折抵薪資為1 萬6,338 元： 特別休假日每日薪資應以1,167 元計算，被告應給予伊14天 之特別休假，因此，共應折抵薪資為1 萬6,338 元。 ⒌假日加班費13萬2,878 元：
原告吳建明平日工作9 小時，假日加班每次12小時，原告日 薪為1,167 元，時薪則為1167/9= 130 元，延長工時第一、 二個小時為130 ×2 ×1.33= 346 元，延長工時第三個小時 為130 ×1.66=216元，假日加班應加倍發給之，因此，假日 加班12小時每日應發給2,291 元【計算式：1167+ （346+21 6 ）×2=2,291 】，共加班58日，合計被告應發給加班費為 13萬2,878 元。
⒍勞退金不足之差額為2 萬9,250 元：
被告未提撥99年3 至7 月之勞退金，另20個月每月差額為91 8 元。被告應提撥2 萬9,250 元（2,178 ×5 ＋918 ×20＝ 29,250）至伊之勞工退休金帳戶。
㈣原告陳朝泉之部分：




⒈資遣費1 萬7,500 元：
原告陳朝泉於99年5 月3 日與被告公司簽訂勞動契約，任職 期間至100 年5 月19日止，共1 年，伊於100 年5 月19日所 出具之離職書乃遭被告脅迫所為，依法自得撤銷，因此，被 告自應給付資遣費1 萬7,500 元予伊【計算式：35,000×0. 5 ×1 年=17,500 】。
⒉年節獎金3 萬5,000 元：
依兩造之勞動契約約定，每年應發給一個月之年節獎金，因 此，被告應補發其短發之獎金3 萬5,000 元。 ⒊未發給特別休假應折抵薪資為8,169 元： 特別休假日每日薪資應以1,167 元計算，被告應給予伊7 天 之特別休假，因此，共應折抵薪資為8,169 元。 ⒋假日加班費6 萬4,148 元：
原告陳朝泉平日工作9 小時，假日加班每次12小時，原告日 薪為1,167 元，時薪則為1167÷7= 130元，延長工時第一、 二個小時為130 ×2 ×1.33= 346 元，延長工時第三個小時 為130 ×1.66=216元，假日加班應加倍發給之，因此，假日 加班12小時每日應發給2,291 元【計算式：1167+ （346+21 6 ）×2=2,291 】，共加班28日，合計被告應發給加班費為 6 萬4,148 元。
⒌勞退金不足之差額為1 萬6,829 元：
被告未提撥99年5 至7 月之勞退金各2,033 元（2,178 ÷30 ×28＝2,033 ）、2,178 元、2,178 元，99年8 月起至100 年4 月止共9 個月每月差額為1,080 元，100 年5 月之勞退 金僅提撥732 元，尚差720 元（2,178 ÷30×20-732＝720 ）。被告應提撥1 萬6,829 元（2,033 ＋2,178 ＋2,178 ＋ 1,080 ×9 ＋720 ＝16,829）至伊之勞工退休金帳戶。 ㈤原告黃胤凱之部份：
⒈資遣費2 萬3,333 元：
原告黃胤凱於98年10月16日與被告公司簽訂勞動契約，任職 期間至100 年5 月19日止，共1 年7 個月，伊於100 年5 月 19日所出具之離職書乃遭被告脅迫所為，依法自得撤銷，因 此，被告自應給付資遣費2 萬3,333 元予伊【計算式：（35 ,000×0.5 ×1 年）+ （20,000×0.5 ×7/12）=23,333 】 。
⒉年節獎金3 萬5,000 元：
依兩造之勞動契約約定，每年應發給一個月之年節獎金，因 此，被告應補發其短發之獎金3 萬5,000 元。 ⒊未發給特別休假應折抵薪資為8,169 元： 特別休假日每日薪資應以1,167 元計算，被告應給予伊7 天



之特別休假，因此，共應折抵薪資為8,169 元。 ⒋假日加班費3 萬6,656 元：
原告黃胤凱平日工作9 小時，假日加班每次12小時，原告日 薪為1,167 元，時薪則為1167÷9= 130元，延長工時第一、 二個小時為130 ×2 ×1.33= 346 元，延長工時第三個小時 為130 ×1.66=216元，假日加班應加倍發給之，因此，假日 加班12小時每日應發給2,291 元【計算式：1167+ （346+21 6 ）×2=2, 291】，共加班16日，合計被告應發給加班費為 3 萬6,656 元。
⒌勞退金不足之差額為1 萬5,218 元：
被告未提撥99年6 月、7 月之勞退金各2,178 元，99年8 月 起至99年12月止共5 個月每月差額為1,141 元，100 年1 月 起至100 年4 月止共4 個月每月差額為1,105 元，100 年5 月之勞退金僅提撥715 元，尚差737 元（2,178 ÷30×20-7 15＝737 ）。被告應提撥1 萬5,218 元（2,178 ×2 ＋1,14 1 ×5 ＋1,105 ×4 ＋737 ＝15,218）至伊之勞工退休金帳 戶。
㈥原告賴立偉之部分：
⒈資遣費4,375 元：
原告賴立偉於100 年2 月23日與被告公司簽訂勞動契約，任 職期間至100 年5 月19日止，共3 個月，伊於100 年5 月19 日所出具之離職書乃遭被告脅迫所為，依法自得撤銷，因此 ，被告自應給付資遣費4,375 元予伊【計算式：35,000×0. 5 ×3/12 =4,375 】。
⒉假日加班費1 萬8,328 元：
原告賴立偉平日工作9 小時，假日加班每次12小時，原告日 薪為1,167 元，時薪則為1167/9= 130 元，延長工時第一、 二個小時為130 ×2 ×1.33= 346 元，延長工時第三個小時 為130 ×1.66=216元，假日加班應加倍發給之，因此，假日 加班12小時每日應發給2,291 元【計算式：1167+ （346+21 6 ）×2=2,291 】，共加班8 日，合計被告應發給加班費為 1 萬8,328 元。
⒊勞退金不足之差額為3,242 元：
被告應提撥3,242 元（295 ＋1,105 ＋1,105 ＋737 ＝3,24 2 ）至伊之勞工退休金帳戶。
㈦綜上，被告應分別給付原告等人金額如下：
⒈被告應給付原告林盈辰共30萬8,171 元，並提撥2 萬9,250 元至原告林盈辰之勞工退休金帳戶。
⒉被告應給付原告谷東洋共32萬6,926 元，並提撥2 萬9,250 元至原告谷東洋之勞工退休金帳戶。




⒊被告應給付原告吳建明共28萬7,542 元，並提撥2 萬9,250 元至原告吳建明之勞工退休金帳戶。
⒋被告應給付原告陳朝泉共12萬4,817 元，並提撥1 萬6,829 元至原告陳朝泉之勞工退休金帳戶。
⒌被告應給付原告黃胤凱共10萬3,158 元，並提撥1 萬5,218 元至原告黃胤凱之勞工退休金帳戶。
⒍被告應給付原告賴立偉共2 萬2,703 元，並提撥3,242 元至 原告賴立偉之勞工退休金帳戶。
㈧並聲明：
⒈被告應分別給付原告林盈辰、谷東洋、吳建明、陳朝泉、黃 胤凱、賴立偉30萬8,171 元、32萬6,926 元、28萬7,542 元 、12萬4,817 元、10萬3,158 元、2 萬2,703 元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
⒉被告應分別提撥2 萬9,250 元、2 萬9,250 元、2 萬9,250 元、1 萬6,829 元、1 萬5,218 元、3,242 元、至原告林盈 辰、谷東洋、吳建明、陳朝泉、黃胤凱、賴立偉勞工退休金 帳戶。
⒊確認原告林盈辰、谷東洋、吳建明等人自98年6 月16日起至 100 年7 月15日止、黃胤凱自98年10月16日起至100 年5 月 19日止、賴立偉自100 年2 月23日起至100 年5 月19日止， 已繳付勞保及健保之員工自付額予被告。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠資遣費之部分：原告林盈辰、谷東洋、吳建明等三人係因勞 動契約約滿而離職，依勞基法第9 條及第18條之規定，伊自 無須給付渠等資遣費。蓋依兩造所約定之勞動契約工作內容 ，乃伊向台電公司所承攬之工作，由伊另聘原告等人向台電 公司提供勞務，該契約僅限一年，至多僅得再續約一年，約 滿後即無工作標的，因此，兩造間之勞動契約應屬定期且具 特定性工作契約，則原告林盈辰、谷東明、吳建明即不得向 伊請求資遣費。況且，原告於期滿後亦未曾向伊報到，顯已 默示合意終止勞動契約關係。而原告陳朝泉、黃胤凱、賴立 偉等三人乃自願離職而終止勞動契約，自不得請求資遣費， 渠等應負舉證責任證明有遭伊脅迫而簽下離職書之情。 ㈡剋扣薪資及退休金差額之部分：兩造於簽約時即已約明員工 之勞健保費用及勞工退休金之部分已內含於原告等人之薪資 中，故伊無剋扣薪資之情。
㈢年終獎金之部分：兩造所簽訂之契約並無就此作約定。 ㈣特別休假工資及假日加班費：原告等人之工作內容本即採輪



班制，並需24小時派駐人員執行工作，故假日仍需派駐現場 輪值本極為契約所約定工作內容之一部，伊自無須給付加班 費。又原告林盈辰、谷東洋、吳建明每七日中即有一日輪休 ，且每月工作時數亦未超過法定工作時數，並無超時工作之 情；渠等自99年6 月15日至100 年6 月15日止，即分別享有 77日、78日、75日之休假，扣除勞基法規定之例假52日後， 已遠逾法定特別休假日數，自無請求加班費之權利等語。 ㈤並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠原告林盈辰、谷東洋、吳建明均自98年6 月16日至100 年7 月15日任職於被告公司，原告陳朝泉自99年5 月3 日起至10 0 年5 月19日止任職於被告公司，原告黃胤凱自98年10月16 日起至100 年5 月19日止任職於被告公司、原告賴立偉自10 0 年2 月23日起至100 年5 月19日被告公司。 ㈡原告任職期間，均擔任技術員負責維護主副樓空調排煙及給 排水、飲水、消防等系統之保養工作。
㈢原告林盈辰、谷東洋、吳建明於任職期間每月均遭被告以負 擔扣勞健保、職災和勞退金為由，自薪資中扣除如附表一所 示之金額。
四、原告另主張等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院 應審酌者厥為：㈠原告從事的是否為特定性工作？兩造間之 契約是屬於定期性或不定期性之勞動契約？㈡原告請求被告 給付資遣費、剋扣薪資、年節獎金、應休未休假的工資、假 日加班費，並提繳勞工退休金至專戶，有無理由？ ㈠原告之工作性質並不具有特定性，兩造間之勞動契約應屬有 繼續性之不定期契約。換言之，兩造間簽訂之勞動契約，非 屬勞動基準法（下稱勞基法）第9 條規定之定期契約： ⒈按勞動契約分為定期契約與不定期契約。臨時性、短期性、 季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作為不定期 契約。又臨時性工作，係指無法預期之非繼續性工作，其工 作期間在6 個月以內者；短期性工作，係指可預期於6 個月 內完成之非繼續性工作；季節性工作，係指受季節性原料、 材料來源或市場銷售影響之非繼續性工作，其工作期間在9 個月以內者；特定性工作，係指可在特定期間完成之非繼續 性工作，此觀之諸勞基法第9 條第1 項、勞基法施行細則第 6 條之規定自明。申言之，必須為臨時性、短期性、季節性 或特定性之工作，且非繼續性工作，始得為定期契約。除此 之外，均為不定期契約。於本件兩造所爭執者，乃為兩造間



之勞動契約，究竟是否屬於特定性之非繼續性工作，而與臨 時性、短期性、季節性無關。而繼續性工作，應係指雇主有 意持續維持之經濟活動，而欲達成此經濟活動所衍生之相關 職務工作而言，此有行政院勞工委員會89年3 月31日台89勞 資2 字第11362 號函在卷可憑。兩造間之勞動契約究係定期 契約，抑或不定期契約，應以勞動契約實質工作之內容與其 性質，是否具繼續性為判斷標準，不受勞動契約簽訂形式如 何之拘束，否則勞基法顯然難有適用之餘地，而悖於勞基法 係屬強行法之性質。
⒉被告雖辯稱因承攬台電公司之「台灣電力股份有限公司總管 理處辦公大樓空氣調節及排煙、給排水、飲水及消防系統設 備維護保養工作承攬契約」，乃針對承攬契約所需聘用特定 性工作之勞工，與台電公司之承攬契約僅限期1 年，至多僅 得再續約1 年，約滿後即無工作標的云云，並提出台電公司 總管理處辦公大樓空氣調節及排煙、給排水、飲水及消防等 系統設備維護保養工作承攬契約條款為證（見本院卷第61頁 至第75頁）。然特定性工作，乃指某工作標的，係屬於進度 中之一部分，當完成後，其所需之額外勞工或特殊技能之勞 工，因已無工作標的而不需要者。惟如該業務為雇主經常性 之主要經濟活動，則因該主要經濟活動所生之工作，就該公 司而言，係屬繼續性之工作，不應因該項業務之來源（承攬 或委任），而影響事業單位與勞工所簽訂之勞動契約性質（ 行政院勞工委員會90年7 月30日台90勞資2 字第0000000 號 函示意旨參照）。被告所營事業包括自來水管承裝商、配管 工程業、電器承裝業、冷凍空調工程業等業務，且被告亦於 同時期承包臺北市市政大樓之機電消防設備維護保養、臺北 大眾捷運股份有限公司內湖機廠水電、消防及空調維護保養 工作，此有被告公司變更登記表、臺北市市政大樓公共事務 管理中心101 年3 月23日北市秘公機字第00000000000 號函 、臺北大眾捷運股份有限公司101 年3 月29日北捷系字第00 000000000 號函在卷可憑（見本院卷一第46頁、第47頁、卷 二第167 頁、第195 頁），是承包大樓空調、排水、消防設 備維護保養業務為被告經常性之主要經濟活動，原告係從事 被告主要經濟活動所生之工作，應屬繼續性之工作，且原告 所從事者，亦非屬特殊技能之工作，顯見原告並非特定性工 作之勞工，被告為永續發展，如何提高其競爭力，乃其經營 管理階層之主要職責所在，被告豈能於該次標案期滿後，即 任由業務停擺，而不再積極承包其他新的業務？自不應以本 件被告承攬業務之來源，影響兩造間之勞動契約性質。顯見 被告以其與台電公司之承攬契約為特定性工作之依據，並不



足採。
⒊被告又以縱使與原告前後簽訂數個定期契約，仍屬特定性工 作之定期契約，不因此成為不定期之勞動契約云云。然查， 被告與林盈辰、谷東洋、吳建明、陳朝泉、黃胤凱於為期1 年之勞動契約屆滿又延長雇用期間等情，為兩造所不爭執， 堪信為真。足見原告所從事之技術員工作，為被告持續維持 之經濟活動之繼續性工作，而屬不定期之勞動契約。至於契 約中雖載明工作地點在臺北市○○○路○段000 號台電總管 理處辦公大樓，惟被告調派原告至何處工地工作，僅係工作 地點不同，並不影響兩造間之勞動契約性質，此觀之勞動契 約第4 條約定「... 必要時得配合甲方（即被告）之需要， 接受甲方於其相關分支機構或事業單位合理之調動。」（見 本院卷第22頁），及被告曾將原告黃胤凱、林盈辰記載在承 包臺北市市政大樓之「市政大樓機電消防設備維護保養案人 員」案之排班表、將原告吳建明記載在承包臺北大眾捷運股 份有限公司「內湖機廠水電、消防及空調維護保養工作」案 之輪班表即明（見本院卷第173 頁至第193 頁、第209 頁至 第219 頁）。準此，被告以「特定時間」，為特定性工作與 非繼續性工作之判斷標準，實非可採。
⒋況且被告亦自承系爭勞動契約因期限屆滿而消滅後，若原告 有意願留任，則轉介原告至其被告公司之其他標案工程現場 繼續工作（見本院卷一第57頁），足見兩造間簽訂之定期契 約，並非以被告承攬之工作完成為標的，被告以1 年為其分 次與原告訂立勞動契約，僅為以形式上之定期契約掩護實質 上之不定期契約，以達一方面可長期雇用勞工，一方面可規 避勞基法關於資遣費、退休金之強制規定，於原告有重大不 立意而顯失公平，依民法第247 條之1 規定，系爭勞動契約 關於期限之約定應屬無效。
㈡原告林盈辰、谷東洋、吳建明、陳朝泉、黃胤凱、賴立偉請 求被告給付資遣費，為無理由：
⒈被告固辯稱勞動契約期滿前，曾告知原告有意留任者應於台 電承攬工程結束後即向被告公司報到，期滿後若未立即回公 司報到，則視為曠職，被告將依勞基法規定終止勞動關係， 原告林盈辰、谷東洋、吳建明於台電承攬工程期滿後未曾向 被告公司報到，兩造間顯有終止勞動契約之默示合意，否則 亦有勞基法第12條第1 項第6 款因原告曠職3 日而終止勞動 契約云云，惟證人即被告員工蘇進發雖於本院審理時證稱： 被告沒有向台電標案的員工提及如果沒有回被告公司報到， 就視為曠職，曠職期滿就依勞基法處理等語在卷（見本院卷 二第227 頁）。查被告係以勞動契約期滿，而非基於勞基法



第12條規定終止兩造間勞動契約，而本件勞動契約應屬不定 期契約，業如上述；惟原告林盈辰、谷東洋、吳建明於離職 前並未依照勞基法第14條第1 項第6 款終止兩造間勞動契約 ，自無依據勞基法第17條規定給付資遣費之權利。 ⒉另原告陳朝泉、黃胤凱、賴立偉雖主張其等於100 年5 月19 日出具之離職書係受被告脅迫而為云云，惟此為被告所否認 ，且原告陳朝泉、黃胤凱、賴立偉並未舉證證明上情，從而 原告陳朝泉、黃胤凱、賴立偉既為自行離職，則原告陳朝泉 、黃胤凱、賴立偉請求被告給付資遣費，即無理由。 ㈢原告林盈辰、谷東洋、吳建明請求被告返還逾扣薪資4 萬1, 627 元、3 萬9,716 元、3 萬9,326 元，為有理由： ⒈按「勞工保險保險費之負擔，依左列規定計算之：第6 條 第1 項第1 款至第6 款及第8 條第1 項第1 款至第3 款規定 之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔百分之二十 ，投保單位負擔百分之七十，其餘百分之十，在省，由中央 政府全額補助，在直轄市，由中央政府補助百分之五，直轄 市政府補助百分之五；職業災害保險費全部由投保單位負擔 。」、「被保險人區分為下列六類：第一類：㈠政府機關 、公私立學校之專任有給人員或公職人員。㈡公、民營事業 、機構之受僱者。㈢前二目被保險人以外有一定雇主之受僱 者。」、「本保險保險費之負擔，依下列規定計算之：第 一類被保險人：㈡第10條第1 項第1 款第2 目及第3 目被保 險人及其眷屬自付百分之三十，投保單位負擔百分之六十， 其餘百分之十，由中央政府補助。」，勞工保險條例第15條 第1 項、全民健康保險法第10條第1 項第1 款第1 目至第3 目、第27條第1 款第1 目、第2 目分別定有明文。前揭法條 所規定投保單位與雇主應負擔之費用，係以保護勞工之健康 、生計與安定生活為目的，而強制課予投保單位與雇主之義 務，本質上具有社會性與強制性，自不容許私人間透過契約 加以變更，亦不容許投保單位或雇主將其義務轉嫁予弱勢之 勞工，法理至明。
⒉原告林盈辰、谷東洋、吳建明主張自98年6 月16日至100 年 5 月31日每月均遭被告自薪資中扣除如附表一所示之金額， 除為原告林盈辰、谷東洋、吳建明繳納勞保自負額及健保自 付額外，其餘均為被告以原告應負擔勞健保、職災及勞退金 為由所扣，此有原告林盈辰、谷東洋、吳建明提出之剋扣薪 資表、原告林盈辰、吳建明與被告簽訂之勞動契約為證（見 本院卷一第22頁至第25頁、卷三第79頁至第81頁），且為被 告所不爭執。依上開說明，被告公司將其依前揭規定應負擔 之勞健保費用轉嫁由原告林盈辰、谷東洋、吳建明負擔，縱



經原告林盈辰、谷東洋、吳建明同意，亦屬違反法律強制規 定而無效（勞退金部分詳如後㈧所述），準此，被告自原告 林盈辰、谷東洋、吳建明薪資中所扣除勞保自負額及健保自 付額以外之金額，自屬無法律上之原因而受利益，致原告林 盈辰、谷東洋、吳建明受有損害，原告林盈辰、谷東洋、吳 建明自得依不當得利之法律關係，請求被告返還。 ⒊而原告林盈辰、谷東洋、吳建明每月應負擔之勞保費用，依 勞工保險被保險人投保資料表所載投保薪資，原告林盈辰、 吳建明均為2 萬1,000 元、原告谷東洋自98年6 月16日起為 2 萬1,000 元、自99年8 月1 日起為2 萬1,900 元，此有勞 工保險局101 年8 月16日保承資字第00000000000 號函暨勞 工保險被保險人投保資料表在卷可查（見本院卷三第21頁至 第24頁），對照98年1 月1 日起、101 年1 月1 日起適用之 勞工保險普通事故保險費及就業保險保險費合計之被保險人 與投保單位分擔金額表，原告林盈辰、谷東洋、吳建明應負 擔之勞保費各如附表一所示。
⒋另原告林盈辰自98年6 月起至98年12月止每月應負擔之健保 費用為789 元（本人287 ＋眷屬林五郎215 ＋眷屬呂碧霜28 7 ＝789 ）、自99年1 月起至99年6 月止每月應負擔之健保 費用為574 元（本人287 ＋呂碧霜287 ＝574 ）、自99年7