臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度事聲字第572號
異 議 人 仟達空調工程行
法定代理人 林清吉
上列異議人與相對人廖偉閔間給付工程款強制執行事件，異議人
對於中華民國101年11月20日本院司法事務官所為之101年度司執
字第123626號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就 或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人 非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其 履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其 事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若該事 實之到來確定不發生，應認其期限已屆至（最高法院95年臺 上字第2750號裁判要旨參照）。
二、異議意旨略以：原裁定以相對人對第三人羅鵬程起訴請求給 付工程款之訴訟敗訴，其債權未獲滿足，與執行名義之調解 筆錄第1項約定不符為由駁回異議人強制執行之聲請，惟於 臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）簡易庭100年度板簡移 調字第146號調解程序中，異議人係同情相對人同樣未收到 工程款項，於是同意相對人向羅鵬程提起訴訟獲得剩餘工程 款後償還餘款，不滿足則需提起上訴至滿足為止，相對人對 羅鵬程之訴訟經板橋地院以101年度建字第24號判決駁回， 如相對人未獲滿足則需提起上訴，相對人未提上訴顯見其對 工程款已獲滿足，調解筆錄未說明未獲滿足即為未獲勝訴， 倘異議人同意相對人敗訴即不用償還，何需大內周章提起民 事訴訟，若板橋地院調解筆錄不備完善，懇請鈞院就保障異 議人權益作有利異議人解釋，原裁定駁回異議人強制執行之 聲請顯有違誤，為此，爰依法提出異議請求廢棄原裁定等語 。
三、經查：
（一）異議人於民國101年11月9日持板橋地院簡易庭100年度 板簡移調字第146號調解筆錄正本（下稱系爭調解筆錄 ）為執行名義向本院民事執行處聲請就相對人之財產於 新臺幣（下同）7萬7100元，及自100年7月21日起至清 償日止，按年息5％計算利息之範圍內為強制執行，經 本院民事執行處以101年度司執字第123626號給付工程 款強制執行事件受理在案，嗣本院司法事務官以系爭調 解筆錄第1項載明：「相對人願給付聲請人（即異議人
）11萬4000元，給付方法：100年8月31日前給付3萬690 0元，其餘款項聲請人同意待相對人向訴外人羅鵬程起 訴請求給付工程款獲得滿足時，再清償。若相對人未於 101年1月21日前向訴外人羅鵬程起訴，則相對人應於 101年1月21日給付餘款」，認相對人應給付餘款7萬710 0元之條件有二：㈠相對人未於101年1月21日前向第三 人羅鵬程起訴請求給付工程款，則應於101年1月21日給 付；㈡若已於該日前起訴，須待相對人向第三人羅鵬程 起訴請求給付工程款「獲得滿足」時，始得清償，並以 相對人與第三人羅鵬程間給付工程款事件，業經板橋地 院以101年度建字第24號判決相對人敗訴確定，本件執 行名義條件未成就，亦無從補正，自不得開始強制執行 為由，裁定駁回異議人強制執行之聲請等情，業經本院 依職權調閱本院101年度司執字第123626號執行卷宗查 明屬實。
（二）查系爭調解筆錄第1項載明：「相對人願給付聲請人（ 即異議人）11萬4000元，給付方法：100年8月31日前給 付3萬6900元，其餘款項聲請人同意待相對人向訴外人 羅鵬程起訴請求給付工程款獲得滿足時，再清償。若相 對人未於101年1月21日前向訴外人羅鵬程起訴，則相對 人應於101年1月21日給付餘款」，觀其文義，相對人對 異議人負有11萬4000元之給付義務，乃自始確定存在， 並非繫於將來不確定之事實，此與執行名義附條件之情 形有別，又其約定相對人應於100年8月31日前給付異議 人3萬6900元，其餘款項待相對人向第三人羅鵬程起訴 請求給付工程款獲得滿足時再清償，若相對人未於101 年1月21日前向訴外人羅鵬程起訴，則相對人應於101年 1月21日給付餘款等事項，則屬兩造約定之給付方法， 此給付方法之約定，僅以相對人履行給付義務繫於不確 定事實之到來，並非條件，應解釋為於其事實之到來時 ，為權利行使期限之屆至，在此情形，若該事實之到來 確定不發生，應認其期限已屆至，始符合兩造和解之真 意。而相對人與第三人羅鵬程間給付工程款事件，業經 板橋地院以101年度建字第24號判決駁回確定，有上開 民事判決及本院公務電話紀錄在卷可稽，是以，相對人 向第三人羅鵬程起訴請求給付工程款獲得滿足之事實， 已確定不發生，揆諸前揭說明，應認相對人就餘款之履 行期限已屆至，則異議人持系爭調解筆錄為執行名義向 本院民事執行處聲請就相對人之財產於餘款7萬7100元 ，及自100年7月21日起至清償日止，按年息5％計算利
息之範圍內為強制執行，自無不合，原裁定以相對人對 第三人羅鵬程請求給付工程款之訴業經駁回，本件執行 名義條件未成就，亦無從補正，自不得開始強制執行為 由，裁定駁回異議人強制執行之聲請，尚有未洽。從而 ，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即屬有據，爰 裁定如主文所示，並交由本院民事執行處司法事務官另 為妥適之處理。
四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 林玗倩