臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度事聲字第571號
異 議 人 洪正成
上列異議人與相對人即債務人太子汽車工業股份有限公司間清償
債務強制執行事件，異議人對於中華民國101年11月20日本院民
事執行處司法事務官所為101年度司執字第117719號裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件異議意旨略以：聲請人聲請強制執行時，業已向本院敘 明本案執行名義正本即台灣嘉義地方法院101年度司執字第 1780號債權憑證正本現於本院100年度司執平字第102066號 強制執行事件執行中，故以影本證明異議人洪正成為債務人 太子汽車工業股份有限公司之合法債權人。依強制執行法第 6條第2項規定，執行名義未經提出者，執行法院應調閱卷宗 。但受聲請之法院非係原第一審法院時，不在此限。惟本案 執行名義係因於本院100年度司執平字第102066號強制執行 中而無法提出，舉重以明輕，本院可向同一執行法院即本院 調閱卷宗，而非執意要求異議人撤回原執行程序而於本案提 出執行名義正本審核。
二、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執 行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方 法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得 於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第 3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明 文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有 同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分 ，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官 提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之 處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項 之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者， 應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第 240條之3、第240條之4之規定亦揭櫫甚明。 三、經查，本院101年度司執字第117719號裁定駁回異議人即債 權人強制執行之聲請，係以異議人未依法院所命期限補正台 灣嘉義地方法院101年度司執字第1780號債權憑證正本為駁 回理由。然查，債權人於民國101年10月25日向本院民事執 行處聲請強制執行時，係以台灣嘉義地方法院101年度司執
字第1780號債權憑證（本院100年度勞聲字第3號民事裁定及 確定證明書換發）為執行名義，雖僅提出影本，惟已陳明 本案執行名義正本現於本院100年度司執平字第102066號強 制執行事件執行中。依強制執行法第6條第2項規定，前項證 明文件，未經提出者，執行法院應調閱卷宗。查100年度司 執平字第102066號案係本院承辦之案件，依前開規定，法院 應自行調閱卷宗查證為是，而非命債權人補正。縱命異議人 補正，異議人未補正，亦不能逕駁回異議人強制執行之聲請 ，原裁定駁回異議人強制執行之聲請，顯有不當。是本件異 議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定 ，發回原司法事務官更為適法之處分。
四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
民事第二庭 法 官 吳定亞
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
書記官 桂大永