臺灣臺北地方法院家事判決 100年度重家訴字第26號
原 告 吳清蘭
訴訟代理人 許巍騰律師
複代理人 李易杰
被 告 張嘉明
訴訟代理人 陸正義律師
上列當事人間分配剩餘財產事件，本院於民國101年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第3款定有明文。本件原告起訴時，請求命被告給付其所 分配之剩餘財產新臺幣（下同）6,175,000元，嗣擴張為命 被告給付8,805,151元，及自本件起訴狀送達之翌日即民國 100 年7月22日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利 息，依前揭規定，原告係擴張應受判決事項之聲明，核無不 合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張: 其與被告於67年7月9日結婚，雙方之夫妻財產制 為法定財產制，被告於97年9 月3 日訴請離婚，於99年9 月 13日獲得勝訴判決，並於100 年2 月14日判決確定。又被告 於92年9月4日至97年9月3日於臺灣銀行開立之7個帳戶內， 存款及利息總計為14,609,999元；臺北富邦商業銀行於前開 期間內計有存款18,546元；於上開期間自臺北市警察局大安 分局受領之退休金共計1,541,757元，被告前開期間之財產 合計為16,170,302元，依民法第1030條之1、第1030條之3、 第1030條之4之規定，原告自得分配其半數8,085,151元，爰 依剩餘財產分配請求權之法律關係請求被告給付上開剩餘財 產分配共8,085,151元等語，並聲明：（一）被告應給付原 告8,085,151元及自100年7月22日起至清償日止按週年利率 百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造分居迄今已逾10年，自93年初迄今，雙方之 交集僅止於法庭上之攻防，足見雙方感情長期不睦，相處更 非融洽，是原告就被告財產之累積或增加並無貢獻或協力， 原告即欠缺參與分配剩餘財產制之正當基礎。另被告之婚後 財產數額為臺灣銀行帳戶11,025元、富邦銀行帳戶18,546
元及臺北市政府大安分局薪資（退休俸）1,541,757元，若 原告主張被告有其他財產，應由原告負舉證之責。再者原告 94年至97年間，其所得為2,051,241元，財產為5,000,000元 ，合計為7,051,241元，原告婚後有償取得之財產顯較被告 為高，是原告之主張無理由；又倘原告請求有理由，被告亦 得以原告於94年10月6日向被告借款之50萬元主張抵銷等語 置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（ 二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執之事項:
(一)兩造於67年7月9日結婚，未以契約約定夫妻財產制。(二)被告於97年9月3日對原告提起離婚之訴，於100年2月14日經 判決兩造離婚確定。
(三)以被告提起離婚訴訟時即97年9月3日為計算剩餘財產分配之 時點。
四、本院之判斷：
(一)按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產 制，民法第1004條、第1005條定有明文。次按財產關係消滅 時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務 後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因 繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030 條之1第1項定有明文。再按夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者， 以起訴時為準，民法第1030條之4第1項亦定有明文。又該條 項但書所謂「以起訴時為準」，係指關於夫妻剩餘財產分配 之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，均應以提起離婚 訴訟時為準。
(二)查原告主張其與被告於67年間結婚，婚後未訂立夫妻財產制 契約，嗣被告於97年9月3日具狀向本院訴請判決兩造離婚， 經本院於99年9月13日以99年度婚字第55號判准兩造離婚， 並於100年2月14日確定等情，為兩造所不爭，並經本院依職 權調閱上開案卷查核無訛，堪信為真實，則依上開第1005條 及第1030條之4第1項之規定，兩造應以法定財產制為其夫妻 財產制，且以離婚起訴時即97年9月3日為剩餘財產分配之時 點。原告雖稱於92年9月4日至97年9月3日期間被告婚後之財 產有16,170,302元，原告得請求之剩餘財產分配分額為8,08 5,151元云云，然為被告所否認，並抗辯：原告之婚後財產 多於被告，且平均分配顯失公平等語。是本件爭點為：兩造 於婚姻解消時，現存之婚後財產數額為何？平均分配是否顯
失公平？茲分述如下：
1.兩造於婚姻解消時，現存之婚後財產數額為何？ (1)原告之婚後財產：
依前揭規定所示，關於夫妻剩餘財產分配之請求，其婚後 財產範圍及其價值之計算，以及於婚姻關係存續中所負債 ，均應以提起離婚訴訟時為準；兩造均不爭執被告提起兩 造之離婚訴訟係97年9月3日，則原告之婚後財產自應以97 年9月3日之數額為計算基準。原告97年度之所得為329,951 元，財產為5,000,000元，此有稅務電子閘門財產所得調件 明細表附卷可佐，是原告97年9月3日之婚後財產為3,596, 989元﹝計算式：(329,951+5,000,000)÷366*247=3,596, 989，元以下四捨五入﹞。原告雖稱其中5,000,000元係其 投資經營工程公司資本額，當時所負債務已逾5,000, 000 元，又其他收入均用予小孩之扶養，是扣除負債及開支後 ，已無從分配云云，為被告所否認，原告亦未提出任何事 證以明其說，所辯自非可採。
(2)被告之婚後財產：
①按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計 算，視為現存之婚後財產，但為履行道德上義務所為之相 當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。而 民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處 分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方 配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。次按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。蓋本件原告若欲將被告訴請離 婚前5年之財產一並計入婚後財產，應舉證證明被告係為減 少他方對於剩餘財產之分配，而處分其婚後財產。否則依 前揭規定所示，自應以97年9月3日之存款數額為計算基準 。原告依卷附臺灣銀行營業部101年6月19日營存密字第 00000000000號函附之存摺存款歷史明細批次查詢表所載， 主張自92年9月4日起至97年9月3日止，被告於臺灣銀行之 000000000000號帳戶內，總計存入7,661,437元；00000000 0000號帳戶內，有2,281,432元之存款紀錄；000000000000 號帳戶內，有452,600元之存款紀錄；00000000000號帳戶 內有706,600元之存款紀錄，亦有15,826元之利息收益； 000000000000號帳戶內有1,007,300元之存款紀錄，及 151,100之利息收益；0000000 0000號帳戶內有1,007,300 之餘額，及有362,640元之利息收益；000000000000號帳戶 內有706,600元之存款紀錄及257,164元之利息收益，足見
被告於上開期間內，於臺灣銀行之7個帳戶內，總計存入及 利息共14,609,999元等語；惟依上開臺灣銀行存摺存款、 支票歷史明細之記載，僅足認被告於前揭期間於上開帳戶 曾有多筆金額之存入及支出，惟無法證明被告係為故意侵 害原告之剩餘財產分配請求權而有提領存款之行為，原告 復未就此舉證以實其說，其主張應將14,609,999元追加計 入被告之婚後財產云云，自非可採。又依前揭規定，被告 之婚後財產應以其訴請離婚時即97年9月3日為計算基礎， 計算其婚後財產之範圍及價值，查被告於97年9月3日在臺 灣銀行所開立之帳戶僅有000000000000號帳戶餘款11,025 元，其餘已無存款，有上開臺灣銀行存摺存款歷史明細查 詢在卷可稽，故被告於臺灣銀行所開立之帳戶，應以 11,025元為被告現存之婚後所得財產。又查依台北富邦銀 行各類存款對帳單所載，被告於97年9月3日之存款為 18,546元，此有台北富邦商業銀行股份有限公司集中作業 部101年6月19日北富銀集字第00000000號函附之存款交易 明細表附卷可查，此亦為被告所不爭，故被告上開婚後存 款合計為29,571元（11,025+18,546=29,571）。 ②又原告主張被告於前開期間內自臺北市政府警察局大安分 局受有退休俸計1,541,757元，應列入計算被告婚後所得財 產，此為被告所不爭（見101年11月19日言詞辯論筆錄）， 並有臺北市政府警察局大安分局北市警安分人字第0000000 0000號函所附被告於92年9月4日至97年9月3日止之薪資(退 休俸)受領紀錄在卷可稽，是上開金額應納入被告婚後財產 計算。
③綜上，被告婚後財產合計為1,571,328元（29,571,571＋1, 541,757＝1,571,328）。
(3)綜上，兩造於婚姻關係存續中剩餘財產之差額為2,025, 661 元（3,596,989－1,571,328＝2,025,661），依前揭規定， 婚後財產數額較少之一方得向他方請求差額之半數，是本件 原告得列入分配之財產數額較被告多，原告並不得向被告請 求剩餘財產之差額，故原告請求被告給付剩餘財產8,085,15 1元洵非有理，應予駁回。
2.平均分配是否顯失公平？
依民法第1030條之1第1項規定，就夫妻剩餘財產差額平均分 配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，同條第2項規定 甚明。而其立法理由乃夫妻之一方有不務正業，或浪費成習 等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成，獲 得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，爰增設第二項 。是剩餘財產分配請求權是否應酌減其分配額，應以獲得分
配之一方，對於財產之累積或增加有無貢獻或協力。惟本件 原告不得向被告請求分配剩餘財產，已如前述，是平均分配 是否顯失公平乙節，即毋庸於此審酌。
五、綜上所述，原告之婚後財產多於被告，從而，原告依剩餘財 產分配請求之法律關係，請求被告給付8,085,151元及自起 訴狀繕本送達翌日即100年7月22日起至清償日止按週年利率 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘有關被告主張以50萬元之債權 抵銷等攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰 不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
家事法庭法 官 李莉苓
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
書記官 譚鈺陵