臺灣臺北地方法院民事判決 100年度簡上字第50號
上 訴 人 王霈涵
訴訟代理人 溫光雄律師
被上訴人 曾華嵩 住臺北市○○區○○○路○段○○巷○號
訴訟代理人 蔡樹基律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國九十九年十
一月三十日本院九十九年度北簡字第一二一二七號第一審判決提
起上訴，經本院於民國一０一年十二月十二日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面：
（一）上訴聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡臺灣臺北地方法院民國九十九年度司執字第二八四五四號 事件之執行程序應予撤銷。
（二）上訴人主張：
１（先稱）其為向被上訴人借用新臺幣（下同）五十萬元以 貸與友人廖素珍，曾提供其所有、坐落臺北市○○區○○ 段○○段○○○○地號、權利範圍萬分之五二之土地，以 及其上同段第三七０四號、門牌號碼臺北市○○區○○路 ○段○○號十一樓之十一之房屋（下稱系爭不動產），共 同設定以被上訴人為權利人、其為義務人、債務人為其、 擔保債權總金額五十萬元之普通抵押權以為擔保，詎代書 陳毓蒨竟於九十八年八月十七日辦理登記設定擔保債權總 金額二百萬元之普通抵押權，並且有流抵約定。 ２（於本院審理中改稱）依周家銘及被上訴人於檢察官偵訊 中之供述，被上訴人係貸款一百五十萬元予周家銘，該五 十萬元係其向訴外人周家銘借用，其與被上訴人間並無五 十萬元之金錢借貸關係存在，本件普通抵押權所擔保之債 權不存在；被上訴人以該不存在之抵押權向鈞院聲請許可 拍賣抵押物，經鈞院於九十八年十一月二十五日以九十八 年度司拍字第四八三號民事裁定許可，被上訴人復執該裁 定為執行名義，聲請拍賣系爭不動產，經鈞院以九十九年 度司執字第二八四五四號事件受理，爰依強制執行法第十 四條規定，請求撤銷鈞院九十九年度司執字第二八四五四 號拍賣抵押物事件之執行程序。
３被上訴人對其及廖素珍之債權既受讓自周家銘，周家銘曾
詐取桐濟堂國際貿易有限公司（以下簡稱桐濟堂公司）價 值二百八十一萬三千二百零七元之藥材，而其為投資桐濟 堂公司三十萬元之股東，其自得以對周家銘之侵權行為損 害賠償債權，抵銷被上訴人受讓自周家銘之金錢借貸債務 。
（三）證據：提出他項權利證明書、臺灣臺北地方法院九十八年 度司拍字第四八三號民事裁定、臺灣臺北地方法院檢察署 九十八年度他字第一一三二二號案件九十八年十二月三十 一日、九十九年一月二十七日、三月十六日偵訊筆錄、臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官九十九年度偵續字第六八九 號起訴書、借據、臺灣臺北地方法院一００年審易字第四 二九號案件一００年十一月二十三日準備程序筆錄、公司 變更登記表、刑事附帶民事訴訟起訴狀、臺北中正堂郵局 第八二號存證信函、函件執據、掛號郵件收件回執。二、被上訴人方面：
（一）聲明：上訴駁回。
（二）被上訴人則以：
１九十八年八月十四日兩造間確有五十萬元之金錢借貸關係 存在，其係由訴外人王祖志代理與上訴人議定借貸事宜， 並指示配偶胞弟王樹椿將款項匯入上訴人帳戶內，至抵押 權所擔保之債權，除其對上訴人之五十萬元外，尚包括其 受讓自訴外人周家銘對訴外人廖素珍之一百萬元金錢借貸 債權，合計一百五十萬元。
２其對上訴人之債權並非收讓自周家銘，亦否認上訴人、廖 素珍對周家銘有債權存在，況縱周家銘確有詐取中藥材， 該等中藥材既屬桐濟堂公司等人所有，上訴人豈可主張抵 銷等語，資為抗辯。
三、本件上訴人主張其於九十八年八月十七日以其所有之系爭不 動產共同設定登記以被上訴人為權利人、其為義務人、債務 人為其與訴外人廖素珍、擔保債權總金額二百萬元、附流抵 約定之普通抵押權，被上訴人以該抵押權向本院聲請許可拍 賣抵押物，經本院於九十八年十一月二十五日以九十八年度 司拍字第四八三號民事裁定許可，被上訴人復執裁定為執行 名義，聲請拍賣系爭不動產，經本院以九十九年度司執字第 二八四五四號事件受理之事實，已經提出他項權利證明書、 本院九十八年度司拍字第四八三號民事裁定為證，並為被上 訴人所不爭執，應堪信為真實，但上訴人主張上開抵押權所 擔保之債權不存在、兩造間並無金錢借貸關係存在或經抵銷 等情，則為被上訴人否認，辯稱：兩造間確有五十萬元之金 錢借貸關係存在，系爭不動產除設定抵押擔保兩造間五十萬
元金錢借貸債權外，尚擔保其受讓自訴外人周家銘對廖素珍 之一百萬元金錢借貸債權，否認上訴人得以抵銷抵押權所擔 保之債權等語。
四、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又確認法律 關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被 告負舉證責任；主張法律關係存在之當事人，僅須就該法 律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他 造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明，最高法院四 十二年台上字第一七０號、四十八年台上字第八八七號著 有判例可資參照。
（二）本件上訴人起訴主張系爭不動產於九十八年八月十七日設 定登記所擔保之兩造間五十萬元金錢借貸債權不存在，已 經被上訴人否認，辯稱兩造間確有五十萬元之金錢借貸關 係存在，揆諸上揭法條、說明，自應由被上訴人就兩造間 存有五十萬元金錢借貸關係一節，負舉證之責。惟當事人 主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命 法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別 有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者， 始得為之；對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於 管轄之地方法院，其審判以合議行之；第一項之上訴及抗 告程序，準用第四百三十四條第一項、第四百三十四條之 一及第三編第一章、第四編之規定；除本章別有規定外， 前編第一章、第二章之規定，於第二審程序準用之，民事 訴訟法第二百七十九條第一、三項、第四百三十六條之一 第一、三項、第四百六十三條亦有明定。本件被上訴人於 原審起訴及審理中，對於被上訴人主張兩造間於九十八年 八月十四日成立五十萬元金錢借貸契約一節，已經以書狀 及言詞自認無訛（見原審卷第四頁書狀、第十二、十三頁 筆錄），被上訴人就該情節已無庸舉證；至上訴人於本院 審理中撤銷前開自認，為被上訴人不同意，上訴人自應舉 證自認內容與事實不符。
（三）上訴人雖提出臺灣臺北地方法院檢察署九十八年度他字第 一一三二二號案件九十九年一月二十七日、三月十六日偵 訊筆錄，主張被上訴人於檢察官偵訊中自承款項係全數貸 與訴外人周家銘、非貸與上訴人，但：
１就與上訴人、周家銘、訴外人廖素珍間款項借貸等事宜， 被上訴人係全權委託訴外人王祖志辦理，自身並未與上訴 人、廖素珍甚或周家銘接觸、往來，此經被上訴人供承詳
明，並為上訴人所不爭執，復與廖素珍、王祖志供述情節 一致（見本院卷第九二頁筆錄）；被上訴人自身既未曾實 際參與與上訴人、廖素珍或周家銘等人間貸放款項事宜， 對於雙方商議經過、實際貸款對象及貸款交付、利息收取 等細節並不明瞭，所陳縱與事實有若干出入，亦無悖於事 理常情，自難僅以其在檢察官偵訊中所為供述，遽認被上 訴人未將款項貸與上訴人。
２參諸：
①九十八年八月十四日上訴人除親自簽發未載到期日、受款 人、面額五十萬元、票據號碼ＣＨ六０五二八０五號之本 票一紙交付被上訴人收執外，尚在「債權擔保總金額」記 載二百萬元、「權利人兼債權人」欄位填載被上訴人姓名 、地址、生日、身分證統一編號之土地、建築改良物抵押 權設定契約書上簽名及蓋章，此經被上訴人陳明在卷，該 抵押權設定契約書上「王霈涵」簽名、印文之真正，並經 上訴人肯認無訛。
②上訴人雖稱其在抵押權設定契約書上簽名、蓋印之際，該 抵押權設定契約書為空白云云，並引友人廖素珍之證述為 憑，但上訴人簽名蓋印之欄位業已印就「義務人兼債務人 」字樣，上訴人並在業已印就之「流抵約定：債權已屆清 償期而未受清償時，本抵押物之全部所有權移屬抵押權人 所有」欄位內簽名，廖素珍則接續在上訴人簽章下方之欄 位簽名、蓋印，有（本院九十八年度司拍字第四八三號卷 第四頁）抵押權設定契約書可考，足見該抵押權設定契約 書非唯係就上訴人所有之系爭不動產設定抵押權之契約書 面，且上訴人業已知悉所擔保之債務不清償時，抵押物即 系爭不動產得移歸抵押權人所有，廖素珍並為系爭不動產 所擔保債務之債務人，但廖素珍仍於本院到庭稱「‧‧‧ 其中五十萬元是請上訴人提供八德路的房子（即系爭不動 產）為擔保‧‧‧」，而系爭不動產如僅擔保上訴人對周 家銘之五十萬元金錢借貸債務，廖素珍何需在其上簽章？ 參諸上訴人借用五十萬元目的亦在貸與廖素珍，此經上訴 人自承明確，茲系爭不動產業因廖素珍無力清償而有移屬 被上訴人所有之可能，則廖素珍於本件有相當利害關係， 所述顯係附和上訴人之陳述，委無可採，並無證據足認上 訴人在抵押權設定契約書上簽章時，該抵押權設定契約書 為空白。
③且周家銘於臺灣臺北地方法院檢察署九十八年度他字第一 一三二二號案件九十八年十二月三十一日檢察官偵訊中供 稱：「房地抵押權設定部分，我借給她（廖素珍）一百五
十萬元是曾華嵩借給我，我再轉借給廖素珍，所以房地抵 押權設定當然是設定給曾華嵩才是‧‧‧」（見本院卷第 一二一頁），與上訴人於本院準備程序期日到庭所陳之「 我向周家銘借了五十萬元借給廖素珍，所以他們把五十萬 元以王樹椿名義匯到我的帳戶‧‧‧我當初設定抵押是要 擔保我向周家銘借的五十萬元‧‧‧」等語（見本院卷第 八九頁筆錄），二者亦有齟齬。
④廖素珍於本院準備程序中先證稱：「‧‧‧我總共跟周家 銘借了一百五十萬元，其中的五十萬元是請上訴人提供八 德路的房子為擔保‧‧‧」，經受命法官詢以有無向上訴 人借款，答稱「就是借五十萬元」，嗣受命法官再質以： 「究竟是跟周家銘借一百五十萬元還是其中五十萬元是跟 上訴人借？」後，復答稱：「我是跟周家銘借一百五十萬 元，因為周家銘說我通化街的不動產不夠，希望能再有其 他擔保，所以才請上訴人提供不動產為擔保」，嗣又再改 稱：「是用上訴人的名義跟周家銘借五十萬元，再由上訴 人借給我」（見本院卷第九一、九二頁筆錄），前後反覆 不一。
⑤況本件上訴人部分之款項係被上訴人代理人王祖志審認系 爭不動產價值，俟上訴人簽發同額本票後，轉請被上訴人 指示其配偶胞弟王樹椿將款項匯入上訴人之帳戶，此經王 祖志到庭證述翔實，王祖志與兩造俱無宿怨仇隙或特殊親 誼，本件訴訟結果於其亦無法律上、事實上利害關係，所 述應屬客觀可採。
⑥再者，周家銘既稱「房地抵押權設定當然是設定給曾華嵩 才是‧‧‧」，其關於「一百五十萬元是曾華嵩借給我， 我再轉借給廖素珍」之陳述真意、法律上意義究為何，非 無疑義，是並無證據足認上訴人自認之內容（即兩造間有 五十萬元之金錢借貸關係）與事實不符。
３既無證據足認上訴人自認之內容（兩造間有五十萬元之金 錢借貸關係）與事實不符，上訴人撤銷自認，不生撤銷之 效力，就兩造間於九十八年八月十四日成立五十萬元金錢 借貸關係一節，已經上訴人自認屬實。
（四）次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以 意思表示，向他方為之；其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第三百三十四條第 一項前段、第三百三十五條第一項固有明定。
１本件上訴人復主張被上訴人對其及訴外人廖素珍之債權受 讓自訴外人周家銘，周家銘曾詐取桐濟堂公司價值二百八
十一萬三千二百零七元之藥材，其為投資桐濟堂公司三十 萬元之股東，自得以對周家銘之侵權行為損害賠償債權， 抵銷被上訴人受讓自周家銘之金錢借貸債務云云。 ２但被上訴人對上訴人之五十萬元金錢借貸債權並非受讓自 周家銘，系爭不動產設定抵押擔保之債權係兩造於九十八 年八月十四日成立之五十萬元金錢借貸債權，已經本院審 認如前，上訴人以對周家銘之債權主張抵銷對被上訴人之 債務，於法自有未合，況依上訴人所述，對周家銘有損害 賠償債權者，至多為廖素珍或訴外人桐濟堂公司，亦非上 訴人，綜上訴人為桐濟堂公司股東，其與桐濟堂公司人格 各別，桐濟堂公司為債權主體，上訴人仍不得據桐濟堂公 司之債權抵銷自身之債務，上訴人此節主張，亦無可採。五、綜上所述，本件兩造間於九十八年八月十四日有五十萬元金 錢借貸關係，上訴人並以系爭不動產設定抵押以為擔保，被 上訴人於九十八年十月三十日以上訴人迄未依約清償五十萬 元，向本院聲請准許拍賣抵押物取償，經本院於九十八年十 一月二十五日以九十八年度司拍字第四八三號裁定許可，被 上訴人執該裁定為執行名義，聲請拍賣系爭不動產，經本院 以九十九年度司執字第二八四五四號事件受理，自屬有據， 上訴人復未舉證其業已抵銷消滅系爭不動產所擔保之金錢債 務，上訴人依強制執行法第十四條請求撤銷本院九十九年度 司執字第二八四五四號事件之執行程序，洵屬無據，不應准 許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 鄧德倩
法 官 洪文慧
上列正本核與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
書記官 林佳慧
, 台灣公司情報網