臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度金訴字第56號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃聖瑋
陳建欽
上列被告因銀行法等案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官追
加起訴（101 年度偵字第8083號、第8084號、第8085號、第1042
1號 ），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件臺灣桃園地方法院檢察署檢察官追加起訴意旨略以：被 告黃聖瑋、陳建欽意圖為自己不法所有，基於與大陸地區真 實姓名年籍不詳之人共同詐欺之犯意聯絡，自民國99年12月 間某日起至100 年5 月間止，參與該詐騙集團，並負責將詐 騙款項匯往其他詐騙集團使用之帳戶，以逃避查緝。嗣該詐 騙集團成員於99年8 月間起，陸續假冒長庚醫療人員、警察 人員、檢察官、社會局人員致電被害人黃換等人，以辦案或 身分證件遭他人冒用為由，要求被害人提領金錢交付檢察機 關人員保管，使被害人黃換等人陷於錯誤，先後交付款項予 在臺之車手陳智揮、張鐘文、饒明琦、楊山崑、李慕儀、潘 致良、黃雅婷、陳羽潔、簡銘皇（陳智揮等9 人均經臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第5649、6745、75 83、7584、10505、11448、12320、12692號提起公訴）等人 前往收取詐騙款項，陳智揮等人再將詐得款項交予詐騙集團 成員年籍不詳綽號「阿正」等集團成員，嗣「阿正」等集團 成員再將詐得款項交予被告黃聖瑋、陳建欽，期間「阿正」 於100年1月18日下午5時40分許，駕駛車牌號碼00 -0000號 自用小客車在桃園縣桃園市○○路000號1樓「統一超商」前 ，將詐得之贓款新臺幣（下同）180萬元交予駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車之被告黃聖瑋、陳建欽，潘致良、李 慕儀亦於取得詐騙款項後，將贓款攜至前開統一超商或桃園 縣桃園市南崁交流道附近交予被告黃聖瑋、陳建欽。而被告 黃聖瑋、陳建欽取得詐騙款項後，明知非銀行不得經營收受 存款業務，另基於與真實姓名年籍不詳綽號「小雅」之成年 人共同未經許可而經營銀行匯兌業務之犯意聯絡，由黃聖瑋 提供其在國泰世華銀行竹北分行開立之00000000 0000號金 融帳戶，供「小雅」指示欲自臺灣匯款往大陸地區之人將款 項匯入，黃聖瑋、陳建欽並依「小雅」之指示將該帳戶內之 金錢，轉匯至大陸匯款方指定之臺灣金融帳戶內或提領現金 後交付予「小雅」指定之人，而與詐欺集團其他成員朋分利
益，因認被告黃聖瑋、陳建欽涉犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪嫌及違反銀行法第29條第1項之規定，而犯銀行法第125 條第1項之罪嫌等語。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。 復按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條規 定甚明。而檢察官雖有檢察一體原則之適用，然由法院組織 法第58條：「各級法院及分院各配置檢察署」、第62條：「 檢察官於其所屬檢察署管轄區域內執行職務，但遇有緊急情 形或法律另有規定者，不在此限」，及刑事訴訟法第13條： 「法院因發見真實之必要或遇有急迫情形時，得於管轄區域 外行其職務」、第14條：「法院雖無管轄權，如有急迫情形 ，應於其管轄區域內為必要之處分」、第16條：「第13條及 第14條之規定，於檢察官行偵查時準用之」等規定可知，檢 察官原則上仍應於其所配置之檢察署所在之法院執行其職務 ，若無經上級檢察機關指定（例如法院組織法第64條之情形 ）或急迫情形等情事，當不應准許於其他法院行使其職權， 否則將破壞各地方法院檢察署之配置關係。查臺灣臺北地方 法院檢察署係對應於本院之檢察機關，而本件提起追加起訴 之臺灣桃園地方法院檢察署則係對應於臺灣桃園地方法院之 檢察機關，在本件並無任何急迫情形或前述經上級檢察機關 指定之情形下，當認臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於本件 之追加起訴並不合法，且無從補正，本諸前述說明，自應為 公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 石蕙慈
法 官 石珉千
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日