臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度訴緝字第68號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 施家雄
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（一○○年度偵
緝字第四五二號），本院判決如下：
主 文
施家雄犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑，各減為如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表編號五、編號八所示合約書上署名「青錡」、「叡錡」之簽名各壹枚均沒收。 事 實
一、施家雄於民國91年9 月20日申請設立○○出版有限公司（下 稱○○公司）獲准，旋於同年底因經營不善倒閉，但未辦理 清算及解散登記，是其明知○○公司已無資金、人力或能力 再行出版雜誌或代客設計網頁，竟於如附表所示時、地，以 本人或向如附表編號五、八所示賴淑惠、陳雪蘭冒用「施叡 錡」名義，自稱為悠遊雜誌出版社、○○出版社有限公司（ 實際上未辦理設立登記，下稱○○公司）之負責人，並持君 翎公司曾經出刊之「YOYO旅遊雜誌」、「臺灣輕鬆走」等雜 誌，向如附表所示之金正國等人，施以如附表所示之詐術， 另在如附表編號五、八所示一式二份之合約書私文書上，分 別偽造「青錡」、「叡錡」簽名各一枚而行使之，使附表所 示之金正國等人因此陷於錯誤，分別交付如附表所示之金額 ，足生損害於如附表所示金正國及「施叡錡」等人。二、案經金正國、風春梅、張顯光、賴淑惠、劉素錦及錢玉鳳訴 由花蓮縣警察局花蓮分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署呈請 臺灣高等法院檢察署令轉臺灣士林地方法院檢察署，再令轉 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定 有明文。本案所引用之供述證據，被告在本院行準備程序時 同意有證據能力（見本院訴緝字卷第31頁反面至第32頁）， 且迄本案言詞辯論終結前亦未表示異議，本院審酌前開證據 均經依法踐行調查證據程序，且製作當時之過程、內容及功
能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，且均與 本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，而均有證據能力 。至本案所引用之其餘非供述證據，亦經本院依法踐行調查 證據程序，且查無依法應排除其證據能力之情形，是此部分 證據之證據能力均無疑義。
貳、如附表所示之犯罪事實，業經被告在本院訊問（見本院他字 卷第43頁反面）、準備程序（見本院訴緝字卷第29頁反面至 第30頁反面）及審理時（見本院訴緝字卷第91頁反面），均 坦承不諱，並有○○公司設立登記之案卷資料（卷外另附） 足佐，且如附表所示之犯行，各有下列證據為證：一、如附表編號一所示之事實，有被告在偵查中自承曾與告訴人 金正國合作旅遊，且告訴人金正國確有交付十五萬元及當時 只有雜誌沒有網頁等語（見臺灣花蓮地方法院檢察署九十六 年度偵字第五五八五號卷【下稱花檢第五五八五號卷】第42 頁），及其曾與告訴人風春梅談合作，但無印象有為其等奇 摩網站刊登網頁等語（見臺灣士林地方法院檢察署一○○年 度偵緝字第三四號卷第16頁），與告訴人金正國在警詢（見 花市警刑0000000000卷【下稱花蓮警刑卷】第20頁至第21頁 ）、檢察事務官詢問（見臺灣士林地方法院檢察署九十八年 度偵字第一六二六號卷【下稱士檢第一六二六號卷】第38頁 至第39頁）、檢察官訊問（見花檢第五五八五號卷第34頁至 第36頁）與本院審理時（見本院訴緝卷第53頁至第55頁反面 ）之證述，暨經告訴人金正國指認之被告國民身分證正面及 「人身保險業務員登錄證」正面影本（花蓮警刑卷第31頁） 、由被告自任發票人所簽發、發票日92年12月29日、到期日 93年12月31日、票面金額十五萬元、票號WG0000000 號之本 票影本乙紙（見士檢第一六二六號卷第41頁）。二、如附表編號二所示之事實，有被告在檢察官訊問時，自承曾 與「○○○民宿」負責人洽談合作招攬客人之事實（見花檢 第五五八五號卷第42頁），並有告訴人風春梅在警詢（見花 蓮警刑卷第18頁至第19頁）、檢察官訊問（見花檢第五五八 五號卷第11頁至第12頁、第14頁至第15頁）與本院審理時（ 見本院訴緝卷第84頁反面至第86頁反面）之證述，與經告訴 人風春梅指認之被告國民身分證正面及「人身保險業務員登 錄證」正面影本（見花蓮警刑卷第30頁）、「○○○民宿」 網頁資訊（見花蓮警刑卷第34頁）等在卷可參。雖起訴書及 補充理由書附表編號6均認被告此部分行為之犯罪時間為95 年9 月、10月間，然依告訴人風春梅在本院審理時所證述， 被告以詐術向其借款之時間，係於被告向如附表編號一所示 告訴人金正國商議共推旅遊聯盟後之數月間某日（見本院訴
緝字卷第86頁反面），而告訴人金正國對其如附表編號一所 示受詐欺而交付款項予被告之時間，應為拿到被告所簽發之 本票後一周內，而上開本票乃被告於票載發票日即92年12月 29日當日所交付乙節（見本院訴緝字卷第54頁），亦在本院 審理時證述綦詳。因告訴人金正國所陳述之犯罪時間，係本 於上述本票之發票日，而告訴人風春梅所證述之犯罪時間則 與告訴人金正國如附表編號一所示受被告詐欺之事實有密切 關連，顯見告訴人風春梅在本院審理時所述之犯罪時間，應 較為可採，從而，公訴人就如附表編號二（即起訴書與補充 理由書編號6）所示犯罪時間之認定，應屬誤會。三、如附表編號三所示之事實，有告訴人張顯光在警詢（見花蓮 警刑卷第10頁至第11頁）、檢察官訊問時（見花檢第五五八 五號卷第26頁至第28頁，士檢第一六二六號卷第150頁至第1 51頁）之證述、經告訴人張顯光指認之被告國民身分證正面 及「人身保險業務員登錄證」正面影本（見花蓮警刑卷第26 頁）、「合約書」（見花檢第五五八五號卷第85頁）、「案 件修改單」及新烏來旅遊網之「○○溫泉會館」資料（見花 蓮警刑卷第78頁至第81頁）、「工作交派單」、採訪紀錄及 光碟片（見花檢第五五八五號卷第90頁至第91頁）、臺灣士 林地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄（見士檢第一六二六 號卷第47頁、第97頁）、「○○溫泉民宿」之網頁介紹（見 士檢第一六二六號卷第48頁）等，且觀諸上開勘驗筆錄內容 ，可知扣案之雜誌內容均與被告及「○○溫泉會館」所約定 應架設網頁之內容無關，顯見被告確未履行與告訴人張顯光 之約定。至起訴書及補充理由書編號2所載被告與告訴人張 顯光另約定由被告為「○○溫泉會館」設計網頁，並收取網 頁設計費年費六千元之部分，因被告確有完成此部分工作， 業經告訴人張顯光在偵查中證述綦詳，且起訴書附表編號2 亦記載明確，故此部分尚難認被告有何詐欺犯行，併此敘明 。
四、如附表編號四所示之事實，有被害人鄭緯華在警詢（見花蓮 警刑卷第12頁至第13頁）及檢察事務官詢問時（見士檢第一 六二六號卷第35頁至第36頁）之證述，與經被害人鄭緯華指 認之被告國民身分證正面及「人身保險業務員登錄證」正面 影本（見花蓮警刑卷第27頁）。
五、如附表編號五所示之事實，有告訴人賴淑惠在警詢（見花蓮 警刑卷第14頁至第15頁）、檢察事務官詢問時（見士檢第一 六二六號卷第36頁至第37頁）之證述、經告訴人賴淑惠指認 之被告國民身分證正面及「人身保險業務員登錄證」正面影 本（見花蓮警刑卷第28頁）及「合約書」（見花檢第五五八
五號卷第232頁）。
六、如附表編號六所示之事實，有被告在偵查中自承認識告訴人 劉素錦，且欲與其合作經營民宿，兩人應各付所需費用一半 （包含製作網頁費三萬六千元），及告訴人劉素錦已陸續給 付十萬元，作為支付冷氣及招牌等費用，與其另曾向告訴人 劉素錦借得五萬元等語（見花檢第五五八五號卷第43頁至第 44頁），並有告訴人劉素錦在警詢（見花蓮警刑卷第16頁至 第17頁）、檢察事務官詢問（見士檢第一六二六號卷第37頁 至第38頁）、檢察官訊問（見花檢第五五八五號卷第32頁至 第34頁）之證述，暨經告訴人劉素錦指認之被告國民身分證 正面及「人身保業務員登錄證」正面影本（見花蓮警刑卷第 29頁）與「合約書」（見花檢第五五八五號卷第140頁）。 又起訴書附表編號5第1點所載：被告於95年7 月間在新竹縣 新埔鎮○○路0 段○○巷00號「○○小築」，佯稱「悠遊遊 雜誌出版社」出版之雜誌係與行政院觀光局配合之觀光雜誌 ，其篩選優良店家刊登觀光廣告與架設網站等語，因告訴人 劉素錦在檢察官訊問時，對廣告及架設網站所需費用之部分 係包含在合夥經營民宿內乙節，已證述明確，且公訴人在補 充理由書編號5第1點亦已重新說明，是起訴書附表編號5 雖 將此部分獨立列在第1 點，然應屬本判決附表編號六㈠所示 犯罪事實之部分，附此敘明。
七、如附表編號七所示之事實，有被告在偵查中自承確曾找過告 訴人錢玉鳯商議合作經營○○○園，但後來沒有一起經營， 與其確有簽發本票予告訴人錢玉鳯等語（見花檢第五五八五 號卷第43頁），及告訴人錢玉鳳在警詢（見花蓮警刑卷第22 頁至第23頁）及檢察官訊問時（見花檢第五五八五號卷第12 頁至第14頁）之證述、經告訴人錢玉鳳指認之被告之國民身 分證正面及「人身保險業務員登錄證」正面影本（見花蓮警 刑卷第32頁）、被害人陳雪蘭與被告簽訂之「○○○園」委 託出租契約書（見花蓮警刑卷第35頁）、頭份上公園第136 號存證信函（見花蓮警刑卷第37頁）、「投資契約書」（見 花檢第五五八五號卷第21頁）、由被告自任發票人所簽發， 發票日95年9月13日、到期日96年9月30日、票面金額二十四 萬元、票號CH0000000 號之本票影本乙紙（見花檢第五五八 五號卷第22頁）。
八、如附表編號八所示之事實，有被害人陳雪蘭在警詢（見花蓮 警刑卷第24頁至第25頁）、檢察官訊問（見花檢第五五八五 號卷第13頁至第15頁，士檢第一六二六號卷第151頁至第152 頁）之證述、經被害人陳雪蘭指認之被告國民身分證正面及 「人身保險業務員登錄證」正面影本（見花蓮警刑卷第33頁
）、「合約書」（見花蓮警刑卷第36頁）、苗栗縣南庄觀光 產業協會95年10月22日緊急通知函（見花蓮警刑卷第39頁） 。
九、經核上開證據均與被告首開自白相符，是被告前述之自白堪 可採信。本件事證明確，被告如附表所示之犯行均堪以認定 ，應依法論處。
參、論罪科刑：
一、被告如附表編號一至五所示行為後，刑法部分條文業於94年 2月2日經修正公布，並於95年7月1日起施行。修正後刑法第 二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律」，此係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用 之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更 而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更 ，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後 法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正， 除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文 字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次 之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有 變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律 適用原則，適用裁判時法（詳最高法院95年度第21次刑事庭 會議決議參照）外，即應適用上開規定，為「從舊從輕」之 比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（同院 95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：（一）被告如附表編號一至五所示行為後，刑法第三百三十九條 第一項詐欺取財罪，其法定本刑中關於罰金刑最低額部分 ，依修正後第三十三條第五款規定為：「罰金：新臺幣一 千元以上，以百元計算之」，及修正增訂之刑法施行法第 一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後 ，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一 月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提 高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」等規定 ，上開詐欺取財罪之法定罰金刑最低額已提高為一千元以 上，較之被告行為時修正前第三十三條第五款所規定「銀 元一元以上，即新臺幣三元」，並依罰金罰鍰提高標準條
例第一條前段及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 二條規定計、折算結果，現行法所規定之罰金最低額顯然 為重，因行為後之法律並未較有利於被告，自應適用修正 前之規定。
（二）被告如附表編號一至五所示行為後，刑法第五十六條關於 連續犯之規定，業經修正刪除，此條之刪除雖非犯罪構成 要件變更，但已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，而有比較新舊法之必要，且經比較結果，修正後之 規定並非較有利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定 ，應適用修正前之規定論處。又若其中部分之一行為或數 行為，發生在新法施行後者，該部分不能論以連續犯，附 此敘明（最高法院95年度第8 次刑事庭會議參照）。查被 告如附表一、二及編號三至五所示之行為，係分別基於詐 欺取財之概括犯意而為，故應論以一罪之連續犯行，又其 如附表編號六至八所示之犯行，則係在刑法修正後所為， 揆諸上開說明，自不能論以連續犯。
（三）另就罰金刑之加減者，修正前刑法第六十八條規定：「拘 役或罰金加減者，僅加減其最高度。」；修正後第六十七 條規定：「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同 加減之」，因本件被告如附表編號一、二及編號三至五所 示之犯行，有連續犯加重之情形，是經比較結果，修正後 之規定並未較有利於被告，自應適用修正前第六十八條之 規定。
（四）被告於裁判確定前犯數罪，其中一罪係於95年7月1日之前 犯之，依最高法院95年度第8 次刑庭會議決議之結論，仍 應依新法第二條第一項之規定，為新舊法之比較，適用最 有利於行為人之法律（同院九十六年度台上字第一一五○ 號判決要旨參照）。而被告行為後，刑法第五十一條第五 款亦經修正，該款修正前係規定：宣告多數有期徒刑者， 不得逾二十年；修正後則規定為不得逾三十年。經比較結 果，因修正後之規定並未較有利於被告，是本案仍應依修 正前第五十一條定其應執行刑，即被告如附表編號一、二 及編號三至五所示之詐欺取財罪，均分別論以一罪之連續 犯行，係在刑法修正施行前，其如附表編號六至八所示之 犯行，則均係在刑法修正施行後，揆諸上開說明，被告如 附表一、二及編號三至五所示分別論以一罪之連續犯行， 及附表編號六至八所為，於併合處罰時，仍應為新舊法之 比較，並依修正前刑法定其應執行刑。
（五）又修正前刑法第二十六條關於未遂犯規定為「已著手於犯 罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有
特別規定者，為限」，修正後第二十五條則規定為「已著 手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰 ，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之」，揆 諸本條之修正理由係將第二十六條前段關於一般未遂犯處 罰效果之規定，改列於第二十五條第二項後段，而使本條 規範一般未遂之規定，趨於完整，因非屬法律變更，為純 文字修正，即無比較適用問題，應依一般法律適用原則， 適用裁判時法（詳最高法院95年度第21次刑事庭會議決議 參照）。
（六）修正後刑法第五十五條規定：「一行為而觸犯數罪名者， 從一重處斷，但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑 。」，此但書科刑之限制，為想像競合犯法理之明文化， 非屬法律之變更，自無新舊法比較之問題（最高法院九十 七年度台上字第九○六號判決要旨參照）。
（七）至刑法施行法第一條之一施行後，罰金刑貨幣單位雖有「 銀元」、「新臺幣」之差異，惟適用結果之罰金額度則無 二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或 不利變更，自不生新舊法之比較問題，應適用具特別法及 準據法之刑法施行法第一條之一規定（臺灣高等法院暨所 屬法院95年度法律座談會刑事類提案第16號要旨參照）。 本案所適用之刑法第三百三十九條第一項規定，法定刑所 定罰金最高數額，與修正後之法律規定仍屬一致，並無不 同，對被告而言尚無有利或不利之情形，揆諸前揭說明， 自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用 裁判時法即刑法施行法第一條之一第一項之規定，而不再 適用罰金罰鍰提高標準條例第一條前段。
（八）綜上，本件綜合法律修正前後之整體比較結果，以適用修 正前之刑罰法律，對被告較屬有利，故被告如附表編號一 至五所示之行為，應適用修正前刑法之相關規定論科，先 此敘明。
二、按刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪，係指以詐術取 得同條第一項之物以外之其他財產上之不法利益，無法以具 體之物估量者而言，倘所詐取者，係可具體指明之物，即應 論以同條第一項之詐欺取財罪。查被告如附表編號五所示之 詐欺取財行為，固曾以其在告訴人賴淑惠所經營之民宿內， 以消費飲食後之二千元費用，抵償所詐得之部分網頁架設費 ，因被告此部分所詐得者，仍係相當於二千元之具體現實之 食物，依上開說明，應論以詐欺取財罪，故公訴意旨認係成 立第三百三十九條第二項之詐欺得利罪，容有誤會。三、就如附表編號一、二之部分：
（一）核被告如附表編號一、編號二、（二）所為，均係犯刑法 第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，又如附表編號二、 （一）所示之行為，則係犯第三百三十九條第三項、第一 項之詐欺取財未遂罪。
（二）又被告如附表編號二、（一）所示對告訴人風春梅之詐欺 取財未遂行為，雖未據檢察官列於起訴書及補充理由書附 表編號6 內，惟此部分與檢察官已起訴並經本院論罪之本 院判決書如附表編號二、（二）所示之犯行，有連續犯之 裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院應併予審判。（三）又被告如附表編號一、二所示之詐欺犯行，時間緊接，犯 罪構成要件相同，係基於概括犯意為之，應依修正前刑法 第五十六條規定，依連續犯之規定，以一罪論，並依法加 重其刑。
（四）而被告如附表編號二、（一）所示之犯行，因告訴人丙○ ○以無資力為由婉拒，尚未詐得任何財物，行為尚處於未 遂階段，依法應按既遂犯之刑減輕之，並依法先加重後減 輕之。
四、就如附表編號三至五之部分：
（一）核被告如附表編號三、四所示之所為，均係犯刑法第三百 三十九條第一項之詐欺取財罪，又如附表編號五所示之行 為，則係犯第三百三十九條第一項詐欺取財及第二百十六 條、第二百十條之行使偽造私文書罪。
（二）又被告如附表編號五所示在合約書上偽造「青錡」簽名而 偽造私文書進而行使之行為，雖未據檢察官列於起訴書及 補充理由書附表編號4 內，惟此部分與檢察官已起訴並經 本院論罪之本院判決書如附表編號五所示之詐欺犯行，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院 應併予審判。
（三）被告如附表編號三至五所示之詐欺犯行，時間緊接，犯罪 構成要件相同，均係基於概括犯意為之，均應依修正前刑 法第五十六條規定，依連續犯之規定，以一罪論，並依法 加重其刑。
（四）而被告如附表編號五所示冒用施叡錡名義，簽署「青錡」 簽名而偽造如附表編號五所示之一式二份之合約書，並將 該合約書第二聯交予告訴人賴淑惠之行為，其偽造「青錡 」、「叡錡」署押之行為，均偽造私文書之階段行為，又 其偽造私文書後行使，該偽造文書之低度行為應為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。且被告此部分犯行，均涉 及詐欺取財及行使偽造私文書二罪名，係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，均依刑法第五十五條之規定，從一重
論以行使偽造私文書罪。
（五）另被告如附表編號三所示，利用不知情之員工而對告訴人 張顯光實施詐術，應論以間接正犯。
五、就如附表編號六至七之部分：
核被告如附表編號六、七所示之所為，均係犯刑法第三百三 十九條第一項之詐欺取財罪。
六、就如附表編號八之部分：
（一）核被告如附表編號八所示之行為，係犯第三百三十九條第 一項詐欺取財及第二百十六條、第二百十條之行使偽造私 文書罪。
（二）又被告冒用施叡錡名義，簽署「叡錡」簽名而偽造一式二 份之合約書，並將合約書第二聯交予被害人陳雪蘭之行為 ，其偽造「叡錡」署押之行為，偽造私文書之階段行為， 又其偽造私文書後行使，該偽造文書之低度行為應為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）且被告此部分犯行，涉及詐欺取財及行使偽造私文書二罪 名，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第五 十五條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。七、被告如附表編號一、二；編號三至五；編號六、㈠、㈡與編 號七、八所示之行為，犯意各別，被害法益亦有不同，應分 論併罰。
八、爰審酌被告明知所經營之○○公司於91年底已經營不善，竟 仍以欺罔手段，詐騙如附表各編號所示之人，而牟取不法利 益，行為實屬不該，且其於95年間亦多次以與本案相同手法 詐騙他人財物，業經臺灣高等法院花蓮分院以九十八年度上 訴字第一二一號判處應執行有期徒刑十月，如易科罰金以一 千元折算一日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，益徵其行為時之惡性非輕，惟念其詐騙所得之金額尚非 至鉅，且能坦承犯行，態度良好，暨其尚未與如附表編號所 示告訴人及被害人和解與其犯罪之手段、目的、方法與所生 損害等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑。又被 告如附表所示犯行之犯罪時間，均在96年4 月24日以前，合 於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，均依該 條例規定減刑，並定其應執行刑如如附表宣告刑欄所示之減 得之刑。
九、又按90年1 月10日修正公布、同年月12日施行（即被告如附 表編號一至五所示犯行之行為時法）之刑法第四十一條第一 、二項明定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育 、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得
以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所 宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限 （第一項）。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之 刑逾六月者，亦同有明文（第二項）」，嗣於94年2月2日修 正公布為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一 千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行 所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此 限（第一項）。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六 月者，亦適用之（第二項）」，並於95年7月1日施行（即受 刑人如附表編號六至八所示犯行之行為時法）。而上開條文 再於98年1月21日經修正公布，並於同年9月1 日起施行，依 本次修正後第四十一條第一項、第八項規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折 算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之 效或難以維持法秩序者，不在此限（第一項）」、「第一項 至第三項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六個月者，亦 適用之（第八項）」，是關於數罪併罰，數宣告刑均得易科 罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，適用94年2月2日修正 公布、95年7月1日施行之第四十一條第二項及98年1 月21日 修正公布、同年9月1日施行之第四十一條第八項規定後，均 已排除同條第一項得易科罰金之規定。然司法院大法官會議 釋字第六六二號解釋文略以：「中華民國九十四年二月二日 修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數 宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除 適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條 規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本 解釋公布之日起失其效力」，而98年1 月21日修正公布、同 年9月1日起施行之刑法第四十一條第一項、第八項規定，雖 未在上開解釋範圍內，惟解釋所持理由亦同樣存在，故前開 刑法第四十一條再於98年12月30日經修正公布，並自公布日 起施行（即現行法），其第一項、第八項明定為：「犯最重 本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元 折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維 持法秩序者，不在此限（第一項）」、「第一項至第四項及 第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會 勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之（第八項）」，而 刑法施行法亦於同（98年12月30）日增訂公布第三條之三，
即：「刑法第四十一條及第四十二條之一之規定，於中華民 國九十八年十二月十五日刑法修正施行前已裁判確定之處罰 ，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，並自同日施行。從 而，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之 刑逾六個月者，因釋字第六六二號解釋已宣示94年2月2日修 正公布、95年7月1日施行之第四十一條第二項失其效力，故 無論依於98年12月30日修正前、後之刑法第四十一條之規定 ，均得易科罰金。從而，比較被告行為時法及裁判時法之易 科罰金折算標準，應適用90年1 月10日修正公布、同年月12 日施行之行為法規定，對被告較為有利，從而，本案應依上 開規定及95年5 月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條 等規定，諭知易科罰金之折算標準。
十、被告如附表編號五、八所示，冒以施叡錡名義，在如附表編 號五、八所示一式二份之合約書上，偽造如附表編號五、八 所示之「青錡」、「叡錡」之簽名，並將合約書第二聯交予 如附表編號五、八所示之告訴人賴淑惠及被害人陳雪蘭收執 保有，因合約書第二聯，屬於如附表編號五、八所示之告訴 人賴淑惠及被害人陳雪蘭所有，故除其上所偽造如附表編號 五、八所示之「青錡」、「叡錡」之簽名各一枚，應依刑法 第二百十九條之規定沒收外，該份合約書第二聯則不予宣告 沒收。又如附表編號五、八所示之合約書第一聯，雖屬被告 所有，供犯罪所有之物，因無證據證明現仍存在，亦不為沒 收之諭知。另扣案之○○公司雜誌六本，因與被告本案之犯 行無涉，亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第三項、第二十五條第二項、第五十五條、第二百十九條，修正前刑法第五十六條、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第十庭審判長法 官 柯姿佐
法 官 吳承學
法 官 李文娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十六條、第二百十條
刑法第三百三十九條第一項、第三項
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───────┬─────────────────┬────┬─────────────┐
│編│ 犯罪時間 │ 犯罪方法及所得財物 │所犯法條│ 宣告刑 │
│號├───────┤ （新臺幣【下同】） │及罪名 │ │
│ │ 犯罪地點 │ │ │ │
│ ├───────┤ │ │ │
│ │告訴人或被害人│ │ │ │
├─┼───────┼─────────────────┼────┼─────────────┤
│一│92年12月29日 │施家雄意圖為自己不法所有，基於詐欺│刑法第33│施家雄連續意圖為自己不法之│
│ ├───────┤之概括犯意，佯稱已找了編號二所示之│9條第1項│所有，以詐術使人將本人之物│
│ │苗栗縣○○鄉「│「錢媽媽民宿」合作，欲再與金正國合│詐欺取財│交付，處有期徒刑拾月，如易│
│ │○○行動咖啡吧│夥，由其負責製作網頁，並刊登在奇摩│罪 │科罰金，以銀元參佰元即新臺│
│ │」 │網站，用以招攬客戶至前開民宿居住，│ │幣玖佰元折算壹日。減為有期│
│ ├───────┤並由金正國提供下午茶消費，每人出資│ │徒刑伍月，如易科罰金，以銀│
│ │金正國 │十五萬元云云，致金正國陷於錯誤，於│ │元參佰元即新臺幣玖佰元折算│
│ │ │92年12月29日與施家雄達成上述合意，│ │壹日。 │
│ │ │施家雄則以自己為發票人，簽發發票日│ │ │
│ │ │92年12月29日、到期日93年12月31日、│ │ │
│ │ │票面金額十五萬元、票號WG0000000 號│ │ │
│ │ │之本票乙紙予金正國，以茲取信，而金│ │ │
│ │ │正國於一週內某日，將十五萬元匯予施│ │ │
│ │ │家雄。嗣因金正國未在網站看見與咖啡│ │ │
│ │ │吧相關之網頁資料而向施家雄提出質問│ │ │
│ │ │，施家雄均藉詞推詞，始知受騙。 │ │ │
├─┼───────┼─────────────────┼────┤ │
│二│92年12月間某日│施家雄意圖為自己不法所有，基於詐欺│刑法第33│ │
│㈠├───────┤之概括犯意，於左列時、地，向風春梅│9條第3項│ │
│ │苗栗縣○○鄉○│謊稱欲與其及編號一所示之金正國合作│、第1項 │ │
│ │○村○○號「○│，由其負責製作網頁，並刊登在奇摩網│ │ │
│ │○○民宿」 │站，用以招攬客戶至左列民宿居住並至│ │ │
│ ├───────┤金正國所經營之咖啡吧消費，每人需出│ │ │
│ │風春梅 │資十五萬元云云，惟因風春梅以資力不│ │ │
│ │ │足為由婉拒，而未得逞。 │ │ │
├─┼───────┼─────────────────┼────┤ │
│二│92年12月29日後│施家雄因前開詐欺犯行未能得逞，又意│刑法第33│ │