臺灣臺北地方法院刑事判決
自 訴 人 謝謝國際聯合律師事務所
兼 代表人 謝諒獲
自訴代理人 王上律師
被 告 胡再發
被 告 胡欣怡
廖淑敏
洪藍傳
嚴祥鸞
蕭淑燕
郭旭東
何鴻榮
王芷華
蘇素珍
黃盟欽
康長健
謝唯音
史哲
林芳珠
郭吉仁
林豐賓
陳宗志
林誠二
游瑞德
朱義旭
王文智
段重民
楊照彥
鮑娟
林永發
黃勇雄
安亞拉．德區克(AyalaDeutsch)
David Sterm史特恩
上列被告因瀆職案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨詳如附件「刑事(1) 自訴及聲請狀」（下稱自訴狀 ，即附件一）、「刑事(3) 自訴理由及聲請開庭、調卷、閱 卷及延期狀」（下稱補充理由狀，即附件二）所載。
二、按犯罪之被害人得提起自訴；同一案件經檢察官依刑事訴訟 法第228 條規定開始偵查者，不得再行自訴；但告訴乃論之 罪，經犯罪直接被害人提起自訴者，不在此限。又不得提起 自訴而提起者，應諭知不受理之判決，且得不經詞辯論為之 ，刑事訴訟法第319 條第1 項前段、第323 條第1 項、第 334 條、第343 條、第307 條分別定有明文。而所謂得提起 自訴之被害人，須有行為能力者，始得提起。非法人之團體 無所謂行為能力，則該團體縱設有董事等代表或管理之人， 亦不得由其提起自訴，最高法院著有27年度上字第1191號判 例意旨可參。另按提起自訴，應於自訴狀內記載被告之姓名 、性別、年齡、住所或居所或其他足資辨別之特徵、被告之 犯罪事實及證據並所犯法條，刑事訴訟法第320 條第2 項復 有明定；又前開所指之犯罪事實，應包含構成犯罪之具體事 實及其犯罪之日、時、處所、方法，使之足與其他犯罪事實 區分，不致混淆，而得以界定自訴及本院審理之範圍，並兼 顧被告防禦權之行使，此觀之同法第320 條第3 項規定及最 高法院99年台上字第1649號判決意旨亦明。前揭起訴之規定 ，乃法定必備之程式，而起訴之程序違背規定者，應諭知不 受理之判決，且得不經詞辯論為之，同法第343 條、第303 條第1 款、第307 條，亦有明定。
三、經查：
（一）自訴人謝謝國際聯合律師事務所部分：查自訴人謝謝國際 聯合律師事務所並非自然人，也非法人，應屬非法人團體 ，揆之上揭判例意旨，並無行為能力，自不得提起本件自 訴。其徒憑中華民國美利堅合眾國友好通商航海條約（下 稱：中美友好通商條約）第6 條第4 項之規定，辯稱該事 務所為美國團體，得在台獨立提起自訴云云。惟自訴人謝 謝國際聯合律師事務所是否為美國團體，依其所提證據， 已無從認定，且參民國35年11月4 日簽訂，業經立法院議 決批准公布，並於37年11月30日互換，同日生效之中美友 好通商條約第6 條第4 項之規定：「締約此方之國民、法 人及團體，不論為行使或防衛其權利，應享有在締約彼方 領土內向依法設立之各級有管轄權之法院、行政法院及行 政機關陳訴之自由；在此項法院、行政法院及行政機關內 ，於行使或防衛其權利時，應有選僱律師、翻譯員及代表 人之自由；並應許其依照依法組成之官廳現在或將來所施 行之有關法律規章（倘有此項法律規章時），在不低於現 在或將來所給予締約彼方之國民、法人及團體，且不低於 現在或將來所給予任何第三國之國民、法人及團體之條件 下，行使上述一切權利及優例。又締約此方之法人及團體
，在締約彼方領土內，如無常設機構、分事務所或代理處 者，於向此項法院、行政法院及行政機關有所陳訴以前任 何時間，填報該締約彼方之法律規章所規定之合理事項後 ，應許其行使前句所給予之權利及優例，而不需登記或入 籍任何手續。」其意旨係謂美利堅合眾國（下稱美國）之 國民、法人及團體，在我國享有訴訟權，並許其得於「不 低於現在或將來所給予我國國民、法人及團體之條件下， 行使上述一切權利及優例」，是基於平等互惠之精神，美 國國民、法人或團體，得依我國訴訟法之規定，在我國進 行訴訟，而無受我國法律為行政管理或保障我國國民，而 加諸之其他限制。惟依我國刑事訴訟法規定，非法人團體 即不得提起自訴，已如前述，此一自訴之限制既適用於我 國之非法人團體，對於美國團體自應同有適用。準此，縱 認自訴人謝謝國際聯合律師事務所為美國團體一節屬實， 其亦非得依上開條例主張享有一切權利及優例，自非屬適 格之自訴人，是其此部所辯，並無可採。從而，謝謝國際 聯合律師事務所依法本不得提起，其提起本件自訴顯不合 法，且無從補正，自得不經言詞辯論，逕予諭知不受理之 判決。
（二）自訴人謝諒獲部分：
1.就自訴被告卯○○、辰○○2 人共謀竊取、偽造簽到表並 加以行使，認其等涉犯竊盜、偽造文書等罪嫌部分，自訴 人前已向臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴，經該署調查 後認罪嫌不足，而分別以99年度偵續字第748 號、101 年 度偵續字第531 號為不起訴處分；自訴人不服聲請再議， 復經臺灣高等法院檢察署分別於99年10月4 日以99年度上 聲議字第7096號處分書、101 年9 月11日以101 年度上聲 議字第6474號處分書，駁回其再議聲請確定等情，有各該 處分書影本及公務電話紀錄表在卷足憑（見本院卷第84至 90 頁 、第93頁）；另自訴人自訴被告卯○○、辰○○2 人共謀於夜間未經允許侵入謝謝國際聯合律師事務所及謝 諒獲個人事務所及內部辦公室，影印及竊取自訴人等所有 之美金及臺幣存款帳號、支票戶帳戶、謝諒獲之年籍、住 居所資料、不動產資料等，認其等涉犯加重竊盜罪嫌部分 ，自訴人亦已向臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴，同經 該署調查後認罪嫌不足，於101 年8 月20日以101 年度偵 續字第532 號為不起訴處分，自訴人不服聲請再議，現繫 屬於臺灣高等法院檢察署，尚未確定，有該處分書影本及 公務電話紀錄表在卷可參（見本院卷第91至92頁、第94頁 ），足認自訴人於101 年9 月24日具狀向本院提出自訴前
，上開二部分之犯罪事實業經檢察官依刑事訴訟法第228 條規定開始偵查（前者業已偵查終結），且核其指訴內容 ，此部亦非屬告訴乃論之罪，依前揭說明，已不得再行自 訴，自訴人復再就被告卯○○、辰○○提起此部自訴，揆 之上揭法條規定意旨，得不經言詞辯論，逕予諭知不受理 之判決。
2.另就自訴被告卯○○、辰○○2 人被訴涉犯妨害秘密、詐 欺取財、侵占、誣告罪嫌部分，及僅於自訴狀內敘及涉犯 法條，未詳敘其等犯罪事實，包含其等構成犯罪之具體事 實及犯罪之日、時、處所、方法，亦未提出相對應的證據 以資本院參酌，實無從特定此部之訴訟客體為何。就此部 分，前經本院以裁定命自訴人、自訴代理人補正，自訴人 雖於101 年11月26日提出補充理由狀，然其記載：請求本 院自行調閱其他訴訟卷宗為憑，自訴人並無必要重新提出 訴訟資料。惟按我國刑事訴訟法現制，關於犯罪之追訴， 採起訴二元主義，除國家訴追主義由檢察官代表國家所提 之公訴制度外，尚有自訴制度。而現行之自訴制度，為提 升自訴品質、防止濫訴及疏減訟源，已採強制委任律師代 理制度。是本案自訴人既已委任律師代理，其向法院提出 之自訴狀，當應記載刑事訴訟法第320 條第2 、3 項所規 定之事項，不得有所疏漏，否則起訴程式即有未備，難謂 合法。法院本於刑事訴訟法第163 條第2 項但書之規定， 固有為公平正義之維護，依職權調查證據之義務，然並無 蒐集證據義務。而所謂調查證據，係於卷內資料範圍內為 調查，縱當事人疏未主張之卷內資料，為維護公平正義， 亦得調查，方符訴訟制度本義。至於如何特定被告之身分 或犯罪事實，乃偵查階段所應查明者，非於審判階段，始 由法院職權重啟調查，否則豈非與所謂之糾問制度無異？ 自訴人既捨公訴而就自訴，自應擔當公訴人之角色與功能 ，殊不得因自訴查證困難，而視法院為偵查機關，有失法 院公平審判之性質，及客觀聽訟者之地位。是自訴人徒以 被告卯○○、辰○○涉有上開罪嫌為由，然未敘明所指訴 之具體犯罪事實為何，即請求本院依職權調卷以補充其等 犯罪事實之內容，自與上開規定意旨有違，難認其已補正 此部分起訴程式，是自訴人起訴程式顯有未備，依首揭說 明，亦得不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
3.又自訴被告丁○、壬○○、午○○、子○○、申○○部分 ，起訴狀並未載明其等確實之年齡、住所或居所、或其他 足資辨別之特徵，亦無其等犯罪事實，包含其等構成犯罪 之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法之記載，且未
提出相對應的證據及說明其等所犯法條，本院無從辨識自 訴人所訴之確實犯罪主體為何人，亦未能特定起訴審理範 圍。就此部分，本院亦同以裁定命自訴人、自訴代理人補 正，自訴人迄今仍未補正，是自訴人此部分之自訴，其起 訴之程式顯有未備，亦應諭知不受理之判決。至自訴人於 所提之補充理由狀主張暫先撤回對被告丁○、壬○○之自 訴云云。惟按告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論 終結前，得撤回其自訴，刑事訴訟法第325 條第1 項定有 明文。是以得撤回自訴之案件，係以訴追之內容屬於告訴 或請求乃論之罪為其要件，本件自訴人自訴被告丁○、壬 ○○部分，既未就其等為何人，因何事涉犯何罪等事項予 以載明，復未遵期補正，己如前述，本院亦無從判斷該部 分是否合於撤回自訴之要件，自難認已生撤回自訴之效力 ，附此敘明。
4.自訴其餘被告地○○、寅○○、黃○○、宇○○、未○○ 、庚○○、丙○○、Ａ○○、亥○○、巳○○、玄○○、 癸○○、酉○○、乙○○、己○○、丑○○、天○○、宙 ○、辛○○、戌○○、戊○○○○○○（Ayala Deutsch ）、甲○○○○ ○○○○○ （史特恩）等人部分，自訴人仍未對其 等犯罪事實包含構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、 處所、方法等情有所記載，復未提出相對應之證據及說明 其等所犯法條，自訴人嗣雖提出之補充理由狀指述部分犯 罪事實，惟就犯罪之確切時間、地點及具體犯行等記載仍 付之闕如，從而自訴人所自訴之訴訟客體即本院之審理範 圍無從特定。而自訴人請求本院自行調閱卷宗及相關文件 ，以補充犯罪事實之內容一節，依前揭說明，顯係混淆偵 查機關主動偵查犯罪與法院客觀聽訟之角色，於法自有未 合。綜上，自訴人此部分之自訴，其起訴之程式亦有未備 ，應予諭知不受理之判決。
5.末自訴人提出補充理由狀以：請求本院調查附件二之附表 所示網路代號使用者之真實姓名年籍資料及亓香琳之存款 資料，以釐清其等犯罪等語，惟與前述自訴事實均無涉， 亦未表明有追加自訴此部分犯罪事實之意，自訴人復於狀 上陳稱：伊無意使附表所示之全部人受刑事處罰等語，堪 見此部分尚非屬依法提起自訴而繫屬於本院之訴訟客體， 本院自毋庸予以審究，附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第323 條第1 項前段、第334 條、 第343 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 林惠霞
法 官 古瑞君
法 官 解怡蕙
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏淑華
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日