臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第3167號
聲 請 人
即 被 告 曹育禎
選任辯護人 許巍騰律師
上列聲請人因被告偽造文書等案件（本院101 年度訴字第267 號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案業已審結，而聲請人即被告曹育禎於偵 查及鈞院準備程序中均已認罪，並與被害人達成和解，且被 告係遭共同被告曲芮霆策劃、利用方為本件犯行，今共同被 告曲芮霆已入獄執行，被告並無再犯之虞，自無反覆實施之 危險存在，請以具保取代羈押等語。
二、查被告因詐欺等案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國 101 年6 月15日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告 坦承詐欺犯行，且據起訴書所載之證據，足認被告涉犯刑法 第339 條第1 項詐欺取財罪及第339 條第3 項、第1 項詐欺 取財未遂罪，犯罪嫌疑重大，另被告以相同手法詐欺數人， 金額高達新臺幣（下同）上千萬元，足認有反覆實施同一犯 罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之1 第 1 項第7 款之規定，於同日對被告執行羈押，並分別於 101 年9 月15日、101 年11月15日延長羈押2 月在案。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文，而法院究應否 准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押 被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第 101 條之1 第1 項第7 款規定對被告執行羈押之原因是否仍 存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法 第114 條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3 年以 下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生 產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之 論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保 停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101 條之2 「被告經 法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各 款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限 制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟 酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈 押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事， 而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所
列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁 量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號判例 、46年台抗字第6 號判例、46年台抗字第21號判例意旨可資 參照）。
四、又刑事訴訟法第101 條之1 所定之預防性羈押，係因考慮該 條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有 重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證 之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的 傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環 境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透 過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定 決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備 或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於 某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件， 現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之 改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯 罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。五、經查：
㈠、本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在： 本案業已於101 年11月15日辯論終結，並已於同年11月29日 以101 年訴字第267 號判決處被告有期徒刑2 年2 月（尚未 確定），是被告有多次詐欺取財、詐欺取財未遂等犯行堪以 認定，顯見被告就本件確有反覆實施同一犯行之事實。又被 告多次與同案被告曲芮霆等人，利用「合運企業管理社」、 「洛克菲創意設計公司」、「皇綺創意設計公司」等公司組 織，對前來求職工作之員工行騙，詐騙所得金額高達上千萬 元，被害人亦多達十人，此業據被告及被害人供承在卷，且 本件係以集團模式設立公司後以遊說方式進行詐欺，無須特 殊相關技術、設備，即得隨時隨地重新進行犯罪，再參以被 告係本件詐欺行為之主謀，況被告如交保後，勢必面臨被害 人之追討，被告為確保損害賠償之順利給付，有再犯詐欺取 財罪嫌之高度可能，綜合上情以觀，足見被告有反覆實施同 一犯罪之虞，足認本院前依刑事訴訟法第101 條之1 第 1項 第7 款規定對被告實施羈押之原因仍然繼續存在。㈡、本件被告有無符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情 形：
被告所犯為刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪及第 339 條第1 項詐欺取財罪、第339 條第3 項、第1 項詐欺取 財未遂罪，非屬法定最重本刑3 年以下有期徒刑之罪，又無 懷胎之情事，且被告並無現罹疾病非予以交保不能治療等情
形，是被告尚無刑事訴訟法第114 條不得駁回具保聲請之事 由。
㈢、有無繼續羈押被告之必要：
按法院對被告依據刑事訴訟法第101 條之1 執行預防性羈押 ，其目的係為避免被告再反覆實施同一犯罪，危害社會治安 ，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。亦即，因為 被告涉犯重大之犯罪，且有連續而重大影響社會法秩序之具 體嫌疑時，為保護社會大眾免於受其繼續之侵害，在符合比 例原則之前提下，自得對於被告作預防性羈押。是對被告有 無羈押之必要，當由法院依上述羈押之目的，依職權為目的 性裁量。如前所述，被告確有多次犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪及第339 條第3 項、第1 項詐欺取財未遂罪之犯 行，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對 被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，為保護社會大眾免 受其繼續侵害之重大公共利益，並衡酌對被告繼續為羈押之 強制處分與前開法條規定與比例原則並無不合，復無其他侵 害基本權較輕微之手段可資替代，本院認仍有繼續羈押被告 之必要。
㈣、至於被告辯稱共同被告曲芮霆已在監執行中，故被告並無再 犯之能力云云，惟被告在本件詐欺案件中係屬要角，且此種 類型之詐欺案件，毋須特別之技術，縱共同被告曲芮霆未能 參與，被告亦可隨時以相同手法再犯，故尚難僅憑共同被告 曲芮霆在監執行等情，逕認本件羈押之原因已消滅，是被告 以前詞置辯，自不足為採。
六、綜上，本件有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，衡諸 上開各情，仍有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段加 以替代。從而被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回 。至聲請意旨另指稱本案案情已調查詳盡，被告無滅證、串 證及逃亡之虞云云，均非本件羈押之原因，本院自毋庸予以 審酌，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
刑事第十庭審判長法 官 柯姿佐
法 官 林鈺琅
法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日