臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
106年度員簡字第122號
原 告 蔡素珍
訴訟代理人 趙惠如律師
被 告 楊黃碧梅
楊雅婷
楊智惠
楊禮仲
楊炎生
上五人共同
訴訟代理人 黃俊昇律師
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國106年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊黃碧梅應給付原告新臺幣76,604元，及自民國106年4月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告楊雅婷、楊智惠、楊禮仲及楊炎生應各給付原告新臺幣31,918元，及被告楊雅婷、楊智惠及楊炎生均自民國106年4月12日起、被告楊禮仲自民國106年4月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
減縮後訴訟費用新臺幣2,760元，由被告楊黃碧梅負擔新臺幣839元、被告楊雅婷、楊智惠、楊禮仲、楊炎生各負擔新臺幣342元，其餘新臺幣553元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告楊黃碧梅如以新臺幣76,604元，被告楊雅婷、楊智惠、楊禮仲及楊炎生如各以新臺幣31,918元，為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。查本件原告原起 訴請求㈠被告楊黃碧梅應給付原告新臺幣（下同）117,209 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡被告楊雅婷、楊智惠、楊禮仲及楊炎生 （下稱楊雅婷等4人）應各給付原告48,837元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。嗣於民國106年7月14日具狀變更聲明，減縮對被告楊黃碧 梅之本金請求為94,944元；對被告楊雅婷等4人之本金請求 各為39,560元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定 ，應予准許。
二、原告主張：被告楊雅婷等4人之被繼承人楊黃碧丹、被告楊 黃碧梅及訴外人即原告之配偶黃孝盛3人前於61年12月間簽 立協議書(下稱系爭協議書），合資於同年底購買坐落彰化 縣○○市○○○段○○○○段000地號、五等則田地土地， 出資比例為被告楊黃碧梅12分之3、楊黃碧丹12分之5、黃孝 盛12分之4，同時三人約定將該筆土地借名登記在原告名下 ，並於62年5月26日以買賣為原因登記為原告所有，嗣上開 土地於78年間因彰化縣政府辦理徵收而逕為分割增加同小段 183-161、183-162、183-163地號土地，其中183-162地號土 地，經徵收由彰化市公所取得，其補償費3,686,760元，原 告已依上開出資比例返還楊黃碧丹及被告楊黃碧梅。嗣楊黃 碧丹於93年7月間死亡，其與原告間之借名登記契約因此消 滅。被告楊黃碧梅則以本院102年度重訴字第28號土地所有 權移轉登記事件之起訴狀送達作為向原告終止借名契約之意 思表示，原告因此將其餘3筆土地權利範圍各12分之5移轉登 記予被告楊雅婷等4人各取得48分之5；權利範圍12分之3移 轉登記予被告楊黃碧梅。依系爭協議書第3條規定，就土地 之權利、義務、利益、損失等之享受或負擔，均由合資之3 人依權利範圍比例分擔。惟上開土地之歷年地價稅均由原告 支付，自83年至102間原告就前開183-161（下稱系爭183 -161地號土地）、183-163地號土地（下稱系爭183-163地號 土地），共繳納地價稅379,777元，是被告楊黃碧梅應分擔 94,944元，被告楊雅婷等4人應各分擔39,560元，惟原告請 求被告返還上開代墊費用，被告均置之不理，爰依系爭協議 書、民法第179條、第182第2項、繼承之法律關係，提起 本件訴訟，並聲明：㈠被告楊黃碧梅應給付原告94,944元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡被告楊雅婷等4人應各給付原告39,560元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
三、被告則以：原告未提出繳納地價稅之證明，縱原告能證明其 確有繳納地價稅，然被告並未因此受有利益，原告為土地所 有權人，繳交地價稅係盡其法律上義務。又如認原告主張有 理由，惟地價稅於每年11月課徵，依民法第126條之規定， 原告於本件起訴前回溯5年即101年4月前得請求之地價稅款 ，已逾5年之請求權時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執 行。
四、原告主張之上開事實（除地價稅是否為原告所繳納，被告是 否應給付原告已代墊之地價稅外），業據原告提出系爭協議
書、本院102年度重訴字第28號民事判決、地價稅課稅明細 表、存證信函等影本為證，並經本院函查系爭183-161、183 -163地號土地地價稅明細，有彰化縣地方稅務局106年6月20 日彰稅地字第1060012255號函附卷可稽，且為被告所不爭執 ，堪信為真實。
五、原告另主張其已繳納系爭183-161、183-163地號土地自83年 至102間之地價稅，被告應返還原告代墊之系爭地價稅等情 ，為被告所否認，並以上情置辯，經查：
㈠原告於102年前為系爭183-161、183-163地號土地之登記名 義人，依土地稅法第3條第1款規定，於公法稅捐之外部關係 上，由原告為地價稅之納稅義務人。本件系爭183-161、183 -163地號土地自81年起至102年止之地價稅均已繳納，有彰 化縣地方稅務局函可證，自可認上開地價稅均由納稅義務人 之原告所繳納。
㈡系爭協議書上載：「三、此後有關該田地之一切權利、義務 、利益、損失等之享受或負擔均協同按上述比率共同分配之 」等情，是依系爭協議書之約定，原告與被告楊黃碧梅、被 告楊雅婷等4人之被繼承人楊黃碧丹於借名登記契約關係存 續時，原告得依系爭協議書之約定，請求楊黃碧梅與楊黃碧 丹依比例負擔系爭地價稅。而楊黃碧丹於93年7月間死亡， 原告與楊黃碧丹之借名登記契約因而終止，楊黃碧丹依系爭 協議書所負擔之地價稅債務，由楊黃碧丹之繼承人即被告楊 雅婷等4人繼承之。而自93年7月楊黃碧丹死亡後，原告與楊 黃碧丹借名登記契約即已終止，原告於內部關係上已無契約 義務，而仍繼續為實際土地所有權人即被告楊雅婷等4人繳 納地價稅，使實際土地所有權人即被告楊雅婷等4人受有利 益，致原告受損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求 被告楊雅婷等4人返還原告所代墊之地價稅。
㈢另原告與被告楊黃碧梅之借名登記契約於102年間終止，為 兩造所不爭執，故於借名登記契約終止前，原告得依系爭協 議書之約定，請求被告給付其應負擔之地價稅金額，於借名 登記契約終止後，原告自得依不當得利之法律關係，請求被 告給付原告所代墊之系爭地價稅。
六、又按請求權，因15年間不行使而消滅。時效完成後，債務人 得拒絕給付。民法第125條、第144條定有明文。經查： ㈠本件原告依系爭協議書、繼承及不當得利之法律關係請求被 告楊黃碧梅、被告楊雅婷等4人給付自83年起至102年止原告 所代墊之地價稅，經被告為時效抗辯。本件原告於106年3月 22日起訴，是本件原告於91年3月23日前所代墊之地價稅款 ，請求權因15年不行使而消滅，而地價稅於每年11月間課徵
，為兩造所不爭執，是本件原告得請求自91年（該年11月繳 納）至102年間所繳納之地價稅金額。
㈡另本件原告係依系爭協議書之約定，及於契約終止後，依不 當得利之規定，請求被告給付其所代墊之地價稅款，其不當 得利請求權為債權人原應依契約關係所收取之金額，應與原 契約關係時效為相同計算，而本件系爭協議書之請求權，依 民法第125條規定為15年，被告抗辯本件應有短期時效適用 ，難認有據。
㈢而系爭183-161地號土地自91年至102年地價稅總額為144, 685元【計算式：9,938＋9,385＋11,171＋11,171＋11,171 ＋12,344＋13,001＋13,001＋13,069＋13,069＋13,069＋ 14,296＝144,685】；系爭183-163地號土地自97年至102年 地價稅總額為161,729元【計算式：26,446＋26,446＋26, 585＋26,585＋26,585＋29,082＝161,729】。依系爭協議書 約定，被告楊黃碧梅應分擔12分之3、被告楊雅婷等4人應分 擔12分之5之地價稅額。故本件被告楊黃碧梅應分擔之金額 為76,604元【計算式：（144,685＋161,729）×3/12＝ 76,604，元以下四捨五入】、被告楊雅婷等4人各應分擔之 金額為31,918元【計算式：（144,685＋161,729）×5/12× 1/4＝31,918，元以下四捨五入】。
七、從而，原告依系爭協議書、不當得利之法律關係，請求被告 楊黃碧梅給付76,604元及法定利息；依系爭協議書、繼承、 不當得利之法律關係，請求楊雅婷等4人各給付31,918元及 法定利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，被告楊黃碧梅於本件言詞辯論期日所為 之陳述，及其當庭所提出之土地登記謄本等件，核與判決結 果不生影響，爰不一一駁斥。
九、本判決原告勝訴部分得假執行：並准被告為原告預供擔保， 得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 施惠卿