臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2067號
聲 明 人 洪進雄
上列聲明人因受刑人吳啟賓犯妨害風化案件，對於臺灣臺北地方
法院檢察署檢察官執行之指揮（一○一年度執從字第一二八○號
），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議之聲明駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：臺灣臺北地方法院一○○年度訴字第七 三二號刑事判決主文第七頁倒數第四行雖然記載「…未扣案 之犯罪所得新臺幣貳佰叁拾玖萬叁百零玖元與李淑芬、張豈 銘、洪進雄（刑事聲明異議狀漏載）、歐冠霆、陳嘉韋、鄭 詠駿、莊智宏、連俊皓、郭明祥（刑事聲明異議狀誤載為郭 銘祥）、劉昱宏連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其 與李淑芬、張豈銘、洪進雄（刑事聲明異議狀漏載）、歐冠 霆、陳嘉韋、鄭詠駿、莊智宏、連俊皓、郭明祥（刑事聲明 異議狀誤載為郭銘祥）、劉昱宏之財產連帶抵償之」等語， 惟聲明人洪進雄並非該案件之被告，原判決本不宜在主文宣 示聲明人與吳啟賓（刑事聲明異議狀誤載為吳豈賓）連帶沒 收、抵償之旨，聲明人亦不受該判決之拘束，故檢察官之執 行命令顯不合法，應予撤銷，為此聲請撤銷檢察官之執行命 令云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議 之聲明裁定之，刑事訴訟法第四百八十四條及第四百八十六 條分別定有明文。從而，得依刑事訴訟法第四百八十四條規 定，對於檢察官執行之指揮聲明異議者，以受刑人或其法定 代理人或配偶為限，其他之人並無此權限（最高法院一○○ 年度臺聲字第六二號著有裁定可資參照）。
三、經查：本件聲明人因臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於民國 一○一年六月十一日以北檢治磨一○一執從一二八○字第三 九八五一號執行命令禁止聲明人收取對華南銀行基隆分行之 存款或為其他處分，華南銀行基隆分行亦不得對受刑人吳啟 賓清償，因而認臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之執行命令 顯不合法，而向本院聲明異議。惟本院一○○年度訴字第七 三二號確定判決之受刑人為吳啟賓、郭文雯、楊櫻桃、顏秀 瓊、陳鳳美、廖春英、田智仁、黃正欽、陳泰良、錢晟越、 陳家華、洪獻忠、林亮達、邱士杰、施霖佩及黃俊傑，而上 開臺灣臺北地方法院檢察署檢察官一○一年六月十一日北檢 治磨一○一執從一二八○字第三九八五一號執行命令所載受
刑人則為吳啟賓，此有本院一○○年度訴字第七三二號刑事 判決、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官一○一年六月十一日 北檢治磨一○一執從一二八○字第三九八五一號執行命令及 臺灣臺北地方法院檢察署一○一年七月三日北檢治磨一○一 執聲他一○五○字第四五五七三號函等件可稽，是聲明人並 非臺灣臺北地方法院檢察署檢察官執行指揮之受刑人，且與 受刑人吳啟賓並無法定代理人或配偶關係，自無對檢察官執 行之指揮聲明異議之權限。本件聲明異議，於法不合，應予 駁回。
四、爰依刑事訴訟法第四百八十六條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蕭君卉
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日