臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第3467號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 歐漢修
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第22031號），本院判決如下：
主 文
歐漢修共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠歐漢修意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 101 年9 月30日凌晨2 時54分許，在臺北市大安區師大路49 巷口騎樓前，趁彭志豪所有價值新臺幣（下同）2 萬2000元 許之MERIDA廠牌腳踏車（車身號碼WC739453D ）1 輛停放該 處無人看管之際，以徒手將該腳踏車搬運至其所有車牌號碼 0000-00 號自用小客車後車廂之方式竊取該腳踏車得手，旋 駕車離去，嗣彭志豪報警，經警調閱現場監視器，始悉上情 。
㈡案經彭志豪訴由臺北巿政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、前揭犯罪事實，業據被告歐漢修於警詢及偵訊時均坦承不諱 （偵卷第4-5 、35-36 頁），核與證人即告訴人彭志豪於警 詢時證述之情節相符（偵卷第6-7 頁），並有臺北巿政府警 察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第10、 11頁）、案發現場監視器翻拍相片（偵卷第15-17 頁）、扣 案物照片（偵卷第19-20 頁）、臺北巿政府警察局贓物認領 保管單（偵卷第13頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第14頁） 在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告 任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，行為實有可議，且 被告前於96年11月3 日犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官以97年度偵字第28號為緩起訴處分確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然被告仍不知警惕再為 本件犯行，堪認其法治觀念薄弱；惟考量其始終坦承犯行， 犯後態度尚可，其所竊上開腳踏車業經告訴人領回，有贓物 認領保管單為憑，犯罪所生危害已適度減低，及其患有情感 性疾病，有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（偵卷 第38頁）在卷為憑，兼衡其犯罪動機、手段、生活狀況、智 識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
四、末按犯人所有而供犯罪所用之物，因其人頗有再供犯罪使用 之虞，為防衛社會安全，並杜再犯，依刑法第38條第1 項第 2 款及第3 項規定，得宣告沒收，係法院得自由裁量之事項 ，但既剝奪人民之財產權，仍應符合憲法比例原則之保障意 旨，依社會通念審慎斟酌決定，非許審判者恣意或輕率宣告 沒收，否則非無判決適用法則不當之違失（最高法院98年臺 上字第3603號判決意旨參照）。本件被告所有車牌號碼0000 -00 號自用小客車，雖係供其為本件竊盜犯行所用之物，惟 衡諸社會通念，應認被告尚無再利用該車供作竊盜犯罪工具 之虞，揆諸上開說明，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
刑事第三庭 法 官 姚水文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林蓮女
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。