臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第3461號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VAN TRUONG （越南籍）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101
年度偵字第17896號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理（101年度訴字第532號），因被告自白犯罪，裁定改依
簡易判決處刑，判決如下：
主 文
NGUYEN VAN TRUONG 共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、NGUYEN VAN TRUONG （中文譯名：阮文長，下稱阮文長）為 合法申請來臺工作之越南籍男子，於民國100年7月27日入境 後，同年8月11日逃逸，並於逃逸期間，與非法入境之越南 籍女子VU THI OANH （中文譯名：武氏鶯，下稱武氏鶯，所 涉偽造文書、竊盜部分，由本院另行審結）成為男女朋友。 101年8月11日晚上8時54分許，其2人行經設於臺北市○○區 ○○○路0段000號前之臺北捷運古亭捷運站9號出口前之腳 踏車停車格，因見郭文喜所有之銀藍色捷安特廠牌腳踏車1 輛停放在該處，並未上鎖，認有機可趁，竟基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，推由武氏鶯著手竊取郭文喜所有之上 開腳踏車，阮文長則負責在旁把風，得手後，旋即離去現場 。嗣因郭文喜發覺遭竊，於同年月18日報警處理後，於同年 月29日下午4時20分許，阮文長、武氏鶯2人共同騎乘所竊得 之上開腳踏車行經臺北市中正區和平西路與廈門街口時，因 其等為逃逸外勞，為警查獲，並當場扣得上開腳踏車1輛（ 業據郭文喜領回），始查悉上情。案經臺北市政府警察局中 正第二分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，聲 請以簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告阮文長於警詢、偵查中坦承不諱，核與 證人即共犯武氏鶯、證人即被害人郭文喜證述情節大致相符 ，並有指紋卡片、外人居留資料查詢明細、監視器畫面翻拍 照片8幀、扣案物品照片1幀、贓物認領保管單1紙在卷可稽 （見偵卷第21頁、第27頁、第31頁、第37至41頁），足認被 告之上開任意性自白與事實相符，堪可採為認定事實之依據 。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又其與共犯 武氏鶯間，就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。爰審酌被告正值青壯之年，竟不思以正當途徑
獲取財物，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權利，法治 觀念已有偏差，所為亦屬不該，本不宜寬貸，惟考量其犯後 坦承犯行，尚知悔悟，且於本件竊盜犯行前，並無因其他刑 事案件曾經法院判處有罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按，素行尚佳，所竊得之腳踏車，業經被害人領回， 有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第21頁），已減低犯罪 所造之損害，兼衡其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，本件被告為越南籍男子，係經合法申請來臺工作之外 國人，惟於100年7月27日入境後，旋即於同年8月11日自雇 主處逃逸一節，業據被告自承明確，並有外勞居留資料查詢 明細在卷可按（見偵卷第31頁）。本院審酌被告在我國犯罪 ，已有害我國社會治安，且其所犯本件竊盜犯行，既受本件 有期徒刑以上刑之宣告，是認被告於刑之執行完畢後，有驅 逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併為驅逐出境，以資 懲儆。
五、應依刑事訴訟法第449條，刑法第28條、第320條第1項、第 41條第1項前段、第95條，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
刑事第四庭 法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。