臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2809號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉敏暉
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
17185、24199號、96年度偵字第2462、3243、3356、14973號）
，被告經通緝到案（101年度訴緝字第75號）後自白犯罪，本院
認為宜以簡易判決處刑，裁定改依刑事簡易程序審理，判決如下
：
主 文
劉敏暉共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事實及理由
一、劉敏暉於民國95年3、4月間，經由報紙分類廣告得知俞嘉瑞 （已結）代辦汽車貸款。劉敏暉明知個人信用狀況或職業條 件，不符合福灣企業有限公司（址設桃園縣中壢市○○路0 段000號，下稱福灣公司）核撥貸款之資格，竟循該則分類 廣告之介紹與俞嘉瑞聯繫，因而知悉俞嘉瑞係以偽造之財力 證明資料，向貸款公司申請貸款。劉敏暉與俞嘉瑞共同基於 偽造文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由俞嘉瑞向林 恆隆（通緝中）購買偽造之集耀實業有限公司（址設臺北市 ○○區○○○路0段000號6樓之1，下稱集耀公司）之94年度 扣繳憑單。再由俞嘉瑞於95年6月27日，持上揭扣繳憑單， 至福灣公司，向該公司代辦車貸以行使，使承辦人員陷於錯 誤，但因故未獲核貸，足生損害於集耀公司、福灣公司。二、訊據被告劉敏暉對於上開犯罪事實，於本院準備程序中坦承 不諱（本院緝字卷101年9月28日準備程序筆錄第2頁），核 與同案被告俞嘉瑞、林恆隆及證人即福灣公司之法務人員柳 景森於警詢時之證述情節相符（95年度偵字第24199號卷第6 至11頁、第38頁、第41頁至43頁）。復有被告俞嘉瑞之名片 影本一張（前述卷第19頁）、福灣公司顧客申請書影本、偽 造之集耀公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（前述卷第55 頁至56頁）等在卷足稽。綜上，足認被告之自白核與事實相 符，應堪採為認定事實之證據。被告犯行事證明確，應依法 論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，被告於行為後，下列關於其等論罪科刑 所應適用之刑法條文，業於94年2月2日修正公布，且依刑法 施行法第10條之1規定，於95年7月1日生效施行。茲分述如
下：
㈠、查修正後刑法第33條第5款規定罰金刑為新臺幣一千元以上 ，以百元計算之，而修正前則規定罰金為一元以上，且以銀 元為計算單位，經依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，以 及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算後 ，罰金刑則為新臺幣三十元以上，經比較新、舊法之結果， 修正前之法律較有利於行為人。
㈡、修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者 ，皆為正犯」，修正後之刑法第28條則將「實施」改為「實 行」，本件被告所為，於新舊法均構成共同正犯，並無有利 或不利於被告之情形。
㈢、被告行為後，刑法第55條關於想像競合犯之規定業經修正為 ：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕 罪名所定最輕本刑以下之刑」，經比較結果，修正後之規定 並未較有利於被告。
㈣、經上開所示個別比較新舊法及依最高法院24年上字第4634號 判例就罪刑有關之一切情形綜其全部之結果而為比較後，仍 以適用修正前刑法上開規定，較有利於被告，是依前開說明 ，自應適用該等修正前刑法之規定處斷。
四、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告與 俞嘉瑞間，對前述犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪； 其以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財未遂罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書 罪處斷。爰審酌被告之於本案行為前、後，另有詐欺等前科 （均未構成累犯），為謀小利而委託他人代辦汽車貸款之犯 罪動機；被告參與之程度，對被害公司所生損害；被告於審 理時坦承犯行；家境清寒，目前從事釣蝦場工作，每月收入 約2萬餘元；尚有年老中風之父親須扶養，有被告所提出之 清寒證明、身心障礙手冊影本等附卷可佐；及未婚、無子女 之職業、家庭等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。本案審酌被告前述量刑事由，並考慮被 告本案汽車貸款金額本不高，且未獲核貸之損害情形，認前 述刑度應為適當，而未採檢察官之具體求刑，附此敘明。五、修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科 罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰
鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數 額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折 算標準，應以銀元一百元以上，三百元以下折算一日，經折 算為新臺幣後，應以新臺幣三百元以上，九百元以下折算一 日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折 算一日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折算標準， 以修正前刑法第41條第1項之規定，較有利於被告，應適用 修正前之規定。
六、又被告犯罪在96年4月24日以前，且本案查無中華民國九十 六年罪犯減刑條例所定不予或不得減刑之情形，爰依同條例 第2條第1項第3款規定減輕其刑，並依同條例第7條、第9條 規定諭知其減得之刑及易科罰金之折算標準。另偽造之集耀 公司之扣繳憑單，既因行使而交付予福灣公司，已不屬於被 告所有，爰不為沒收之諭知，附此說明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第 210條、第339條第3項、第1項，修正前刑法第28條、第55 條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九 十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，廢 止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例第2條，以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
刑事第一庭 法 官 蔡坤湖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 彭自青
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網