臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易緝字第24號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 余雲烈
選任辯護人 王富茂律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（94年度調偵字第
239號），本院判決如下：
主 文
余雲烈犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、緣余雲烈與黃文如於民國80年1月間曾簽訂合作契約書（黃 文如經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以96年度偵續一字第 9號為不起訴處分後，復經臺灣高等法院檢察署以97年度上 聲議字第1697號駁回再議，再經本院以99年度聲判字第48號 駁回交付審判之聲請確定，黃文如已於100年11月11日死亡 ），約定由黃文如提供坐落臺北市○○區○○段0○段000地 號土地（起訴書誤載為876地號，應予更正）上之門牌號碼 臺北市○○區○○○路0段000號房屋，供余雲烈辦理地上物 保存登記及權狀取得等事宜，待取得權狀後再由雙方投資合 建大樓；另余雲烈、韓佐中（已於88年3月間死亡）於80年6 月24日，復與黃政哲簽訂協議約定書，協議由黃政哲出資參 與上開土地開發事宜，並同意於取得地上物所有權後，設定 新臺幣6,000萬元抵押權予黃政哲，上開建物已於80年12月3 日辦理保存登記完成。嗣余雲烈於取得前開房屋之建築改良 物所有權狀（下簡稱建物所有權狀）後，余雲烈即同意該權 狀由韓佐中取走保管（韓佐中嗣後並將該權狀轉交黃政哲保 管）。其後因余雲烈遲未將取得之前開權狀交付黃文如，且 余雲烈與黃文如間合作關係生變，黃文如並欲將前開房屋出 售他人，遂多次向余雲烈索討前開房屋之建物所有權狀（最 後一次係於88年6月23日委由張質平律師寄發存證信函向余 雲烈催討該權狀），詎余雲烈於收受張質平律師88年6月23 日所寄發之存證信函後，明知前開房屋之建物所有權狀並無 遺失之情，竟基於使公務員登載不實之犯意，於88年6月25 日寄發載明「……因該房屋所有權狀收存時間多年一時無法 找到本人同意以遺失重新向地政機關補發如有涉及法律責任 概由本人負責……」等內容之臺北郵局34支局（即臺北中崙 郵局，位於臺北市○○區○○○路00號）第4256號存證信函 予張質平律師，經該律師轉知不知情之黃文如後，黃文如誤 以為余雲烈確已遺失上開房屋建物所有權狀，遂書立切結書 及土地登記申請書並檢具相關資料，於88年7月6日委由不知
情之高欽明，高欽明再委由不知情之陳弘益代理前往臺北市 大安區地政事務所，出具上開資料申報上開建物所有權狀已 於88年7月1日不慎遺失而申請補發建物所有權狀，使該所內 不知情承辦公務員將該切結書及土地申請書編列於所掌之地 政事務所公文書內，嗣並進行公告，且於建物所有權部其他 登記事項欄內註記「申請書狀補發公告中…」而登載上開不 實事項，並於88年7月7日因公告30日期滿無人異議，遂據以 發給黃文如新建物所有權狀；余雲烈於88年9月9日簽訂同意 書解除其與黃文如之合作契約後，黃文如即與顏崇泰訂立土 地地上權及建物買賣契約，黃文如並持該補發之權狀，於88 年12月14日設定前開房屋之抵押權登記予蔡崇泰、顏守謙， 足以生損害於地政機關對於地籍資料登記管理之正確性及真 正保管、持有該權狀之黃政哲。嗣於93年間，因黃政哲發現 前開房屋已設定抵押予蔡崇泰，方悉上情。
二、案經黃政哲訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分即本案相關證據之證據能力之認定： 本判決所引據以認定被告余雲烈犯罪之供述證據資料，因公 訴人、被告及辯護人於本院審理中對於各該證據均未爭執證 據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等 書面作成時之狀況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟 法第15 9條之5之規定，均有證據能力而得作為本案判斷之 依據。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於寄發前開臺北郵局34支局第4256號存證信函予 張質平律師之事實坦承不諱，然矢口否認有何使公務員登載 不實事項於公文書之犯行，辯稱：前開房屋之權狀並非由其 保管，係由韓佐中保管，後來因找不到韓佐中，所以就回存 證信函說權狀遺失，其不知道哪裡犯罪，其並無犯罪云云。二、經查：
(一)上開事實，業據證人即告訴人黃政哲於本院審理中證述綦詳 （見本院101年6月12日審判筆錄），復經證人蔡崇泰於偵查 中證述明確（見94年度調偵字第239號卷第74、75頁），並 經偵查中之共同被告黃文如於偵查中陳述在卷，且有黃文如 與被告所簽訂之合作契約書（見93年度偵字第16078號卷第3 8至44頁）、本院公證處之認證書（見93年度偵字第16078號 卷第76、77頁）、土地登記申請書及相關資料（見93年度偵 字第16078號卷第85至97頁）、建築改良物所有權狀（見93 年度偵字第16078號卷第98頁）、被告與韓佐中及告訴人所 簽訂之協議約定書（見93年度偵字第16078號卷第30至37頁
）、臺北郵局26支局84年3月3日第114號存證信函（見95年 度偵續字第138號卷第25至29頁）、臺北橋郵局88年6月23日 第239號存證信函（見94年度調偵字第239號卷第45、46頁） 、臺北郵局34支局88年6月25日第4256號存證信函（見94年 度調偵字第239號卷第47頁）、被告於88年9月9日所書之同 意書（見94年度調偵字第239號卷第50至51頁）、黃文如與 證人蔡崇泰所簽訂之土地地上權及建物買賣契約書（見94年 度調偵字第239號卷第52至56頁，以上均影本）、臺北市○ ○區○○段0○段0000○0000地號之土地登記謄本（地號全 部）、臺北市○○區○○段0○段00000○000○號之建物登 記謄本（建號全部，見93年度偵字第16078號卷第47至49頁 ）等在卷可按。又建物所有權狀補給時，應由登記名義人敘 明其滅失之原因，檢附切結書或其他有關證明文件，經登記 機關公告30日，並通知登記名義人，公告期滿無人提出異議 後，登記補給之，而本案申請建物書狀補給登記，經臺北市 大安地政事務所審查後公告，並於建物所有權部其他登記事 項欄內註記「申請書狀補發公告中…」，且因公告期滿無人 提出異議而登記補給等情，復有臺北市大安地政事務所94年 10月6日北市大地一字第00000000000號函暨檢附資料（見94 年度調偵字第239號卷第80至89頁）、101年11月14日北市大 地登字第000000000000號函暨檢附資料等附卷可稽。(二)被告雖辯稱：前開房屋之權狀並非由其保管，係由韓佐中保 管，後來因找不到韓佐中，所以就回存證信函說權狀遺失， 其不知道哪裡犯罪，其並無犯罪云云，且辯護人亦為被告辯 護稱因偽造文書罪以故意為要件，被告並非故意為本案犯行 ，只是有過失，故不構成犯罪云云。矧被告既自承寄發前開 存證信函予張質平律師時，當時的認知是前開權狀在韓佐中 處等情（見本院101年10月16日審判筆錄），而權狀由他人 保管中與權狀遺失，二者概念並不相同，自無法等同視之， 是無論被告究否知悉韓佐中有無將該權狀轉交告訴人，於此 情形下，被告當僅得於存證信函中明白告知權狀非由其本人 保管或明白告知係交由韓佐中保管而在韓佐中處，方屬正途 ，其卻於前開存證信函中明白告稱權狀業已遺失，繼而使不 知情之黃文如以權狀遺失為由向地政機關申請補發權狀，被 告對其上開所為將導致此結果之發生，當甚為明瞭，亦即被 告寄發該存證信函給張質平律師，該律師再轉知黃文如後， 黃文如將會因此誤認權狀確已遺失而向地政機關提出補發權 狀之申請，繼而使地政機關為錯誤之登記、補發，是被告所 為已可歸於「明知並有意使其發生」之範疇，自難謂其無犯 罪之故意，是被告、辯護人前開所辯，均為飾卸之詞，不足
採信。
(三)辯護人復為被告辯護稱：因被告於88年間健康狀況不佳，記 憶不清楚，方會為本案行為一節。因被告於本院審理中業已 坦認確曾發出前開存證信函予張質平律師，復自承其學歷為 醫專畢業，是高中畢業後再讀4年之醫專等情（見本院101年 10月16日審判筆錄），參酌卷內之相關行政院國軍退除役官 兵輔導委員會臺北榮民總醫院函、病歷及該院診斷證明書、 財團法人國泰綜合醫院內湖醫院診斷證明書等資料，復難認 被告寄發存證信函時有記憶或意識不清之情，觀諸該存證信 函之內容，亦無敘述上文理不通之徵象，本院綜以此情，認 被告寄發存證信函時，並無辯護人所指之情甚明，是辯護人 此節所指，亦難執為有利於被告之認定。
(四)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之法律適用：
(一)按被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，同年2 月2日經總統令公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法 第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律」，此條規定與刑法第1條罪刑法定主義契合，係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第 2條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁 判時之現行刑法第2條以決定適用之刑罰法律。再本次修正 涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，復有最高法 院95年5月23日所為之95年度第8次刑事庭會議決議第1點法 律變更之比較適用原則㈣可資參照。
(二)核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。再 刑法第214條之罪之法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或（ 銀元）500元以下罰金」，依修正後刑法施行法所增訂第1條 之1第1項「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」及該條第2項「94年1月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94 年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額 提高為3倍」之規定，刑法第214條之使公務員登載不實罪所 得科處之罰金刑為新臺幣15,000元以下罰金，而依被告行為 時之法律即廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提 高倍數為10倍之規定，所得科處之罰金刑則為銀元5,000元
以下罰金，經換算為新臺幣後為新臺幣15,000元以下罰金， 適用結果二者罰金額度相同，應逕行適用裁判時法即刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段之規定。另依修正後刑法第 33條第5款：「主刑之種類如下：‥‥五、罰金：新臺幣1千 元以上，以百元計算之」之規定，刑法第214條之罪所得科 處之罰金刑最低為新臺幣1,000元，已較被告行為時之法律 即修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額為高，因此， 就罰金刑法定最低刑度部分比較上述修正前、後之法律，自 以被告行為時即修正前刑法第33條第5款之規定較有利於被 告。又被告利用無犯罪故意、不知情之黃文如遂行前開犯行 ，不知情之黃文如再委由不知情之高欽明，高欽明復委由不 知情之陳弘益代理向臺北市大安地政事務所申請補發權狀， 為間接正犯。
(三)爰審酌被告前有公司法、票據法、偽造文書等前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其犯罪動機、目的、手 段、所為業已影響地政機關對於地籍資料登記管理之正確性 及告訴人之權益，並參酌被告現年事已高，且曾罹有腦中風 、高血壓及左側慢性硬腦膜下出血等情，有財團法人國泰綜 合醫院內湖醫院診斷證明書（見93年度偵字第16078號卷第1 8頁）、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院9 5年3月31日北總企字第0000000000號函、95年5月16日北總 企字第0000000000號函、96年4月25日北總企字第000000000 0號函暨檢附之病歷影本、診斷證明書等在卷可考（見93年 度偵字第16078號卷第16、17頁、95年度易字第251號卷第18 、19、32頁、94年度調偵字第239號卷第59頁、96年度偵續 一字第9號卷第22至45頁），兼衡被告為醫專畢業之智識程 度、生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑。另被告行為時之刑法第41條第1項原規定為：「犯最 重本刑為3年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執 行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金」 ；於90年1月4日修正、同年月10日公布之刑法第41條第1項 前段規定為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育 、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得 以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」；於94年1月7日修 正、95年7月1日起施行之刑法第41條第1項前段則規定：「 犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算1日，易科罰金」，因中間時法即於90年1月4日修
正，同年月10日公布之刑法第41條第1項將易科罰金之標準 放寬至最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，已較被 告行為時之刑法第41條第1項之規定為寬，且折算標準依廢 止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額 提高為100倍折算1日，則斯時之易科罰金折算標準，應以銀 元100元以上，300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應 以新臺幣300元以上，900元以下折算一日，經比較上開新舊 法規定，以90年1月4日修正、同年月10日公布之刑法第41條 第1項、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定較有利於被 告，是依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用中間時法即 90年1月4日修正、同年月10日公布之刑法第41條第1項前段 、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，併諭知被告 易科罰金之折算標準。末查被告之犯罪時間雖在96年4月24 日以前，然被告先前曾經本院於95年12月8日發布通緝，迄 於101年3月27日方自行至本院歸案，顯見被告於96年7月16 日中華民國96年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於96年12 月31日以前自動歸案接受審判甚明，符合中華民國96年罪犯 減刑條例第5條規定之情形，依法自不得減刑，於此一併說 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第214條，90年1月4日修正、同年月10日公布之刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
刑事第六庭 法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許婉如
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
附錄本案論罪科刑所犯法條全文：
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。