臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第924號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建璋
選任辯護人 楊揚律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
1470 3號），本院判決如下：
主 文
陳建璋犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳建璋於民國101 年6 月21日下午5 時10分許，在臺北市○ ○區○○○路0 段000 巷0 號1 樓許名揚經營之豐庭水族館 內，因認為所購馬達有瑕疵，經全額退貨後，復要求許名揚 提供另一全新馬達供其購買，未料遭許名揚拒絕，並表示不 作陳建璋之生意，請陳建璋離去。陳建璋從而不滿許名揚之 的處理方式而與許名揚發生衝突，竟基於恐嚇危害許名揚安 全之犯意，舉拳作勢欲毆打許名揚，以加害身體之事，對許 名揚施行恐嚇，使許名揚心生畏懼而致生危害於安全。二、案經許名揚訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告陳建璋固承認其於上開時、地因購買馬達之事，遭 告訴人許名揚驅趕等事實（見本院卷第32頁、第55頁至背面 ），惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊過程中 是對告訴人說「你做生意怎麼這樣子做」「不然你想怎樣」 「你想怎樣」，不算是爭執或口角，伊在過程中沒有舉起拳 頭的動作，係告訴人莫名其妙地要其不要離去，並叫警方到 場，向伊揚稱「我一定要告你，我有幾條案件在處理，不差 這一件，我要讓你跑法院」等語。辯護人則為被告辯稱：案 發當日係告訴人因被告二度前往水族館要求測試馬達而翻臉 發怒，並喝令被告離開，被告因認為做生意應以和為貴、以 客為尊，出言相勸，未料告訴人竟刻意羅織被告入罪等語。 經查：
㈠證人即豐庭水族館負責人許名揚於本院審理時到庭結證：被 告當日到伊店裡說要買馬達，伊拿給被告後，向被告報價， 被告嫌貴，數度試圖殺價，伊表示不二價，被告最後還是買 了馬達離去；之後沒過多久被告就回到店裡，說馬達是壞的 ，伊親自插電確認，確定馬達運轉正常後，就把馬達交回給 被告，被告看起來有點生氣，離去前還說「不要讓我跑第二 趟」，結果過沒多久，被告又回到店裡，大聲抱怨馬達是壞
掉的，伊只好把馬達放在魚缸水里測試給被告看，馬達確實 運作正常，被告仍稱馬達在家裡是運作不良，伊就請店員廖 玉婷全額退費給被告；退完錢後，被告問可否再預定一個全 新的馬達給他，但伊考慮目前因為被告的行為，店裡已經算 損失一個沒問題的馬達，伊遂拒絕被告的要求，豈料被告就 生氣了，一直很兇地說你們怎麼這樣做生意，伊怕驚擾到在 場的阿嬤，便請被告離開，被告反而越來越大聲，說你怎麼 這樣做生意，一直用台語說現在要怎麼樣；伊站出來隔開被 告與阿嬤，跟被告說老人家有高血壓，不要這麼大聲，並再 次請被告離去，廖玉婷也來請被告離開，此時被告就開始手 握拳頭，作要揮拳的動作；被告一開始是整個人放大，右手 握拳，手臂往後拉，但拳頭舉的高度伊現在已經沒有印象， 約在肩膀與腰際之間，伊只能確定有看到被告右手握拳往後 拉的動作，伊就被嚇到了；伊見此情，就先把阿嬤從店面帶 到倉庫去，伊有聽到廖玉婷向被告說請你離開，不然要報警 了，被告就對廖玉婷說你不說報警還沒有關係，要報警就報 警，我沒有在怕的，伊安頓好阿嬤出來店面，就對被告說請 離開，已經報警了，廖玉婷也請說報警了，請你趕快走，但 被告還是高聲咆哮沒有在怕，後來伊與廖玉婷就不再說話， 被告罵一罵也安靜了，等警察來等語綦詳（見本院卷第46頁 至第50頁），核與證人即豐庭水族館店員廖玉婷經本院隔離 訊問後所證述情節大致相符（見本院卷第50頁至第53頁）。 至證人廖玉婷證稱：「（問：你剛剛說被告作勢打人，可否 當庭模擬？）被告當時站的很挺說現在要怎麼樣，我的角度 看過去，應該是右手舉起來過肩膀，手掌握拳，手的高度在 頭部附近，朝老闆的頭，當時老闆在櫃台的前面，擋住被告 ，怕被告過來櫃台」等語（見本院卷第51頁背面），就被告 舉起拳頭之高度、方式所述細節固與證人許名揚所述有歧異 ，然酌以證人廖玉婷亦證稱：被告作勢要打老闆許名揚時， 我與老闆阿嬤在櫃臺內，老闆與被告站在櫃臺左前方，擋住 被告讓被告不要靠近櫃臺等語，可見2 位證人觀察被告行為 時所處位置並不相同，又證人許名揚於被告握拳之始已受驚 嚇，為免年邁長輩遭到波及，旋即轉身扶持長輩入內，因而 未再注視被告後續動作，亦合於情理，故前揭歧異無非因證 人許名揚、廖玉婷之身高差距或觀察角度、時點不同所致細 節差異，尚非重大不符，不能以此瑕疵遽論證人許名揚、廖 玉婷之證述情節全不可信。況酌以2 位證人經本院隔離後， 證述被告如何數度回到水族館，被告發怒之前因後果及被告 以舉拳作勢毆打之方式恐嚇等情節均一致，又無不合情理之 處，復均具結擔保其內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證
罪嫌而為虛偽證詞之可能，是證人許名揚、廖玉婷所為證述 可堪採認。被告有於前揭時、地表示不滿許名揚做生意的方 式，並舉拳作勢要毆打許名揚，使許名揚受到驚嚇之情，可 堪認定。
㈡被告及辯護人固以上揭情詞置辯，否認有何舉拳之動作，並 指摘係證人許名揚要其不要離去，並揚言「我一定要告你， 我有幾條案件在處理，不差這一件，我要讓你跑法院」等語 ，惟未提出相關事證證明，亦未經證人許名揚、廖玉婷到庭 證實，其空言否認，核屬無據。況本院於審理中令被告詳述 爭執過程，被告供稱：「因為老闆叫店員把錢退給我，我拿 到錢之後，我跟小姐說可不可以幫我調一個，小姐說不行， 然後告訴人原本在旁邊整理魚池，告訴人跟小姐說不賣他， 叫他走，我就用台語說老闆你這樣做生意對嗎，小姐說馬達 壞掉我們要自己吸收所以沒有辦法幫我調，老闆說叫他走叫 他走，我就說老闆怎麼可以這樣，老闆就站起來說我不賣你 啦，不行喔，不然你是想怎麼樣，我就回答說不然你想怎麼 樣，然後兩個人就四目相對，距離不至20公分，兩個人都沒 有動手，這時候阿嬤說不要吵架，然後老闆就把阿嬤帶進去 ，小姐也已經報警了，老闆帶阿嬤進去之後人出來，說已經 報警了，而且說我是恐嚇，老闆自己說會害怕，說我恐嚇， 說他店家有錄影帶、錄影機，說警察來你就知道，我就退到 門口等。」等語（見本院卷第55頁至第55頁背面），從其過 程中語出「老闆你這樣做生意對嗎」、「老闆怎麼可以這樣 」、「不然你想怎麼樣」等質問之語句，足見被告當時情緒 並非平靜，又其自承爭執過程中，證人許名揚已經數度要求 其離去，顯見證人許名揚於案發時不願與被告牽連糾纏之意 甚明，是被告上開辯稱證人許名揚為構陷其入罪，要求其不 要離去店面等語，不足採信，辯護人就事實部分為被告所辯 ，亦顯無理由。
㈢綜上，被告及辯護人所辯均不足採認，本件事證明確，被告 有上開恐嚇危害安全犯行，洵堪認定，應依法論科。二、按刑法上恐嚇罪之「恐嚇」，固係指以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事等危害通知他人，使該人主觀上生畏怖 心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以 危害相加者，亦應包括在內。至於危害通知之方法，亦無限 制，無論明示之言語﹑文字﹑動作或暗示之危害行為，苟已 足使對方理解其意義之所在，並足以使對方心生畏怖，致生 危害於安全者均屬之（最高法院81年度台上字第867 號判決 參照，該判決係就恐嚇取財罪之「恐嚇」構成要件中的危害 通知的時間、方法為解釋說明，本院認刑法第305 條之「恐
嚇」亦應作同一解釋）。次按刑法第277 條傷害罪之保護法 益為個人身體、健康之完整性，刑法第305 條恐嚇危害安全 罪之保護法益為個人免於恐懼之意思決定自由，二者規範意 旨迥然不同，是否構成各該犯罪自應分別以觀。辯護人辯稱 ：刑法既然不處罰傷害未遂之行為，自不能將此行為視為恐 嚇而處罰等語，容有誤會，自不可採。查本件被告有於前揭 時、地舉起拳頭對告訴人作出毆打姿勢之動作，參酌社會上 一般人對該動作之客觀理解，應認其舉動顯有以加害身體之 事通知告訴人之意，亦已足使觀者明瞭其意義，且該動作使 告訴人心生畏怖而致生危害於安全，業如前述，故核被告所 為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪。爰審酌被告僅因消費糾紛 即恐嚇告訴人，復於犯後矢口否認犯行，指摘係告訴人刻意 誣陷，迄未與告訴人和解，犯後態度不佳，惟念及被告恐嚇 所用手段係徒手舉拳，情節輕微，持續時間短暫，造成損害 非鉅，又其除了76年間曾因過失傷害案件遭判刑執行外，無 其他刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按， 素行尚可，並審酌其生活狀況、犯罪時所受刺激、智識程度 、犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王貞元到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 林怡伸
法 官 石珉千
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。