臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第517號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊淑惠
輔 佐 人
即被告之父 楊堅咸
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度偵
字第6645號），本院受理後（101年度簡字第1174號），認為不
宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
楊淑惠無罪，令入相當處所，施以監護貳年。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊淑惠於民國101年3月2日下午5時40分 許，在新北市○○區○○路0段000○0號咖啡廳內，見告訴 人紀宛萍將蘋果廠IPhone4行動電話手機1支（下稱本案手機 ）放置於櫃臺上，竟意圖為自己不法之所有，竊取該手機得 手而逃離現場，嗣因告訴人查覺該手機遺失，經報警處理而 循線查獲。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項 、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以被告於偵查中坦 承不諱，核與告訴人指訴相符，復有贓物認領保管單、監視 器畫面翻拍照片在卷可佐，為其論據。
四、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，固為刑事訴訟法第159條第1項所明定 。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第15 9條之5規定明確。查本案所引用之證據資料（詳後引證據） ，關於傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及輔佐人 即被告之父楊堅咸、公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對 於證據能力聲明異議（詳本院101年度易字第517號卷《下稱 本院卷》㈡第75頁至第81頁），則依刑事訴訟法第159條之5 之規定，本院審酌該證據作成之情況，並無不當，故其等於
審判外之陳述，自得作為本案之證據。另按本案認定事實所 引用之文書證據、物證等證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信 之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷內之證據並 非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判 期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權， 已受保障，前揭各該證據，自均得採為證據。
五、訊據被告固坦承曾取得本案手機之事實，惟堅詞否認有何竊 盜犯行，辯稱：卷附監視器錄影畫面內的人不是伊，101年3 月20日下午5時40分許，有1個人的手機被別人拿走，但不是 伊拿的云云（見本院101年度簡字第1174號卷《下稱簡字卷 》第10頁反面；本院卷㈡第79頁）。被告之輔佐人為其陳述 ：本案手機是有人看到被告拿才報警，但被告沒有使用過， 也已還給告訴人；卷附監視器畫面上是被告沒錯，但沒有拍 到被告偷告訴人手機，而卷附被告手指本案手機之照片係警 方到家中搜索時，要求被告為之時拍攝，所以不能證明是被 告拿走本案手機；被告患有精神分裂症，所以應該要原諒她 等語（詳簡字卷第11頁；本院卷㈡第58頁反面、第75頁反面 至第77頁反面）。經查：
㈠告訴人於101年3月2日下午5時40分許，在其所任職之位於新 北市○○區○○路0段000○0號昂來客網路咖啡店（下稱本 案網咖店）內，發現其所有、置於櫃臺上之本案手機不見蹤 跡，便調閱店內監視器錄影畫面，得知係於同日下午5時30 分許，遭卷附監視器錄影畫面中之女子徒手竊取，旋即前往 臺北市政府警察局新店分局碧潭派出所報案；嗣員警於同月 4日下午7時20分許，前往被告位於新北市○○區○○路00巷 0弄00號住處搜索，並扣得本案手機，而該手機已經告訴人 領回等節，業據告訴人於警詢及本院審理時指訴明確（見偵 查卷第5頁至第9頁、本院卷㈡第56頁正反面），復有新北市 政府警察局新店分局碧潭派出所發生竊盜案件紀錄表、受理 刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、監視器錄影畫 面翻拍照片、自願受搜索同意書、扣押搜索筆錄、扣押物品 目錄表、贓物領據附卷可稽（見偵查卷第16頁至第18頁、第 20頁至第24頁、第28頁至第31頁；本院卷㈡第2頁至第44頁 ），且被告及輔佐人於本院訊問時就前開各節亦不爭執（見 簡字卷第10頁反面至第11頁；本院卷㈡第58頁反面、第75頁 反面至第77頁反面、第79頁），是本案手機於上開時、地， 確有遭人竊取之事實，應首堪認定，且足見前開公訴意旨所 載「101年3月2日下午5時40分許」應係告訴人發現本案手機 遭竊之時間，而非犯罪時間甚明。又前述卷附監視器錄影畫
面中之女子即為被告乙節，業經被告於警詢、本院訊問時供 述：該畫面中的人是伊本人，伊是伸手拿走手機，要給伊的 男朋友當花費；卷附監視器錄影畫面中的人是伊；本案手機 是伊去電動玩具店拿的；101年3月20日下午5時40分許，有1 個人的手機被別人拿走等語（見偵查卷第3頁反面；簡字卷 第10頁反面；本院卷㈡第76頁反面、第79頁），而被告之輔 佐人亦於本院審理時指認卷附監視器錄影畫面中之女子為被 告無誤（見本院卷㈡第77頁反面），並有前開監視器錄影畫 面翻拍照片在卷可佐（見偵查卷第17頁至第18頁、本院卷㈡ 第2頁至第44頁）；參以前揭監視器錄影畫面中可見身形微 胖之女子係先走近本案手機所在之櫃臺前稍作停留後即轉身 至旁邊之上網區，再返回時，即於卷附監視器錄影畫面之播 放時間「00：00：14」，伸出右手拿起置於櫃臺上之本案手 機觀看、把玩，旋即以左手將該手機藏於身上所著外套左側 某處，而該女子之樣貌、特徵及體態與在庭之被告確實極為 相似，以上復經本院當庭確認無訛，並有前述監視器錄影畫 面在卷為憑（見本院卷㈡第7頁至第33頁）。綜上各節，堪 認被告於101年3月2日下午5時30分許，在本案網咖店內，趁 告訴人不注意之際，徒手竊取告訴人所有、置於櫃臺上之本 案手機後離去之事實，已臻明確，足堪認定。被告於本院訊 問時雖曾辯稱：卷附監視器錄影畫面中的人不是伊云云；被 告之輔佐人為被告陳述：卷附監視器畫面上是被告沒錯，但 沒有拍到被告偷告訴人手機云云，顯與事實不合，均不足採 。
㈡第按刑法上之心神喪失與精神耗弱，應依行為時精神障礙程 度之強弱而定，如行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知 覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，為心神喪 失；且刑法上所謂心神喪失人，非以其心神喪失狀態毫無間 斷為必要，如果行為時確在心神喪失之中，即令其在事前事 後偶回常態，仍不得謂非心神喪失人；而是否心神喪失，乃 屬醫學上精神病科之專門學問，應由專門精神病醫學研究之 人予以診查鑑定，方足斷定，此經最高法院分別著有26年渝 上字第237號、24年上字第2844號、47年台上字第1253號判 例足資參照。查被告罹患精神分裂症，為重度精神障礙者， 業經輔佐人於本院訊問時陳述明確（見簡字卷第10頁反面至 第11頁；本院卷㈡第58頁反面、第80頁），且有被告之中華 民國身心障礙手冊影本、財團法人天主教耕莘醫院（下稱耕 莘醫院）乙種診斷證明書影本在卷可考（見偵查卷第10頁； 本院卷㈡第60頁），並經本院職權調取被告之國防醫學院三 軍總醫院、馬偕紀念醫院、耕莘醫院病歷資料確認屬實（見
本院卷㈠第12頁至第198頁），已堪採認。又本院經函請耕 莘醫院鑑定被告行為時之精神狀態，據該院綜合被告個人史 及現在病史，且為身體及神經學、精神狀態檢查，並以WAIS -111、診斷會談、HPH-A版施測項目，就被告智能狀態、精 神狀態及病識感進行心理衡鑑，結果認被告係慢性精神分裂 症病患，對治療反應不佳，且未規則接受治療，以致近年來 仍持續有明顯精神分裂症正性與負性症狀，且思考與判斷能 力皆嚴重受損，雖難以澄清被告本案行為時是否直接受其妄 想幻覺等精神病症狀影響，但以被告判斷與衝動控制能力受 損之嚴重度，依司法精神醫學評估，被告犯案時，應是處於 心神喪失之狀態，此有該院101年11月28日耕醫批掛字第000 0000000號函及精神鑑定報告書附卷為憑（見本院卷㈡第64 頁至第66頁），復有前開診斷證明書及病歷資料在卷可佐； 參以被告前於97年間所犯竊盜案件，因經本院函請馬偕紀念 醫院鑑定後，認被告該案行為時係屬無責任能力人，而依刑 法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項規定，以97年度 易字第2290號判決無罪確定，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽（見本院卷㈠第5頁至第6頁），並經本院職權 調閱前開案件卷宗確認屬實；復觀諸被告於本院法官於101 年5月25日訊問時有持續傻笑之情，而於警詢及本院審理時 ，初坦承其為卷附監視器錄影畫面中之人，其後又翻異、反 覆其詞，且對詢問者所問事項之反應與回應遲緩，內容復有 違常理之處，在庭言行舉止著實與一般理性客觀、精神正常 之人有異，確屬精神分裂之行為偏差患者無疑。因之，綜合 上開各情，足認被告行為時確因精神障礙，致達到不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力甚明，故被告於本 案應屬無刑事責任能力人無疑。
六、綜上所述，本案被告雖於上開時、地，確有竊取告訴人所有 之本案手機行為，然因其於行為時，既因精神障礙，致達到 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，揆諸前 揭法條意旨，應依刑法第19條第1項規定，不罰，並應依刑 事訴訟法第301條第1項規定，為被告無罪之諭知。七、惟按依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分 之必要者，並應諭知其處分及期間；又因刑法第19條第1項 之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞 時，令入相當處所，施以監護，期間為5年以下，刑事訴訟 法第301條第2項、刑法第87條第1項、第3項前段分別定有明 文。次按保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性 質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人 權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否
執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安 處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現 之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。經查：被告 在家中排行老二，未婚，目前與父母及2名胞弟同住，被告 之小弟亦為精神分裂病患，其母及大弟亦疑似有精神疾病， 卻未曾接受精神診斷與治療，此有耕莘醫院精神鑑定報告書 為憑（見本院卷㈡第65頁），則被告家中應僅有其父即輔佐 人為其照護者，然被告家庭經濟情形不佳，其原居住之戶籍 址已遭強制執行，輔佐人又因承擔經濟重擔而無法善盡照護 被告之責，此有本院審判筆錄及公務電話紀錄在卷可考（見 本院卷㈡第80頁、本院卷㈠第201頁、第203頁）；參以被告 之精神疾病發作於10餘年前，約於被告23至23歲時，即未再 工作，其出現幻聽、思考流程障礙、自我照顧變差等精神病 症狀，並有自語傻笑、答非所問等異常行為，雖住院接受治 療，卻對治療反應不佳，且無病識感，出院並未規則接受追 蹤治療。往後10餘年中，被告持續有幻聽、自語、言談無法 切題連貫、自我照顧不佳等症狀，當症狀嚴重出現滋擾或攻 擊破壞行為時，其家人曾帶其至臺北市立療養院、國防醫學 院三軍總醫院、馬偕紀念醫院及耕莘醫院精神科急性病房住 院，自97年至100年於耕莘醫院共住院4次，每次約1個月， 住院期間皆觀察到明顯幻聽、思考流程障礙與混亂行為等精 神病症狀，治療後雖獲部分緩解，但被告出院後，皆未規則 接受門診追蹤治療，以致近年來持續有明顯精神分裂症正性 與負性症狀，且思考與判斷能力皆嚴重受損，此有耕莘醫院 101年11月28日耕醫批掛字第0000000000號函及精神鑑定報 告書、被告之國防醫學院三軍總醫院、馬偕紀念醫院、耕莘 醫院病歷資料在卷可考（見本院卷㈠第12頁至第198頁、本 院卷㈡第64頁至第66頁）；而被告之輔佐人於本院訊問時亦 陳述：伊叫被告出門，被告也不出門，一直看電視，且被告 住院期間會去翻病友私人物品，所以希望被告能夠長期住院 治療等語（見簡字卷第11頁），復於本件精神鑑定時向鑑定 人表示被告平時生活安排鬆散，個人衛生需人提醒催促，人 際互動受症狀干擾嚴重，不主動與家人交談，自行外出遊蕩 ，與外在環境如店家、警察、社區居民等摩擦多，缺乏溝通 協調能力，複雜性事務全由他人代為協助（見本院卷㈡第65 頁），被告於本院審理經公訴人訊問時亦自承本案發生期間 未按時服用藥物，且陳稱係醫生要其不要太過正常等語（見 本院卷㈡第79頁反面），以上除有此次鑑定報告外，由被告 過去數年間各家醫療機構記錄上，均可發現被告此種狀態已 經為一長期慢性的表現，社會職業功能持續敗壞，其精神分
裂症不惟導致其本案竊盜犯行，且被告復於101年3月8日、5 月22日、6月7日所為合計4次之竊盜犯行，前經臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官以被告為無責任能力人而為不起訴處分 確定（案號：該署101年度偵字第13137號、第14541號）， 又101年4月1日所犯竊盜案件，經同署以101年度偵字第7927 號案件向本院聲請簡易判決處刑，本院認不宜以簡易判決處 刑而改依通常程序，並經本院以101年度易字第697號判決無 罪，惟令入相當處所，施以監護2年，而被告另有2件竊盜案 件，現由臺灣臺北地方法院檢察署以101年度偵字第22020號 、101年度偵字第23968號案件偵辦中，以上有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、前開不起訴處分書及判決在卷可考（見本 院卷㈡第82頁至第92頁）。因之，被告發病後10餘年即未再 工作，至今病情未能獲得控制，且依被告之家庭環境，其家 人均無法加以拘束或給予妥適之照護，被告就其病症亦未能 自發性定期就醫、治療，被告更因精神病症狀之影響，曾有 多次竊盜、破壞或攻擊情形，與鄰里關係差，需家人協助解 決法律及賠償和解等問題，故其受精神分裂症之影響，再為 竊盜犯行之可能性甚高。綜上，本案行竊財物、行為嚴重性 ，雖屬輕微，然本院綜以被告行為、精神狀況、現行家裡情 形、本件犯行之嚴重性、危險性及對於未來行為之期待性， 堪認被告在家人無法有效約束、照護，若任由被告在外未持 續未按時就診治療之情況下，反覆再犯竊盜犯行之可能性甚 高，並對於被告、家人及社會群體有一定程度之潛在危險性 ，是為保護社會及被告個人安全起見，本院認應對被告所罹 病症施以較為完整之診療，以期被告能獲得適當之矯治治療 ，而有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第 1項、第3項之規定，諭知令入相當處所，施以監護2年，以 達個人矯正治療及社會防衛之效。
八、末按被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判，惟被告顯 有應諭知無罪或免刑判決之情形者，得不待其到庭，逕行判 決，此為刑事訴訟法第294條第1項、第3項所明定。是故， 被告於審判時，縱心神喪失仍未回復，倘法院審理結果，應 諭知無罪之判決，依刑事訴訟法第294條第3項之規定，本得 不待被告到庭行使防禦權而逕為有利於被告之判決。準此， 本件被告目前仍有明顯之妄想症狀，無法對審判有正確之理 解，目前應無法為完全陳述之能力，此有前揭耕莘醫院精神 狀況鑑定書為據，固難認被告於本件審判程序中，得以為事 實上之完整陳述及法律上之答辯，惟本院審理後既認應為無 罪之判決，揆諸上開法條規定及判決意旨，自毋庸停止審判 ，而得不待其到庭逕為判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項後段、第2項，刑法第19條第1項、第87條第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
刑事第一庭 法 官 周玉琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 謝貽婷
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日