臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審簡上字第79號
上 訴 人
即 被 告 王敏娥
選任辯護人 余忠益律師
上列上訴人即被告王敏娥因妨害家庭案件，不服本院民國101年8
月15日101年度審簡字第798號第一審簡易判決（檢察官起訴書案
號：101年度偵字第6357號），提起上訴，本院管轄之第二審地
方法院合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○與有配偶之人相姦，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與陳泰雄（前經撤回告訴，業由本院另為不受理判決 確定）為同事。陳泰雄與乙○○係夫妻，為有配偶之人。甲 ○○明知陳泰雄為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，於民國 101年3月3日中午11時許，與陳泰雄相偕前往臺北市○○區 ○○街0號7樓新鐸旅店第712號房間相姦1次。嗣經乙○○報 警處理，並在上開房間內，扣得其二人使用過之衛生紙3團 ，而查獲上情。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，為刑事訴訟法第159條之5所明定。本判決下 列所引用之證人即告訴人乙○○、證人陳泰雄之證詞及其餘 證據資料，均經依法踐行調查證據程序，當事人於本院言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌證據資料製作時之情況 ，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦查無依法應排 除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，皆有證據 能力。
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，並據證人即告訴人乙○○於警詢及偵查時指陳（參偵查 卷第5-7、42頁），及證人陳泰雄於警詢及偵查中證述在案
（參偵查卷第8-10、42頁）。又員警據報與告訴人一同前往 臺北市○○區○○街0號7樓新鐸旅店第712號後，當場在上 開房間內，扣得被告與陳泰雄二人使用過之衛生紙3團，亦 有臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品清單在卷可稽（參偵查卷第17 -19、22頁）。上開扣案之衛生紙團經送臺北市政府警察局 鑑定結果，檢出與被告及陳泰雄二人相符之DNA，亦有該局 實驗室案件編號第000000000C41號鑑驗書可資佐證（參偵卷 第48-54頁）。足認被告甲○○前開出於任意性之自白，核 與事實相符，可以採信。從而，本件被告甲○○與有配偶之 人相姦之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。二、核被告甲○○係犯刑法第239條後段與有配偶之人相姦罪。 原審以被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項前 段、第3項、第454條第2項，刑法第239條後段、第41條第1 項前段為簡易判決，並斟酌被告之生活狀況、智識程度、犯 罪後態度，以及被害人所受損害等一切情狀，量處被告有期 徒刑6月，及諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟按刑 事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故事實審法院對於被告 之量刑，應符合比例、平等及罪刑相當原則，使輕重得宜， 罰當其罪；量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相 當之原則，否則其判決即非適法（最高法院96年台上字第74 48號、99年台上字第4568號判決意旨參見）。本案被告明知 陳泰雄為有配偶之人仍與之相姦，所為固屬非是，惟斟酌被 告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 其無不良之素行，本件姦淫次數僅1次，被告犯罪後迭於警 詢、偵查中及本院審理時始終均坦承犯行，態度尚稱良好， 另參以被告為本件相姦犯行之後，未再為其他犯罪行為，是 本件被告犯罪情節較諸其他相姦罪之犯罪態樣，並無何較值 非難之處，且就本件相姦行為而言，陳泰雄與被告之可非難 性，並無不同。然依告訴人於偵查所供，本件係陳泰雄與被 告通姦後，主動打電話通知其到旅館房間抓姦（參偵卷第42 頁），但告訴人提出告訴後，卻原諒通姦並主動通知其抓姦 者陳泰雄，並撤回對其之告訴，使陳泰雄完全不用為自己之 行為負責，但其另一方面則要求對被告科以有期徒刑6月之 重刑（本院101年度審易字第1672號卷第22頁），客觀上已 嚴重失之公平。參之本罪之法定最高刑度為有期徒刑1年以 下之刑，就本件之情節，逕處以有期徒刑6月之刑，尚難認 符合罪刑相當原則。本件公訴人於論告時亦表示:本件被告 與陳泰雄有部屬關係，被告一廂情願給付陳泰雄物品，且陳
泰雄經告訴人撤回告訴，完全不必為自己行為負責，原審量 刑有期徒刑6月，不僅落實通相姦罪專門迫害、剝削女性， 造成社會不公不義結果的批評，在司法實務上通姦一次判處 有期徒刑6月，實屬罕見等語。是本院綜合上開各節，認原 審判決就本件被告所為予以宣告量處有期徒刑6月，顯然過 重，而有違罪刑相當及比例原則，殊嫌未洽。被告上訴主張 原審量刑過重，為有理由，自應由本院撤銷改判。爰審酌被 告並無前科，素行良好，其高職畢業之智識程度、犯罪之動 機、目的、手段，其本件相姦行為只有1次，及犯罪後坦承 犯行之犯後態度，兼衡其患有精神分裂症之身體健康情形及 家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第239條後段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
刑事第二十庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 詹慶堂
法 官 李桂英
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高心羽
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條後段:
有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。