臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審易字第2238號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾克豊
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
8977 號），本院判決如下：
主 文
鍾克豊於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、鍾克豊前於民國98年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院於 99年1月4日以98年士簡字第833號判處有期徒刑3月確定，於 99年6月3日執行完畢。詎其猶不知悔改，仍為下列行為： ㈠於101年4月6日17時45分許，在臺北市○○區○○○路0段0 號「臺北小巨蛋」北大門前販售螢光棒等商品時，為當時在 場執行勤務之臺北市政府警察局松山分局中崙派出所（下稱 中崙派出所）警員廖牧凡、姚其宏以該處禁止設攤，依道路 交通管理處罰條例當場舉發，並代保管其攤架。詎鍾克豊認 警察處理不公，而心生不滿，基於妨害公務之犯意，以右手 食指直指警員廖牧凡，復不斷大聲咆哮，當場以台語對執行 職務之二位員警辱以:「是不是我沒有錢包紅包？為何只針 對我」、「你眼睛瞎了嗎？」、「我明天跟你耗沒關係」、 「你號碼幾號？」、「你會怕是不是？」、「中華民國的警 察會怕嗎？」等語，而以此等方式侮辱在場執行職務之警察 廖牧凡、姚其宏。
㈡於101年6月1日3時50分許，在臺北市○○區○○路00號「威 秀廣場」中華電信門市前，見胡昌明泥醉不醒人事之際，認 有可乘之機，復基於為自己不法所有之意圖，徒手竊取胡昌 明所有之行動電話（廠牌APPLE、型號I-PHONE 4）1具及現 金新臺幣（下同）1300元得手後離去之際，適胡昌明同行友 人黃奕嘉返回其身旁，察覺鍾克豊之舉止有異，向前詢問， 見鍾克豊手中持有胡昌明之手機，即要求鍾克豊交還，鍾克 豊見已遭發覺，乃將前揭手機及現金交還予黃奕嘉，並趁隙 逃逸。嗣經黃奕嘉報警，始循線查悉上情。
二、案經胡昌明訴由臺北市政府警察局松山分局、信義分局報告 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力事項:
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
明文。又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定 有明文。證人胡昌明於偵查中之證詞，業經具結以擔保其證 詞之憑信性，該證人係在檢察官面前自由意識下而為陳述， 客觀上並無顯有不可信之情事，且本院復已傳訊該證人到庭 作證，由公訴人及被告進行交互詰問，保障當事人之詰問權 ，揆諸前開第159條之1第2項之規定，證人胡昌明於偵查中 之證詞，自得為證據。本判決下列所引用之其餘證據資料， 均經依法踐行調查證據程序，當事人於本院言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌證據資料製作時之情況，均無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦查無依法應排除其證據能 力之情形，認以之作為證據應屬適當，皆有證據能力。貳、實體事項：
一、認定本件犯罪事實所依憑之證據及理由:
㈠關於事實一之㈠部分:
訊據被告固坦承於上述時、地，於警察廖牧凡、姚其宏執行 職務時，以右手食指直指警察，復對警察以台語口出「是不 是我沒有錢包紅包？為何只針對我」、「你眼睛瞎了嗎？」 、「我明天跟你耗沒關係」、「你號碼幾號？」、「你會怕 是不是？」、「中華民國的警察會怕嗎？」等語等情不諱， 惟矢口否認有何妨害公務之犯行，並辯稱:當時我在該處賣 螢光棒，但工作人員一直罵我，還罵我髒話，我要求警察為 我作證，但警察說他沒有聽到，所以我罵警察這些話，但我 沒有要侮辱警察的意思云云。惟查:
⑴廖牧凡、姚其宏為中崙派出所之任職警員，其二人經該所指 派於101年4月6日17時至21時，在小巨蛋執行勤務一節，有 中崙派出所39人勤務分配表、臺北市政府警察局松山分局員 警出入及領用槍枝彈藥、無線電機、行動電腦登記簿在卷可 稽（參偵字第8977號卷第13-14頁）。警察廖牧凡、姚其宏 在上址執行職務時，被告在該處販售商品，其二人以該處禁 止設攤，而對之依法開單舉發時，被告竟對警察以台語口出 上述言詞之事實，為被告所不爭執，並有警察廖牧凡所製作 之職務報告、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、現場蒐證錄影光碟1片扣案，及臺灣臺北地方法院
檢察署檢察事務官於101年8月23日勘驗暨所製作之勘驗筆錄 1份在卷可按（參偵字第8977號卷第5、25、37頁）。上開光 碟嗣復經本院於101年11月26日審理時當庭勘驗，經確認與 檢察事務官前揭勘驗結果相符（參本院卷第60頁背面）。 ⑵被告雖執上詞置辯。惟查，警察廖牧凡、姚其宏均係依命至 該處執行勤務之公務員，自不容民眾無端挑釁，但被告僅因 覺得警察處理不公，而心生不滿，即在小巨蛋外，大聲對執 行勤務之警察辱以上述言詞，其所為之上開各言詞，不僅充 滿挑釁，且字字句句暗示警察向他人收取紅包，足認其主觀 上確有侮辱執勤員警之意，所辯:我沒有要侮辱警察的意思 云云，為事後卸責之詞，不足採信。
⑶綜上，被告於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務員之犯 行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。
㈡關於事實一之㈡部分:
訊據被告固坦承於上揭時、地，曾自告訴人胡昌明處拿取手 機1支及現金，嗣並將之交還予告訴人之友人黃奕嘉等情不 諱，惟矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱:是告訴人拿300元 給我，請我幫他買酒。另手機是告訴人借給我使用的。如果 我是偷來的，我為何不馬上坐計程車離開云云。惟查: ⑴上揭犯罪事實，業據證人黃奕嘉於本院審理時結證:胡昌明 喝醉，沒有意識，躺在路邊，我從BABY18夜店出來時，就看 到被告從我朋友身邊要離開，手裡拿著手機跟現金，我就去 跟被告說那是我朋友的錢跟手機，你怎麼會拿，被告就馬上 還給我，說是朋友交給他的，我覺得我朋友不可能交給他， 我朋友喝醉了，我就當場把錢、手機拿回來等語（參本院卷 第55-56頁），及證人胡昌明於本院審理時結證:那天我去喝 酒，喝到掛了，沒有意識了，我朋友扶我到旁邊休息，沒有 印象有見到被告，我與被告並不認識，不記得也不可能將錢 及手機交給被告等語（參本院卷第57-58頁）在案。此外， 並有證人黃奕嘉當日自被告處取回之現金1300元及手機照片 在卷可稽（參偵字第14131號卷第14頁）。參之證人胡昌明 同日又證稱:不知道自己有任何東西不見，只對上警車一事 有印象，因為曾被叫起來坐車，在警局也趴著休息很久，後 來是朋友拿水潑我臉，才恢復意識等語（參本院卷第58頁背 面），顯見告訴人胡昌明當時確實已泥醉至幾近不醒人事， 被告復自承當時是主動上前問告訴人要不要緊（參本院卷第 43頁背面），顯見被告亦知告訴人胡昌明當時已陷入酒醉而 無意識之狀態。被告與告訴人既不相識，告訴人又陷於酒醉 而無意識的狀態，告訴人豈有可能出借任何東西給被告或交 付1300元請被告買酒，是本院認為被告應係見告訴人處於酒
醉而無意識之狀態下，認有可乘之機，而下手竊取告訴人之 財物無疑。被告前揭所辯:是告訴人拿錢給伊，請我幫他買 酒。手機是告訴人借給伊使用的云云，核均為卸責之詞，不 足採信。
⑵關於被告竊取之現金數額部分，被告否認拿取1300元，辯稱 :只拿到300元云云。惟質之證人黃奕嘉堅稱:在警局指認的 現金1300元及手機都是從被告手上親自取回等語（參本院卷 第55頁背面），二人各執一詞。而查，上開現金及手機均是 被告主動交還予證人黃奕嘉，並非證人黃奕嘉或警察以強制 手段取回，為被告所不爭執，是若該現金非全屬被告取自告 訴人之物，被告當無可能主動交出1300元之現金予證人黃奕 嘉之理。是本院認為被告此部分之所辯，亦無可取。 ⑶被告另辯稱:如果這些物品之偷來的，為何我不立即坐車離 去云云。然查，被告竊得上開財物後，未攜其甫竊得之財物 離開，其原因所在多有，其當時究係因不及離去即遭證人黃 奕嘉發覺，認已無可抵賴，而主動交還，或係因認告訴人孤 身一人，無人發覺，可好整以暇地慢慢離開，或因一時未招 到計程車，致無法順利離開等等，非一而足，自尚無從以其 當時未攜其本件甫竊得之財物離開之事實，而為被告有利之 認定。至於被告另請求本院勘驗現場部分，本院認為本件事 證已明，核無調查之必要，附此敘明。
⑷綜合上開事證，本件被告竊盜之犯行，事證明確，堪予認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑理由:
核被告所為，係分別犯刑法第140條第1項之於公務員依法執 行職務時侮辱公務員罪，及刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。被 告前於98年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院於99年1月4 日以98年士簡字第833號判處有期徒刑3月確定，於99年6月3 日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，均應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並 均加重其刑。爰審酌被告主觀上認為警察處理不公，而對警 察心生不滿，並進而侮辱執行勤務之警員之犯罪動機、目的 、手段，另其復為個人私利，而以行竊滿足所須，所竊得之 財物價值，幸因證人黃奕嘉發覺尚早，而得以全數取回，被 告犯罪後於本院審理期間均無表示任何悔意，其犯後之態度 難謂良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知 易科罰金之折算標準，上開二科刑應併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑
法第140條第1項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第10款，判決如主文。
本案經檢察官張紹斌到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
刑事第二十庭 法 官 李桂英
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高心羽
中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。