臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第536號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝東遜
選任辯護人 張沐芝律師
侯水深律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第22488
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、本件公訴意旨以：被告謝東遜明知坐落臺北縣烏來鄉○○○ 段○○○ 地號土地（下稱系爭土地），屬山坡地，登記為國有 ，由告訴人行政院農業委員會林務局監督管理，未經徵得告 訴人同意，不得占有使用系爭土地，竟意圖為自己不法之利 益，於民國93年間，在系爭土地上，擅自搭蓋倉庫1 座（下 稱系爭倉庫，倉庫所屬之建物門牌號碼為新北市○○區○○ 街○○巷○號，下稱系爭建物），占用系爭土地面積12.04 平方公尺。因認被告涉犯山坡地保育利用條例第34條第1項 之罪及刑法第320條第2項之竊佔罪。
二、按案件之時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307 條分別定有明 文。復按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔 行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而 非行為之繼續（最高法院66年台上字第3118號判例要旨可資 參照）。竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立 ，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故於竊 佔後雖將原有建物拆除另予改建或重建，除有增加竊佔之範 圍，或變更竊佔之地點外，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用 之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍 應以最初竊佔行為完成時為準（最高法院92年度台上字第52 0 號、83年度台上字第5190號、74年度台上字第3634號判決 意旨可資參照）。山坡地保育利用條例第34條第1 項之擅自 占用罪，既為刑法第320條第2項竊佔罪之特別規定，本質上 含竊佔行為在內，而竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯 罪即成立，以後之繼續竊佔，乃狀態之繼續而非行為之繼續 （最高法院97年度台上字第6893號判決要旨）。山坡地保育 利用條例第34條第1項之罪，具有竊佔性質，為刑法第320條 第2 項之特別規定，而刑法竊佔罪為即成犯，一經竊佔，罪 即成立，爾後之繼續佔據，乃狀態之繼續，而非行為之繼續 ；上訴人在土地上繼承其父之占有狀態，縱將原有房屋改建
，如其占有之範圍並未擴大，能否令其擔負刑責，即有詳加 審認之必要（最高法院84年度台上字第5764號判決意旨可資 參照）。再按本件被告所涉犯山坡地保育利用條例第34條第 1項之罪及刑法第320條第2 項之竊佔罪，具有特別關係而應 適用前者，其最重本刑為5年有期徒刑，依94年1月7 日修正 施行前刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權時效期間為10 年（因於刑法修正施行時，其追訴權時效已於91年8 月20日 完成，理由詳見理由欄四所示，故無依刑法施行法第8條之1 之規定比較修正前後條文之問題，附此敘明）。三、訊據被告固於偵查中、本院準備程序中及審理中均坦承其有 於93年間，在系爭土地上，搭蓋面積為12.04 平方公尺之系 爭倉庫等情不諱（見99年度他字第5480號卷第91頁，99年度 偵字第22488 號卷第61至62頁，本院卷一第38頁背面，本院 卷二第14頁背面、第72頁背面，本院卷三第31頁背面），並 有本院98年度訴字第1096號事件（下稱另案事件）99年3 月 9日勘驗測量筆錄、臺北縣新店地政事務所99年3月9 日複丈 成果圖，及搭蓋系爭倉庫前、中、後之現場照片等在卷可稽 （99年度他字第5480號卷第10至11頁、第64頁正面至第67頁 背面、第71頁正面，99年度偵字第22488 號卷第49至55頁、 第69頁，本院卷一第23至26頁，本院卷二第49至53頁、第57 頁），應堪信為真實。惟查：
㈠被告於101年11月5日本院準備程序中陳稱：系爭建物及系爭 倉庫均為93年間所修建，系爭倉庫之位置在雨遮之下方，沒 有超過雨遮之範圍，該雨遮最早於58年維修系爭建物時即存 在，自58年至93年修建前之中間這段期間，系爭建物包括雨 遮部分均未改建過，且於93年間修建系爭建物包括雨遮部分 ，其面積並無擴張之情形；又系爭建物包括雨遮部分，於伊 父親即謝守邦過世以後就是伊在住，93年亦只是修建，而無 中斷占有之情形等語（見本院卷三第31頁背面至第32頁正面 、第34頁正面），核與被告前於偵查中及本院歷次所言，並 無扞格之處。
㈡復查，觀諸卷附臺北縣新店地政事務所99年3月9日複丈成果 圖之測量結果為，系爭建物包括雨遮部分（含雨遮下之系爭 倉庫）之總面積為122.79平方公尺（計算式：該圖代號170- A002部分38.11平方公尺＋代號171-A002部分72.64平方公尺 ＋171-A003部分即系爭倉庫部分12.04平方公尺＝122.79 平 方公尺），此與卷附被告所提出蔡明沛不動產估價師事務所 不動產估價報告書於98年2 月28日之勘查結果為，系爭建物 包括雨遮部分（含雨遮下之系爭倉庫）之總面積為121.74平 方公尺（計算式：系爭建物不含系爭倉庫及外圍雨遮之本體
部分22.17坪即73.30平方公尺＋系爭倉庫部分3.31坪即10.9 3 平方公尺＋雨遮滴水線範圍扣除建物本體及系爭倉庫部分 37.51平方公尺＝121.74平方公尺），僅相距約1平方公尺， 可謂大致相符（見99年度他字第5480號卷第23頁背面、第28 頁、第67頁背面、第71頁正面，本院卷一第25頁、第49至50 頁，本院卷二第57頁）。又前述不動產估價報告書於98年2 月28日所測得系爭建物本體部分之面積為22.17坪即73.30平 方公尺，核與證人即告訴人之員工陳傳丁於另案事件審理中 到庭具結後所證述：伊於61年間接任烏來工作站（時稱龜山 工作站）總務職務，交接時伊見謝守邦所蓋之系爭建物約有 20坪左右等語（見99年度他字第5480號卷第58頁正面至背面 ），以及卷附告訴人所提出於49年6 月13日製作之文山林區 管理處烏來工作站台車工友借住房屋調查清冊所載系爭建物 面積約25坪（見99年度他字第5480號卷第43頁正面，本院卷 三第40頁正面），及於60年1月1日由舊卡結轉之臺灣省政府 農林廳林務局文山林區管理處甲式財產卡所載建築面積為22 坪即72.73 平方公尺（見本院卷二第77頁），均相差甚微， 且遍觀全卷，查無積極事證足認上開證人所述「20坪左右」 、調查清冊所載「約25坪」及財產卡所載「22坪即72.73 平 方公尺」，係計算至系爭建物之雨遮滴水線範圍，而非其建 物本體之面積，復經本院命告訴人陳報上開調查清冊所載面 積之計算方式，告訴人亦回報因年代久遠而無法得知（見本 院卷三第37頁）。是本院自難以嗣後所測得系爭建物包括雨 遮部分之總面積為「122.79平方公尺」或「121.74平方公尺 」，大於上開證人所述「20坪左右」、調查清冊所載「約25 坪」及財產卡所載「22坪即72.73 平方公尺」，即認定被告 確有擴建系爭建物及系爭倉庫而超過原來占用範圍之事實。 ㈢再者，對照卷附搭蓋系爭倉庫前、中、後之現場照片所示（ 見99年度他字第5480號卷第65頁背面至第66頁背面，99年度 偵字第22488 號卷第49至55頁、第69頁，本院卷一第26頁， 本院卷二第49至53頁），可知被告於93年間修建系爭建物及 系爭倉庫前，系爭建物即早有外延且以地面支柱固定之雨遮 ，而系爭倉庫之位置完全位在雨遮之下方，並未超過雨遮滴 水線之範圍，且自此等照片之內容，亦難認定被告就系爭建 物包括雨遮部分，有何擴張其面積之情形。
㈣綜上所述，告訴人固指訴其未曾同意被告父親謝守邦於58年 間及被告於93年間，在系爭土地上自行搭建系爭建物及系爭 倉庫之行為等語（見99年度他字第5480號卷第2至3頁），惟 被告於93年修建系爭建物及系爭倉庫時，既未增加原來占有 系爭土地之範圍，或變更占有之地點，則依上開照片所示，
其雖將系爭建物之屋頂及雨遮改以鋼骨及鐵板覆蓋，並於雨 遮下方加蓋系爭倉庫，另將系爭建物牆壁改為磚造水泥牆， 以加強其結構，揆諸首揭說明，凡此均僅係於原竊佔狀態繼 續中變更其使用之方法，不應論以另一新竊佔行為。四、末查，被告於本院準備程序中陳稱系爭建物包括雨遮部分， 於伊父親謝守邦過世以後就是伊實際居住，於93年間亦僅進 行修建，並無中斷占有之情形等語如前，復依卷附戶籍資料 及繼承聲明書所示，被告父親謝守邦係於81年8 月20日死亡 ，全體繼承人於協議分配遺產當時，就系爭建物之所有權分 歸被告一事均無爭執（見99年度他字第5480號卷第36頁、第 40頁背面）。是得認被告於81年8 月20日被繼承人謝守邦死 亡後，隨即繼承謝守邦而成為系爭建物包括雨遮部分之所有 權人，並以此占有系爭土地，因告訴人並未同意該占有行為 ，故本件追訴權時效應自被告最初竊佔行為完成時即上開繼 承時點起算。而告訴人遲至99年5 月20日始向臺灣臺北地方 法院檢察署提起本件刑事告訴，而繫屬於該檢察署開始實施 偵查，有卷附刑事告訴狀上該檢察署收文戳章可參（見99年 度他字第5480號卷第1 頁），故早逾10年之追訴權時效期間 。依前揭條文之規定，本件追訴權時效既已完成，爰不經言 詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 李家慧
法 官 羅郁婷
法 官 吳元曜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡文揚
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日