臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第1750號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐正青
選任辯護人 賴昱任律師
劉韋廷律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15
155 號），本院判決如下：
主 文
徐正青犯使公務員登載不實罪，共貳罪，各處有期徒刑叁月；均減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又犯業務上登載不實文書罪，處有期徒刑貳月；減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
其餘被訴部分，均無罪。
事 實
一、徐正青擔任址設於新北市○○區○○路0 段000 號之○○玻 璃工業股份有限公司（下稱○○○○公司）及○○○○工業 股份有限公司（下稱○○○○公司）之董事長，依法對外代 表○○○○公司及○○○○公司，對內得擔任股東會主席， 並有權召開公司股東會並製作會議記錄，為從事業務之人， 而分別為下列行為：
㈠、徐正青於90年11月15日10時許，在上址○○○○公司辦公室 內，召開○○○○公司股東臨時會，討論董事、監察人任期 屆滿改選議案，其明知○○○○公司股東徐風楷已歿，該次 股東會僅有自己、徐鐘碧、許娟娟、○○○○公司、○○投 資公司所持有股數可以計入該次出席股數，其餘股東並未出 席或委託他人出席，不得列入出席人數及計入出席股數，竟 基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實之犯意， 於會後不詳時日，指示不知情某公司會計人員代為繕打業務 上所製作之上開股東臨時常會議事錄，虛偽記載「出席股東 計九人，代表股數計壹拾玖萬伍仟股」等不實內容後，併同 「○○○○工業股份有限公司董事會議事錄」、「董事會簽 到單」等文件，而委由不知情之會計師持以向經濟部商業司 辦理公司董事、監察人等變更登記而行使之，使承辦之公務 員經書面形式上審查後，亦據以照准，而於90年11月20 日 以經（090）商00000000000號准予變更登記，足以生損害於 ○○○○公司全體股東及主管機關對於公司登記管理之正確 性。
㈡、徐正青於94年8 月25日10時許，在上址○○○○公司辦公室
內，召開○○○○公司股東臨時會，討論董事、監察人任期 屆滿改選議案，其明知該次股東會僅有自己、徐修盟、徐筱 嵐、許娟娟、○○○○公司及○○投資股份有限公司（下稱 ○○投資公司）所持有股數可以計入該次出席代表股數，合 計出席股數為116843股，出席率為59.9％，其餘股東並未出 席或委託他人出席，不得列入出席人數及計入出席股數，竟 基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實之犯意， 於會後不詳時日，指示不知情某會計人員代為繕打業務上所 製作之上開股東臨時會議事錄，虛偽記載「出席代表股數為 147, 303股，出席率為75.54%」等不實內容後，併同「○○ ○○工業股份有限公司董事會議事錄」、「董事會簽到單」 等文件，而委由不知情之會計師持以向經濟部商業司辦理公 司董事、監察人等變更登記而行使之，使承辦之公務員經書 面形式上審查後，亦據以照准，而於94年10月31日以經授中 字第000000000000號准予變更登記，足以生損害於○○○○ 公司全體股東及主管機關對於公司登記管理之正確性。㈢、徐正青於95年5 月16日10時許，在上址○○○○公司辦公室 內，召開○○○○公司股東會，討論該公司94年營業報告書 、資產負債表、損益表、財產目錄、現金流量表、股東權益 變動表承認等議案，其明知該次股東會僅有自己、徐修盟許 娟娟及徐筱嵐代表之○○○○公司、○○投資公司之持有股 數可以計入該次出席代表股數，實際合計出席股數為514972 股，出席率為51.5％，其餘股東並未出席或委託他人出席， 不得列入出席人數及計入出席股數，竟基於業務上登載不實 文書之犯意，於會後不詳時日，指示不知情某會計人員代為 繕打業務上所製作之上開股東臨時會議事錄，虛偽記載「出 席及出席股數合計1億元，出席率100%」不實內容，足以生 損害於○○○○公司全體股東。
二、案經○○股份有限公司告訴暨臺北市政府警察局大安分局報 告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序部分（證據能力部分）
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。所謂「法律有規定者」，係指同法第159 條之1 至之5 等 情形。而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項 亦定有明文。所謂「不可信之情況」，法院應審酌被告以外 之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況
、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據。查本件證人詹文 雄、郭葉青分別於偵查中向檢察官所為之陳述，固屬被告以 外之人於審判外之陳述，惟該證述係經檢察官告以具結之意 義及偽證之處罰，並朗讀結文，且筆錄內容亦經其核閱無訛 後始簽名，此項陳述顯係出於自由意志，並未受到外力干擾 ，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無不適當之 情形，認具有證據能力。
㈡、復按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。卷附之各該股東臨時常會議事錄、股東臨時 會議事錄、董事會議事錄會議等證據，僅用以證明上開證據 本身之存在，非用以證明上開文書證據內容是否真正，其等 之性質為書證，而非書面傳聞證據，無傳聞法則之適用，上 開證物與本案均具有關聯性，亦無證據證明係公務員違法取 得之物，依法均得作為證據。
二、本院認定事實所憑之證據及理由
㈠、就事實欄一、㈠部分：
⒈訊據被告徐正青矢口否認有何上開犯行。選任辯護人為被告 辯護稱：該次出席股東為被告、許娟娟、徐鐘碧、許勝發委 託被告出席、陳忠政共5 人，被告持有○○○○公司25260 股、徐風楷之繼承人徐鐘碧持有37487 股、許娟娟持有7250 股、○○○○公司（代表人徐鐘碧）持有57333 股、許勝發 之○○投資公司持有○○○○公司27000 股，共計154330股 ，原股東臨時常會議事錄上記載代表股數100 ％顯係誤載， 又○○○○公司於被告之父徐風楷過世後，公司股份均集中 在家族成員持股，被告就○○○○公司可控制之持股已過半 數，上開決議並無造成其他股東之損害等語。
⒉查○○○○公司90年11月15日股東臨時常會議事錄上載有「 出席人數及代表已發行股數：出席股東計九人，代表股數計 壹拾玖萬伍仟股」，該次股東會討論改選董監事，會後並有 製作該次股東臨時常會議事錄一情，有○○○○公司90年11 月15股東臨時常會議事錄在卷可查（見98年度他字第9637號 卷第94頁），此部分之事實，應堪認定。
⒊依當時○○○○公司股東名簿所載，○○○○公司股東有徐 風楷、被告、徐美榮、徐美麗、許娟娟、徐正冠、○○股份 有限公司、○○○○公司、○○投資公司，共9 人，合計總 發行股數為195000股等情，有○○○○工業股份有限公司87 年3 月5 日股東名簿在卷可稽（見99年度偵字第15155 號卷 ㈡第57頁）。當時除徐風楷已歿外，證人徐美榮於偵查及本 院審理中均證述：伊是○○○○公司之股東，沒有印象有參 加過○○○○公司之股東會等語（見99年度偵字第15155 號
卷㈡第70頁、本院卷㈢第56頁背面）。○○股份有限公司代 表人徐正冠，亦於偵查中具狀表示被告未曾通知要召開股東 會，其並無出席○○○○公司股東會。足見○○○○公司90 年11月15日該次股東臨時常會，顯非全數股東出席，亦無出 席代表股數195000股之可能，是該次股東臨時常會議事錄上 所記載「出席人數及代表已發行股數：出席股東計九人，代 表股數計壹拾玖萬伍仟股」，確實與實情不符，而有登載不 實之情形。又被告於偵查中亦坦承：90年11月15日該次會議 出席股東人數不可能是9 人，代表權數不可能是100 ％等語 （見99年度偵字第15155 號卷第138 頁），則被告明知實際 上並無全部股東出席，仍將此不實事項登載於股東臨時常會 議事錄上，以表彰該次股東臨時常會業經合法召開，全體股 東均同意該次議案，則被告主觀上明知上開業務上文書登載 之內容與事實不符甚明，且有生損害於○○○○公司全體股 東。
⒋被告明知該次股東臨時常會議事錄登載不實，仍委由不知情 之會計師持以向經濟部商業司辦理公司董事、監察人變更登 記，而行使之，並使承辦公務員認為申請形式上合法，即准 予登記，將該等不實事項登載於職務上所掌之公司登記資料 上，於90年11月20日以經（90）字第00000000000號准予變 更登記董事、監察人，此經本院調閱○○○○公司登記案卷 核閱無訛（見○○○○公司登記案卷影卷一）。則該公務員 據以將○○○○公司召開股東會改選董、監事之不實事項登 載於職務所掌之○○○○公司變更登記表，顯足以生損害於 主管機關對公司登記管理之正確性，是被告有使公務員為不 實登載犯行，亦可認定。
㈡、就事實欄一、㈡部分：
⒈訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：94年8 月25日該次 會議有召開，內容屬實云云（見99年度偵字第15155 號卷第 138 頁）。選任辯護人為被告辯護稱：該次出席股東為被告 、許娟娟、徐修盟、徐筱嵐共4 人，被告持有○○○○公司 25260 股、許娟娟持有7250股、○○○○公司代表人徐筱嵐 持有○○○○公司57333 股、○○投資有限公司持有○○玻 璃公司27000 股，合計出席代表股數為116843股，出席率為 59.9％，原股東臨時會議事錄記載出席代表已發行股份總數 147303股、出席率75％，係繕打人員誤繕等語。 ⒉查○○○○公司於94年8 月25日股東臨時會議事錄上有記載 「出席：代表已發行股份總數147,303 股，出席率75.54 ％ 」，該次股東會討論改選董監事，會後並有製作上開股東會 議事錄一情，有○○○○公司94年8 月25日股東臨時會議事
錄在卷可查（見98年度他字第96 37 號卷第64頁背面），此 部分之事實，應堪認定。
⒊依當時○○○○公司股東名簿所載，○○○○公司股東有徐 風楷、被告、徐美榮、徐美麗、許娟娟、徐正冠、○○股份 有限公司、○○○○公司、○○投資公司，共9 人，合計總 發行股數為195000股之事實，此有○○○○工業股份有限公 司94年8 月股東名簿在卷可查（見99年度偵字第15155 號卷 ㈡第59頁）。依被告之選任辯護人上開為被告辯護稱：該次 出席股東為被告、許娟娟、徐修盟、徐筱嵐共4 人，代表已 發行可計入之出席股數有116843股，出席率為59.9％等語， 與該次股東臨時會議事錄上所記載之「出席：代表已發行股 份總數147,303 股，出席率75.54 ％」之情形亦顯然不符， 是被告及辯護人對於該次實際出席股東及代表股數與該次股 東臨時會議事錄上所記載之情形不符並不爭執。則被告明知 該次股東會議事錄所記載與實際情形不符，仍將此不實事項 登載於股東臨時會議事錄上，並在該議事錄上用印，以表彰 股東臨時會業經合法召開且有代表147303股權參與此一不實 情形，其主觀上明知上開業務上文書登載之內容與事實不符 甚明，且有生損害於○○○○公司全體股東。
⒋被告明知該次股東臨時會議事錄登載不實，仍委由不知情之 會計師持以向經濟部中部辦公室辦理公司董事、監察人變更 登記，而行使之，並使承辦公務員認申請形式上合法，即將 該等不實事項登載於職務上所掌之公司登記資料上，於94年 10月31日以經授中字第000000000000號准予變更登記，此經 本院調閱○○○○公司登記案卷核閱無訛（見○○○○公司 登記案卷影卷二）。則該公務員據以將○○○○公司召開股 東會改選董、監事之不實事項登載於職務所掌之○○○○公 司變更登記表，顯足以生損害於主管機關對公司登記管理之 正確性，是被告有使公務員為不實登載犯行，亦可認定。㈢、就事實欄一、㈢部分：
⒈訊據被告矢口否認有上開犯行，辯稱：95年5 月16日該次會 議確實有召開，內容屬實，但出席率記載100 ％係事後製作 會議記錄小姐繕打錯誤云云（見99年度偵字第15155 號卷第 137 頁）。選任辯護人為被告辯護稱：該次股東會出席股東 為被告、許娟娟、徐修盟、徐筱嵐，許顯榮係委託被告出席 ，被告持有○○○○公司160772股、○○○○公司代表許娟 娟、徐修盟、徐筱嵐持有○○○○公司196500股、○○投資 公司持有○○○○公司157700股部分，亦係委託被告出席， 共計出席代表股數為514972股，出席率51.50 ％，該次會議 紀錄顯係誤載等語。
⒉○○○○公司於95年5 月16日股東會議記錄上載有「出席及 出席股數合計1 億元，出席率100%」，該次股東會係討論該 公司94年營業報告書、資產負債表、損益表、財產目錄、現 金流量表、股東權益變動表承認等議案，會後並有製作該次 股東會議紀錄一情，此有被告提出之○○○○公司95年5 月 16日股東會議記錄在卷可查（見99年度偵字第15155 號卷㈠ 第186 頁）。
⒊查當時○○○○公司股東有○○公司、徐風楷、詹文雄、郭 葉青、被告、徐美榮及○○○○公司等共32位，合計總股數 為100 萬股，合計股款為1 億元，此有○○○○工業股份有 限公司94年股東名簿在卷可查（見99年度偵字第15155 號卷 ㈡第55頁）。證人郭葉青、詹文雄於偵查中均證述：伊等均 是○○○○公司之股東，從來沒有參加過公司股東會，也沒 有收到通知過等語（見98年度他字第9637號卷第139 頁）。 證人徐美榮於本院審理時亦證述：伊沒有參加○○○○公司 95年5 月16日之股東會，也沒有看過該份會議紀錄等語（見 本院卷㈢第56頁背面）。是該次股東會議紀錄上所記載「出 席及出席股數合計1億元，出席率100%」，確實與實情不符 ，而有登載不實之情形。又被告於偵查中亦坦承：該次股東 會並無100％出席等語（見99年度偵字第15155號卷第137頁 ），則被告明知實際上並無全部股東出席，仍將此不實事項 登載於股東會議紀錄上，以表彰股東會業經合法召開，全體 股東均同意該次議案，其主觀上明知上開業務上文書登載之 內容與事實不符甚明，且足生損害於全體股東。㈣、被告固以上揭情詞置辯，惟：
⒈按刑法業務上登載不實文書罪，以足生損害於公眾或他人為 其構成要件之一，所謂足生損害，係指他人事實上有因此受 損害之虞而言；刑法處罰此行為之主旨，所以保護文書之實 質的真正，雖尚以足生損害於公眾或他人為要件之一，亦衹 以有損害之虞為已足，有無實受損害，在所不問，且此所謂 損害，亦不以經濟價值為限。參加股東常會或股東臨時會， 乃股東之權利，公司自有依公司法規定，召開股東常會或臨 時會之義務；而股東會之決議，亦與公司及各股東均有權義 關係（參照最高法院101 年度台上字第2220號判決）。被告 就上開各次股東會，明知實際上並無全數股東出席或實際上 並無如會議紀錄所載之出席率，竟仍於各該會議紀錄上記載 全數股東出席或記載不實之出席率，用以表彰該次改選董監 事議案經全體股東同意或承認公司財務報表議案，則就未參 與各該次股東臨時會股東之股東權及○○○○公司、○○化 學公司應依公司法召開股東臨時會等受法律保護之利益，即
難謂無受損害之虞。
⒉再者，○○○○公司於徐風楷在世時，固有於80年7 月8 日 、81年2 月10日各次股東臨時會議事錄均記載出席股東人數 9 人之情形，此有80年7 月8 日、81年2 月10日股東臨時會 議事錄2 紙附卷可查（見本院卷㈡第80、81頁），然此係徐 風楷擔任○○○○公司負責人時之情形，當時徐風楷為家族 長輩，各該股東對於徐風楷經營○○○○公司之情形均無異 議，然被告接任○○○○公司負責人後，並不當然可援引前 例，而可忽視其餘股東表達股東意見之機會。又○○○○公 司股權固均集中在被告家族成員，然並不表示被告即可擅自 以全體股東名義為股東會決議，此與公司其餘股東實際上並 無出資而係單純出名之情形不同，於後者，實際出資之負責 人自得全權決定公司事務，被告之選任辯護人辯護稱：○○ ○○公司股權集中在被告家族成員中，被告所召開之股東會 並不生損害於其他股東等語，容有誤會。
㈤、至選任辯護人辯稱上開議事錄係事後繕打人員誤載部分，經 查，股東臨時會之出席代表股數及出席率涉及該次股東會是 否合法召開，決議是否合法，為一重大事項，又上開股東臨 時會議事錄所載之出席股份總數及出席率均有明確記載，顯 非誤打或誤繕之情形，況且上開各次股東臨時會議事錄於會 後交給繕打人員繕打製作完畢之後，被告才在各該股東臨時 會議事錄主席欄上用印，足見被告對於上開議事錄有記載不 實之情形確實知悉且非誤載或誤繕。再者，○○○○公司及 ○○○○公司業於100 年3 月28日始發函經濟部中部辦公室 ，申請更正上開○○○○公司及○○○○公司之會議紀錄， 係於本案發生後所為，被告自始即有明知為不實事項仍登載 於業務文書上及使公務員登載不實之犯行，業如前述，自不 得以事後有發函請求更正，即據為被告有利之認定。㈥、從而，本件事證明確，被告上開犯行均堪予認定，均應依法 論科。
三、比較新舊法: 被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布 ，且於95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文，本條係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，以貫徹法 律禁止溯及既往原則，本身尚無新舊法比較之問題，於新法 施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從 輕」之比較；又關於新舊法律變更之比較適用，除易刑處分 事項不必綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律外，原 則上應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、
連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較，以定其應適用之法律，一經定其應適用之法 律，即應整體適用，不得任意割裂適用（最高法院95年第8 次、97年第2 次刑事庭會議決議參照）。查：㈠、法定刑中罰金刑部分：刑法第33條第5 款業經修正公布，修 正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以 百元計算之」，與修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：（ 銀元）一元以上」不同。比較修正前後之罰金刑輕重，該罰 金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以95年7 月1 日修正 公布施行前之刑法規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項 前段規定，此部分關於法定刑中罰金刑部分，自應適用行為 時之法律（修正前刑法第33條第5 款）決定其罰金部分之最 低刑。
㈡、按刑法施行法1 條之1 之立法理由謂「刑法24年施行後，為 解決國民所得經濟水準已大幅提昇問題，有關罰金罰鍰倍數 之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有罰金罰鍰提高標準 條例及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，除罰金以一 銀元折算3 元新臺幣外，並將72年6 月26日以前修正之刑法 部分條文罰金數額提高為十倍，其後修正者則不再提高倍數 ，亦即刑法分則各罪罰金數額視為前開情形分別提高30倍或 三倍，考量新修正刑法施行後，不再適用現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新 舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，爰於不變 動罰金數額之前提下，規定第二項如上」。是關於本案法定 刑罰金提高標準部分（即罰金刑最高部分），逕依刑法施行 法第1 條之1 第2 項規定，不生新舊法比較。
㈢、綜上所述，經綜合比較新、舊法之結果，就應以其等行為時 之舊法較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應整體 適用行為時之法律即修正前刑法。
四、論罪科刑之理由
㈠、按公司股東會議事錄，雖非須由公司負責人親自製作，然該 等紀錄所記載之決議事項均攸關公司股權變動、董監事選任 、重大經營方針、決策走向等重要決定，故公司法第183 條 規定股東會之議決事項，應作成議事錄，由主席簽名、蓋章 ，且前述議事錄若須送往主管機關辦理公司變更登記，更屬 公司對外公告事項之重要變更，自屬公司負責人應負責之業 務，而為其業務上所應作成之文書。次按刑法第215 條業務 上登載不實文書罪之處罰，係以保護業務上文書之正確性為 目的。所謂明知不實而登載，祇須登載之內容失真出於明知
即為已足（參照最高法院94年臺上字第2596號判決）。再公 司法第388 條雖仍規定「主管機關對於公司登記之申請，認 為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合 法後，不予登記。」惟僅係形式審查其是否「違反本法」或 「不合法定程式」，倘其申請形式上合法，即應准予登記， 不再為實質審查，且公司之設立或其他登記事項如涉及偽造 、變造文書時，須經裁判確定後，始撤銷或廢止其登記，則 行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實 之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損 害於公眾或他人者，即有刑法第214 條之適用（參最高法院 96年度第5 次刑事庭會議決議）。
㈡、核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第216 條、第 215 條行使業務登載不實文書罪及同法第214 條使公務員登 載不實罪。就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第215 條業務上 登載不實文書罪。
㈢、被告就事實欄一、㈠、㈡部分，各次於業務上文書登載不實 之低度行為，應均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣、被告各次利用不知情公司會計人員將上開不實事項繕打成股 東臨時會議事錄，及就事實欄一、㈠、㈡部分，各次利用不 知情會計師行使上開不實之股東臨時會議事錄，據以向經濟 部主管機關辦理登記，均為間接正犯。
㈤、又就事實欄一、㈠、㈡部分，被告以一行使行為同時觸犯使 公務員登載不實罪及行使業務登載不實文書罪，為想像競合 犯，應依情節較重之使公務員登載不實罪處斷。㈥、被告上開各次犯罪時間分別在90年、94年及95年間，時間相 隔久遠，顯係出於各別犯意，且各次股東會決議內容不同， 所為登載不實情形亦有互異，就事實欄一、㈠、㈡部分亦各 別行使，自應予分論併罰。
㈦、爰審酌被告身為○○○○公司及○○○○公司之負責人，自 應依法召開股東會，並如實記載，其明知為不實事項，仍登 載於其所執掌之股東臨時會議事錄此一業務文書上，就事實 欄一、㈠、㈡所示部分，更持上開不實文書向主管機關行使 ，上開股東會所為改選董監事及承認94年度公司財務報表之 議案，雖有侵害其他未到場股東之權利，然○○○○公司與 ○○○○公司原負責人徐風楷為被告之父，上開兩家公司之 股東非為被告之家族親戚，即為兩家公司早期員工，且上開 兩家公司雖為股份有限公司，然股東大多為被告親近家族成 員，被告亦實際經營上開兩家公司，並具有相當之決策權， 持股成員穩定，與一般持股分散具有開放性之股份有限公司 性質仍有不同，多數股東對於公司經營長年並不過問，亦無
意見，上開議案尚無重大危害社會經濟秩序之情形，惡性尚 屬輕微，實際所生之損害非大，兼衡被告犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
㈧、至被告易科罰金之折算標準：查上開被告行為後，刑法第41 條第1 項前段關於易科罰金折算標準之規定，業於94年2 月 2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，由「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日 ，易科罰金。」修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」 應依刑法第2 條第1 項規定，適用最有利於行為人之法律（ 最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議第3 點第2 項 參照）。而修正前刑法第41條第1 項前段之易科罰金折算標 準，依修正刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，應 就其原定數額提高為一百倍折算1 日，並依現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，以新臺幣元之3 倍折算 之，亦即，修正前刑法第41條第1 項前段之易科罰金折算標 準，應以銀元三百元即新臺幣九百元折算為1 日，經比較新 、舊法結果，應以被告行為時之法律即舊法較有利於被告， 應適用行為時之法律即修正前刑法第41條第1 項前段、廢止 前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，併諭知易科罰金之折 算標準。
㈨、又被告上開3 罪之犯罪時間均在96年4 月24日以前，且宣告 刑均未逾有期徒刑1 年6 月，亦均非中華民國九十六年罪犯 減刑條例第3 條第1 項所定不予減刑之罪，是被告所犯均合 於減刑之規定，爰依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、 第9 條之減刑規定，均減其宣告刑二分之一，併均諭知減刑 後易科罰金之折算標準。
㈩、關於定應執行刑部分：刑法於94年2月2日修正公布，並於95 年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規 定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑 法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年。」，是依刑法第51條第5 款定應執行刑時，如裁判確定 前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，即應依刑法第2 條第 1 項為新、舊法之比較（最高法院第8 次刑事庭會議決議第
5 點第1 項參照），經比較結果，修正前刑法較有利於行為 人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法第 51條第5 款規定，定其應執行之刑。是爰依修正前刑法第51 條第5 款、第41條第1 項前段規定，就本案宣告刑定被告應 執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨略以：被告於94年8月25日14時許，在上址○○○ ○公司，於股東會後，接續召開董事會，被告明知股東許娟 娟並未出席該次董事會，於該次董事會議事錄文書上虛偽記 載「出席董事：徐正青、許娟娟、徐筱嵐」等不實內容，並 由不知情會計師持之向經濟部中部辦公室申請辦理董事監察 人變更登記而行使之，因認被告就此部分亦涉犯刑法第216 條、第215條行使業務上登載不實文書罪及同法第214條使公 務員登載不實罪嫌等語。
㈡、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。檢察官認被告涉犯此 部分罪嫌，無非係以被告之供述、證人許娟娟之證述、卷附 經濟部94年10月31日經授中字第000000000000號函及該次董 事會議事錄等證據為其主要論據。
㈢、訊據被告堅決否認此部分犯行，辯稱：該次董事會確有召開 ，並無登載不實之情形等語。查：
⒈證人許娟娟於本院審理時證述：○○○○公司94年8 月25日 的董事會簽到簿及後附之董事願任同意書都是伊親自簽名的 等語（見本院卷㈢第52頁），復有○○○○公司董事會簽到 簿、董事願任同意書各1 紙在卷可證（見外放之○○○○公 司登記卷宗影卷二）。是證人許娟娟確有於該次董事會簽到 簿及董事願任同意書上親自簽名，應堪認定。
⒉又依該次○○○○公司94年8 月25日董事會議事錄所載，該 次出席董事有被告、許娟娟、徐筱嵐等人，並於該董事會議 事錄上均有上開出席董事用印，於該次董事會簽到簿上，亦 有被告、許娟娟及徐筱嵐親自簽名，此有上開董事會議事錄 、董事會簽到簿各1 紙在卷可證（見外放之○○○○公司登 記卷宗影卷二）。檢察官並未爭執上開董事會議事錄上之印 文及簽到簿上之簽名有何虛偽不實之情形，則被告辯稱：該 次董事會有如實召開，並無登載不實之情形，尚非無據。 ⒊又證人許娟娟固於本院審理時證述：伊不記得有參加過○○ ○○公司之股東會等語。然證人許娟娟有無參加股東會與其 是否有出席參加董事會無必然關係，尚不得以證人許娟娟為 出席同日之股東會為由，遽以推論證人許娟娟當天亦未出席 該次董事會。
⒋又按選任全體董事、監察人之方式應以公司法第174 條所定 應有代表已發行股份總數過半數之出席，並行公司法第198 條累積投票方式選任之。依檢察官起訴書所載，在該次董事 會之前，於同日10時許所召開改選董事、監察人之股東會， 實際出席代表股數為109593股，出席率為56.2％，符合上開 選任董事、監察人之法定出席率，是縱該次股東臨時會議事 錄因載有「出席：代表已發行股份總數147,303 股，出席率 75.54 ％」不實之情形（即前經本院認定有罪部分事實欄一 、㈡部分），然依檢察官起訴書所指之實際出席率，業已達 法定可選任董事、監察人之出席代表股數，則該次議案所選 任之董事、監察人尚不生當然無效，依檢察官所舉之證據， 尚難認該次股東會所選出之董事、監察人有何無效之情形， 自不得以該次股東會之出席代表股數記載有不實，即率以推 論之後召開之董事會議事錄上所載「出席董事：徐正青、許 娟娟、徐筱嵐」有何不實之情形。
㈣、綜此，檢察官就此部分犯罪所為之舉證，尚無法使本院形成 被告此部分犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足 認被告就此部分（董事會議事錄部分）有何行使業務上登載 不實文書及使公務員登載不實文書之犯行，揆諸上開說明， 此部分被告犯罪尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，然公訴 意旨認此部分之犯行苟成立犯罪，與上開經起訴論罪科刑之 部分（即事實欄一、㈡所示部分），具有接續犯之實質上一 罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告自民國87年間其父親徐風楷過世後即擔 任○○○○公司、○○○○公司之負責人迄今，而為從事業 務之人。詎被告基於行使業務上登載不實文書及使公務員登 載不實之犯意，而為下列之行為：㈠、明知○○○○公司之 股東許娟娟並未出席，而許顯榮則未委任其出席○○○○公 司於96年5 月16日10時，在上揭新北市○○區○○路0 段00 0 號之公司會議室內所召開股東會，討論該公司95年營業報 告書、資產負債表、損益表、財產目錄、現金流量表、股東 權益變動表承認等議案，而該次股東會出席人數固有徐正青 、徐修盟及徐筱嵐等3 人，惟出席代表股數為291,772 股（ 徐正青之160,772 股及徐修盟、徐筱嵐各代表○○○○公司 65,500股），出席率為29 .1%等情，然竟於會後某日、時， 指示不知情之會計人員，在其公司負責人業務上有權制作之 「○○○○工業股份有限公司股東會議紀錄」文書上，虛偽 記載「出席及出席股數合計51,497,200元，出席率51% 」、 「出席股數達到法定額度，主席依法宣布開會」等不實內容
，足以生損害於○○○○公司全體股東、及主管機關對於申 請資料書面審核、公司資料管理、登記之正確性。㈡、明知 ○○○○公司之股東許娟娟並未出席，而許顯榮則未委任其 出席○○○○公司於97年5 月16日10時，在上揭新北市○○ 區○○路0 段000 號之公司會議室內所召開股東會，討論該 公司96年營業報告書、資產負債表、損益表、財產目錄、現 金流量表、股東權益變動表承認等議案，而該次股東會出席 人數固有徐正青、徐修盟及徐筱嵐等3 人，惟出席代表股數 為291,772 股（徐正青之160,772 股及徐修盟、徐筱嵐各代 表○○○○公司65,500股），出席率為29.1 %等情，然竟於 會後某日、時，指示不知情之會計人員林美珠，在其公司負 責人業務上有權制作之「○○○○工業股份有限公司股東會 議紀錄」文書上，虛偽記載「出席及出席股數合計514,972 股，出席率51% 」、「出席股數達到法定額度，主席依法宣 布開會」等不實內容，足以生損害於○○○○公司全體股東 、及主管機關對於申請資料書面審核、公司資料管理、登記 之正確性。㈢、明知○○○○公司之股東許顯榮並未委任其 出席○○○○公司於97年10月27日9 時，在上揭新北市○○ 區○○路0 段00 0號之公司會議室內所召開股東臨時會，討 論該公司董事、監察人任期屆滿改選議案，而該次會議出席
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網