臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第2917號
原 告 何棟良
兼
訴訟代理人 何棟彬
被 告 祭祀公業何合季、何合誠季
法定代理人 何金三
訴訟代理人 李寬亮
上列當事人間確認派下權存在事件，本院於101年12月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告祭祀公業何合季、何合誠季之派下權存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項，定有明文。又確認 之法律關係，不分性質與種類均得為確認，例如，債權關係 、物權關係、親子關係、夫妻關係均可。即使確認之法律關 係不存於原告與被告之間，而存於當事人與第三人之間，如 有即受確認判決之法律上之利益者，亦得提起。而民事訴訟 法第247條第1項所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最 高法院42年台上字第1031號判例要旨參照）。本件原告主張 ，其2 人係被告祭祀公業之派下，惟被告祭祀公業送予台中 市西屯區公所備查之被告祭祀公業變動後系統表及派下員名 冊（原證4），未列原告2人，致其2 人是否為被告祭祀公業 之派下，進而影響其2人派下權之行使。是原告2人是否對被 告存有派下權之法律關係即有不明確，其私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之甚 明。是以，原告提起本件確認之訴，尚符民事訴訟法第 247 條第1項之規定，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告係其先祖等於明末初，遠自福建渡船來 台，並於清光緒年間，先祖等集資以股份籌集，分13鬮（組 ），每鬮20份，每份2元（洋銀），共得520銀圓，共計 260 份成立，40年來均按民國（下同）39年會員歷年名簿為權利 義務之依據。迄「祭祀公業土地清理要點」於70年4月3日定 頒後，當時管理人即訴外人何通棟曲解政府將會收回公業土 地，當時即以39年會員歷年名簿為準，待派下員證明書核發 後，何通棟再於72年10月7 日第二批補列小部分派下員，且
未召開派下員大會。按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立 ，派下以男系之子孫為限，出嫁女子之子孫，不得為派下， 但女子因其家無男子（兄弟）可繼承派下權，而招贅夫或未 招贅生有男子或收養男子者，該男子均可為派下，此為臺灣 當時之習慣。依被告祭祀公業所持有之前開39年會員歷年名 簿所載內容可知，該名簿第9鬮第3、4、5份記載「何阿淵」 者共計有3 份。於何阿淵死亡後，應由其子即訴外人何坤木 （註：已歿，且未婚無子嗣）、何坤樹（註：已歿，且未婚 無子嗣）、三子（註：已歿，未命名且未及入戶籍登記）、 何金生（註：已歿，有子嗣即為原告2 人）繼承取得派下權 並登載於該會員歷年名簿。因僅何金生有原告2 人為後，於 何金生死亡後，自應由其子即原告甲○○、乙○○繼承取得 派下權並登載於該會員歷年名簿。惟被告祭祀公業100年6月 9 日之派下員變動名冊（臺中市西屯區公所核發公所民字第 0000000000號函），卻未登載原告等為其派下員，則原告等 有無派下員權利，顯已陷於不安之狀態，原告等自有提起本 件確認之訴之必要。訴之聲明：如主文第1項所示。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384 條 ，定有明文。被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即 應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在， 而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第 843號判例、45年台上字第31 號判例意旨參照）。經查，本 件被告祭祀公業對於原告2 人為訴外人何金生之子，何金生 則為派下員何阿淵之子等事實，並不爭執，稱確係漏列原告 2人為派下，進而於本院101年12月6 日言詞辯論時逕為訴訟 標的之認諾，揆諸前開規定，本院自應本於被告之認諾為其 敗訴之判決。從而，原告請求確認其對被告祭祀公業之派下 權存在。為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1 項所示 。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官