臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第2768號
原 告 李雅梅
訴訟代理人 黃異琦
被 告 富宇春天社區管理委員會
法定代理人 周福民
當事人間確認會議決議無效等事件，本院於101年12月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
富宇春天社區於民國101年8月25日召開之101年度第四屆區分所有權人會議提案討論之提案二㈢所為之決議，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者；請求之基礎事實同一者不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第2項定有明文 。本件原告起訴時之聲明為：「確認富宇春天社區101年度 第四屆區分所有權人會議討論議題提案二決議無效；訴訟費 用由被告負擔。」嗣於民國101年11月13日言詞辯論時，本 於起訴主張之相同事實，變更其訴之聲明為：「富宇春天社 區101年度第四屆區分所有權人會議提案討論之提案二所為 決議撤銷；訴訟費用由被告負擔。」核其聲明之變更與原訴 ，係基於同一基礎事實，且被告就原告所為變更未表示異議 ，並為本案之言詞辯論，視為同意變更，符合前揭法條規定 ，原告訴之變更應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴求為判決如前述變更後聲明所示，其陳述略以： ㈠富宇春天社區101年度第四屆區分所有權人會議（以下簡稱 系爭會議）於101年8月25日召開，會議出度簽到區分所有權 人數為84戶，系爭社區全體區分所有權人總數為127戶，超 過法定人數半數，經主席宣告開會。惟會議進行至提案討論 事項之提案二時，有住戶提出清點人數動議，經主席清查現 場人數為57戶，已未達法定半數64戶以上。依系爭社區住戶 規約第3條第3款第1目：「規約之訂定或變更，應經區分所 有權人會議決議。」、第10款：「區分所有權人會議討論事 項，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半 數之出席…」；另依會議規範壹開會第4條開會額數：第1款
：「永久性集會，得自定其開會額數。如無規定，以出席人 超過應到人數之半數，始得開會。」；第7條開會後缺額問 題：會議進行中，經主席或出席人提出數額回題時，主席應 立即按鈴，或以其他方式，催促暫時離席之人，回至議席， 並清點在場人數，如不足額，主席應宣告散會或改開談話會 ，但無人提出數額問題時，會議仍照常進行。」是以，上揭 進行討論事項提案二之決議時，應有區分所有權人64戶以上 在場，方得為過半數之合法人數而當時清點在場參與決議者 僅57戶，未達過半數之數額，殆無爭議。
㈡原告委任代理人李鐵軍出席系爭會議，李鐵軍當場即對決議 方法表示異議，嗣李鐵軍見諸101年9月3日被告正式公告該 次區分所有權人會議會議紀錄後，於同年月7日寄交異議聲 明書予第四屆管理委員會及駐社區雅築保全公司陳請修正， 被告於同年月17日及雅築保全公司於同年月14日分別函覆， 皆刻意曲解討論事項應有區分所有權人過半數及其區分所有 權比例合計過半數之出席之意涵，悍然拒絕遵行會議規範法 規條文及社區住戶規約明文規定，為此提起本訴。二、被告則以：
㈠社區住戶李鐵軍提出異議聲明書，被告於101年9月10日以會 簽方式，請各委員參閱提供卓見再彙整，已於同年月17日函 覆請李君查照。
㈡依公寓大廈管理條例第31條、系爭社區住戶規約第3條第10 款規定：「…以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席 人數區分所有權合計過半數之同意行之。」系爭會議現場全 程錄影、錄音，無原告主張不公不義或其他住戶異議現象， 原告之主張並無理由。
㈢並聲明求為判決：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事實：
㈠原告為富宇春天社區之區分所有權人，該社區全體區分所有 權人總數為127戶。
㈡富宇春天社區住戶規約第3條第10款：「區分所有權人會議 討論事項，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合 計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占 出席人數區分所有權合計過半數之同意行之。」、第11款： 「區分所有權人會議依第十款規定未獲致決議、出席區分有 權人之人數或其區分所有權比例合計未達第十款定額者，召 集人得就同一議案重新召集會議；其開議應有區分所有權人 五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席， 以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有 權合計過半數之同意作成決議。前揭決議之會議紀錄依本條
例第三十四條第一項規定送達各區分所有權人後，各區分所 有權人得於七日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超 過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決 議視為成立。」
㈢富宇春天社區於101年8月25日召開101年度第四屆區分所有 權人會議，會議出席簽到區分所有權人數為84戶，出席人數 及區分所有權比例合計超過半數，主席宣告開會。會議進行 至「提案討論事項提案二」第三小案時，有住戶提出清點人 數動議，經主席清查在會議現場區分所有權人數為57戶。 ㈣原告由李鐵軍代理出席101年度第四屆區分所有權人會議。四、法院之判斷：
㈠按「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員 得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議，但出席社員，對 召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。」民 法第56條第1項定有明文；而公寓大廈管理委員會為人的組 織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權 人會議之召集程序或決議方法，有違反法令或章程之瑕疵時 ，其決議之效力如何，公寓大廈管理條例雖無明文規定，然 按其性質並依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應得類推 適用前揭民法第56條第1項關於總會決議之規定。本件原告 為富宇春天社區之區分所有權人，其主張系爭會議提案討論 提案二之決議方法違反富宇春天社區住戶規約，自得依該規 定於決議後三個月內提起撤銷訴訟，系爭決議係於101年8月 25日作成，原告於同年9月26日提起本件撤銷訴訟，符合前 揭規定，合先敘明。
㈡原告主張系爭會議提案討論之提案二決議時，在場人數不足 法定出席人數，決議方法違反富宇春天社區住戶規約，原告 之代理人並當場就表決方法表示異議等節，俱為被告所否認 ，並以前詞置辯。故，本件兩造主要爭執之事項即為：系爭 會議提案討論之提案二其決議方法是否違反法令或住戶規約 ？原告為當日出席系爭會議之區分所有權人，是否當場就決 議方法表示異議？原告請求撤銷系爭會議提案討論之提案二 所為決議，是否有理由？
㈢經查：
⒈依內政部於54年7月20日以（54）內民字第178628號令訂定 發布施行之會議規範：第2條第1項第1款規定：適用範圍， 本規範於左列會議均適用之：一議事在尋求多數意見並以整 個會議名義而為決議者，如各級議事機關之會議，各級行政 機關之會議，各種人民團體之會議，各種企業組織之股東大 會及理監事會議等；第4條第1項第1款前段：開會額數：各
種會議之開會額數，依左列規定：一永久性集會，得自定其 開會額數。如無規定，以出席人超過應到人數之半數，始得 開會；第7條：開會後缺額問題，會議進行中，經主席或出 席人提出數額問題時，主席應立即按鈴，或以其他方法，催 促暫時離席之人，回至議席，並清點在場人數，如不足額， 主席應宣布散會或改開談話會，但無人提出額數問題時，會 議仍照常進行。在談話會中，如已足開會額數時，應繼續進 行會議。系爭會議性質屬人民團體之會議，其議事在尋求區 分所有權人多數意見以為決議，自有上開會議規範之適用。 又依系爭社區住戶規約第3條第10款規定：「區分所有權人 會議討論事項，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比 例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比 例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之。」，則系 爭會議之決議，依前揭住戶規約及會議規範所定，應有區分 所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以 出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權 比合計過半數之同意行之；另於會議中，遇出席人員提出數 額問題時，主席應清點在場人數，如不足額，應宣布散會或 改開談話會甚明。
⒉富宇春天社區區分所有權人總數為127戶，依前述其區分所 有權人會議之決議應有64戶以上，且其區分所有權比例合計 過半數之出席，始能進行表決。系爭會議開議時之出席戶數 為84戶且區分所有權比例合計過半數，固符合前揭規定，惟 議程進行至提案討論之提案二第三小案時，有住戶提出清點 人數動議，經主席清點在場區分所有權人數為57戶等情，為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），則系爭會議提案討論之 提案二第三小案決議時，在場人數已低於富宇春天社區住戶 規約第3條第10款所定出席人數之規定，故系爭會議提案討 論之提案二㈢以出席人數57戶、48戶同意所為之決議，其決 議方法違反富宇春天社區住戶規約，至堪認定。 ⒊原告為當日出席系爭會議之區分所有權人（委任李鐵軍代理 原告出席），被告否認原告曾就上述提案討論之提案二㈢之 決議方法表示異議，並提出系爭會錄全程錄影光碟、錄音檔 案及錄音譯文為證，經本院當庭勘驗被告提出之錄影光碟結 果，雖核與被告101年11月26日答辯狀所附之錄音譯文相符 ，惟譯文第13頁：「李鐵軍：請問主席，你這『現居者』… 」之譯文前（即被告提出之錄影光碟A片第二段50分58秒處 ）缺漏記載：「李鐵軍：我覆議喔，第三屆我有提異議，你 們還沒有回覆。」等語，製有勘驗筆錄可稽，且為兩造所不 爭，則依錄影光碟及錄音譯文所示，錄音譯文第12頁記載系
爭會議提案討論之提案二第三小案表決時，李鐵軍要求清點 人數，清點結果現場為57戶，主席宣示以舉手進行表決，表 決結果48戶贊成，主席宣示決議通過，原告之訴訟代理人黃 異琦（當日係代理他戶出席）即當場就在場人數不足額表示 抗議，主席宣示請黃異琦於15天內會議紀錄公布後提出異議 ，黃異琦仍表示異議並與主席言語爭執之際，代理原告出席 系爭會議之李鐵軍即為上述「我覆議喔…」之陳述，依此前 後發展之歷程，堪認李鐵軍係針對「黃異琦對決議時出席人 數不足額表示抗議」乙事表示覆議，則原告主張其（代理人 李鐵軍）已於系爭會議當場就提案討論之提案二㈢之決議方 法表示異議，應堪採信。
⒋原告另主張系爭會議提案討論之提案二㈠、㈡決議時亦有缺 額問題，惟於提案討論之提案二㈠、㈡決議時，並無出席人 員提出數額問題，原告之代理人李鐵軍亦未就提案二㈠、㈡ 之決議方式當場提出異議，而係至提案二㈢表決時始提出清 點人數之要求，並於提案二㈢表決後表示異議，此部分業據 本院勘驗錄影光碟內容與被告提出之錄音譯文相符。原告既 出席系爭會議，復未就提案討論提案二㈠、㈡之決議方法當 場表示異議，自不得再於事後訴請法院撤銷該決議（最高法 院75年台上字第594號判例意旨參照），則系爭會議提案討 論之提案二㈠、㈡所為決議，是否有缺額問題，自無庸再為 審認。
五、綜上所述，系爭會議提案討論之提案二㈢之決議方法，違反 富宇春天社區住戶規約之規定，原告為出席系爭會議之區分 所有權人，並當場就決議方法表示異議，其於3個月內訴請 撤銷富宇春天社區於101年8月25日召開之101年度第四屆區 分所有權人會議提案討論提案二㈢所為之決議，自屬有據， 應予准許。原告其餘請求則無理由，應予駁回。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
民事第二庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官