臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第2156號
原 告 顏裕國
訴訟代理人 顏淑惠
被 告 黃顯智
連文爵
上 一 人
訴訟代理人 張劭辰
被 告 蕭泉安
謝秀美
上列當事人間排除侵害等事件，本院於101年12月6日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條 第1項、第4項定有明文。再按訴狀送達後，原告不得將原訴 變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民 事訴訟法第255條第1項但書第2款亦有明文。查：（一）原告原起訴聲明為「一、被告等應移除其等所有位於原告 建物專有部分空間內的生活用水管、污水管。二、原告願 供擔保請准宣告假執行。三、訴訟費用由被告等共同負擔 。」，嗣於民國101年10月11日具狀追加「被告黃顯智等 應給付原告新台幣（下同）110萬元損益賠償，及自101年 9月20日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息。」之 請求，核原告追加請求之基礎事實，與原訴之原因事實同 一，揆諸首揭規定，自應准許。
（二）原告復於101年12月6日言詞辯論期日當庭具狀撤回前項追 加之損益賠償部分，並經被告黃顯智、被告連文爵之訴訟 代理人、被告蕭泉安當庭表示同意，而被告謝秀美雖未於 言詞辯論期日到庭，惟其亦未於收受上開民事陳報狀繕本 後10日內提出異議，有送達證書可佐，依前開規定，視為 同意撤回。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。
查原告於101年12月6日言詞辯論期日，當庭將原起訴聲明第 一項「被告等應移除其等所有位於原告建物專有部分空間內 的生活用水管、污水管。」更正為「被告等應將設置於原告 所有坐落台中市○區○○路000號3樓房屋內天花板上之污水 管及排糞管除去。」，有該次言詞辯論筆錄可參，核屬不變 更訴訟標的，而更正法律上之陳述，併予敘明。三、被告謝秀美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）原告於民國（下同）95年1月26日經拍賣程序拍定取得坐 落台中市○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：台 中市○區○○路000號3樓之1，下稱系爭3樓之1房屋）及 其持分土地；被告黃顯智為同段1254建號建物（門牌號碼 ：台中市○區○○路000號4樓之1、之2，下稱系爭4樓之1 、之2房屋）之所有權人，被告連文爵、蕭泉安、謝秀美 則分別為同段1302、1303、1304建號建物（門牌號碼分別 為：台中市○區○○路000號4樓之3、之4、之5，下分別 稱系爭4樓之3房屋、系爭4樓之4房屋、系爭4樓之5房屋） 之所有權人。依中山地政事務所建物測量成果圖，上開建 物所在之「中正紅磨坊」公寓大樓（下稱系爭大樓）由地 面層至第3層均係一層一戶之格局，然第4樓層卻遭改建為 4 樓之1至4樓之5等5間套房，且第4樓層以上並無使用執 照號碼之登載（按應係未依使用執照所申請的建物格式建 築所致）；再依系爭大樓建商配合之童介榮建築師事務所 之施工平面圖所示，每一樓層應僅有1間浴廁，然被告黃 顯智等4人所有之建物卻增設各自獨立的浴廁，並將其等 浴廁排放管線穿透共用樓地板延伸至原告建物專有部分空 間內，最長者甚至穿透達32公分，而該大樓各樓層專有部 分挑高292公分，原告建物挑高空間即遭被告黃顯智等4人 越權使用達10分之1以上，上開事實業經台中地方法院檢 察署100年度偵字第14756號、101年度偵字第485號不起訴 處分書認定在案。
（二）查系爭大樓於73年規劃時，並未將4樓規劃成一層樓5戶， ，而係遭被告黃顯智等4人事後改建成5間套房格局，此由 系爭大樓2樓與3樓之專有部分格局皆為一層一室即可證之 ；再由2樓天花板照片顯示，2樓與3樓間樓地板下方並無 任何突出管線，顯見4樓建物因遭被告黃顯智等4人改建成 套房，以貫穿樓地板方式，利用原告3樓建物空間延長其
管線以排放套房之浴廁污水，則被告黃顯智等4人之上開 行為，已侵害原告建物專有部分內之所有權之行使，且被 告黃顯智等4人將其建物獨用的管路穿透樓地板並貫穿大 樓橫樑主體結構的行為，已危及整棟大樓的堅固性，自屬 妨害建築物之正常使用及違反區分所有權人共同利益之行 為。為此，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟。（三）對被告答辯之陳述：
１、按民法第767條第1項物上請求權之相對人，係就已生妨害 之事實，有將之除去之支配力者，至於是否由於相對人之 行為所致者，以及有無故意過失，均非所問。縱無法證明 位於系爭3樓之1房屋天花板之生活用水管、污水管係被告 黃顯智等4人所施設，然該等管路之使用人為被告黃顯智 等4人，且因其等使用該等管路之行為，導致原告所有權 不能圓滿行使，而原告又不負有容忍其妨害之義務，原告 自得請求被告黃顯智等4人移除侵越原告建物專有部分範 圍內之生活用水管、污水管。故原告提起本件訴訟並無權 利濫用情事。
２、又系爭3樓之1房屋遭被告越權使用情事，於原告購買時即 已存在，惟原告係於99年進入修繕時始為知悉。又該等管 線雖於建商建造時即為如現況之安裝，但不能因此就認為 正確。且管路在原告房屋的餐廳、客廳上面，很不舒服。 另被告黃顯智等人所有之建物雖有合法使用執照，但是因 為要有建築執照、使用執照才能有門牌號碼。
（四）並聲明：
１、被告等應將設置於原告所有坐落台中市○區○○路000號 3樓房屋內天花板內之污水管及排糞管除去。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告連文爵、蕭泉安答辯略以：
１、系爭4樓之3、4樓之4房屋係經申請合法分割，且確為合法 建物均取得合法之使用執照，而被告二人於取得上開房屋 所有權後，並未就房屋為任何之改建行為，亦未就房屋之 各項管線線路為變動，故原告稱被告等擅自改建房屋且無 合法使用執照云云，顯非事實。
２、查系爭生活用水管、污水管為被告二人生活利用上不可或 缺部分，而公寓大廈各樓層之區分所有權人生活必須之管 線設置於樓地板與天花板間，係屬區分所有權人為設置管 線而使用該部分空間所必要，且為大樓管線配置設計之常 情，此等情形於原告區分所有部分所需設置之生活用水管 、污水管等管線亦無二致。依公寓大廈管理條例第5條、
第6條、第12條規定，原告就專有部分之利用不僅不得妨 礙區分所有權人共同利益行為，並負有容忍被告二人基於 設置管線必要而使用其專有部分之義務，此由鈞院100年 中簡字第2858號判決即可明之，故被告並無侵害原告專有 部分所有權之行使。則依民事訴訟法第277條規定，原告 既無具體實證可據以主張系爭管線之設置有何侵害其所有 權行使之事實，其主張即無足採。
３、又原告本於其區分所有權人所行使之權利，應符合正當權 利行使之誠信原則，然原告主張將被告二人生活利用上不 可或缺之系爭管線移除，實已直接損害被告二人基於區分 所有權人之權益，亦非屬正當權利之行使，而有權利濫用 之情形，依民法第148條規定，原告之主張並無理由。 ４、並聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 ５、被告連文爵另補充陳述：原告請求將管路設置於4樓樓地 板不可行，因4樓樓地板至天花板的高度本來就比3樓樓地 板至天花板的高度還低，若依原告之主張，4樓房屋將無 法居住。
６、被告蕭泉安另補充陳述：原告主張將管路放在4樓樓地板 上面，但管路若接到公共管路，管路流水會有問題，如果 墊高，樓板承受力亦有問題，況從結構圖上看來，亦無法 如此變更修改。
（二）被告黃顯智答辯略以：
１、被告於93年購買系爭4樓之1、之2房屋後，並未另外再改 管路，且系爭大樓建商興建時4樓至11樓都是相同的格局 ，污水管、排糞管的設置位置亦均相同之關係位置，故被 告並未侵害原告的權益，原告顯有權利濫用之情。又若將 房屋浴室墊高，高度會碰到頭，故民事強制執行處人員亦 認為不可行。
２、又原告將系爭3樓之1房屋出租他人作為住家使用，已與系 爭大樓作為商場用途不符，且原告將該房屋隔間成臥房、 廚房等房間，亦為違法使用。
３、並聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。（三）被告謝秀美經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述。
四、得之證之理由：
原告主張於95年1月26日經拍賣程序拍定取得系爭3樓之1房
屋及其土地，被告黃顯智為系爭4樓之1、之2房屋之所有權 人，被告連文爵、蕭泉安、謝秀美則依序分別為系爭4樓之3 房屋、系爭4樓之4房屋、系爭4樓之5房屋之所有權人，依中 山地政事務所建物測量成果圖，系爭大樓由地面層至第3層 均係一層一戶之格局，然第4樓層卻遭改建為4樓之1至4樓之 5等5間套房，然被告黃顯智等四人所有之建物卻增設各自獨 立的浴廁，並將其等浴廁排放管線穿透共用樓地板延伸至原 告建物專有部分空間內，已侵害原告建物專有部分內之所有 權之行使，爰依民法第767條第1項規定，請求被告等四人將 其等所設置於原告所有系爭3樓之1房屋天花板內之污水管及 排糞管除去等情。被告黃顯智、連文爵、蕭泉安對於其等所 有上開房屋之污水管及排糞管均經由原告所有系爭3樓之1房 屋之事實亦不爭執，其中被告謝秀美雖未據到庭，惟其所有 系爭4樓之5房屋之污水管及排糞管亦經由原告所有系爭3樓 之1房屋之事實，亦據本院於101年10月1日勘驗明確，製有 現場勘驗筆錄在卷足憑，並有系爭房屋建物第一類謄本5件 、台中市中山地政事務所建物測量成果圖5件及系爭3樓之1 房屋天花板照片19張附卷可按，此部分固可認為真實。惟到 庭被告等均否認有侵害原告所有權之行使，並以前揭情詞置 辯。是本件兩造所爭執，其為（一）系爭污水管及排糞管係 被告等所私自設置，或係系爭大樓建商於建造時所設置？（ 二）系爭污水管及排糞管設置在系爭3樓之1房屋天花板內， 是否足以妨害原告所有權之行使？（三）被告等所有系爭污 水管及排糞管依法得否使用系爭3樓之1房屋天花板之空間？ （四）被告等如不能使用系爭3樓之1房屋天花板之空間，原 告請求排除系爭污水管及排糞管，是否屬權利濫用？（一）系爭污水管及排糞管係被告等所私自設置，或係系爭大樓 建商於建造時所設置？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張其所有系爭3樓 之1房屋天花板內之系爭污水管及排糞管係被告等私自設 置云云，惟原告始終未能舉證以實其說，已有未合。且查 被告等所有系爭4樓之1、之2房屋及4樓之2、之3、之4、 之5房屋，均係於73年1月17日建造完成，並分別取得81中 工建字第139 9號使用執照；其中系爭4樓之1、之2房屋於 84 年5月29日合併，被告黃顯智於93年12月30日拍賣取得 。另系爭4樓之2、之3、之4、之5房屋，係被告連文爵、 蕭泉安、謝秀美分別於83年11月14日、99年9月9日、88年 4 月30日取得，此有前開系爭建物第一類謄本附卷可按。 再者，系爭大樓即「中正紅磨坊」建商世興建設有限公司
推案銷售時，其第4樓至第11樓每層樓均設定為五間小套 房，接受客戶預約銷售等情，亦有「中正紅磨坊」建商推 案銷售廣告1件附卷足稽。參以原告於本院審理中，就其 所有系爭3樓之1房屋天花板內之系爭污水管及排糞管係建 商於建造時所安裝，亦不爭執。足見系爭大樓之第四層部 分，於建商建造完成時已區隔為5戶（小套房），已足認 定，原告此部分之主張，即屬無據。
（二）其次，系爭污水管及排糞管設置在系爭3樓之1房屋天花板 內，是否足以妨害原告所有權之行使？
原告主張被告等設置在系爭3樓之1房屋天花板內之污水管 及排糞管，屬其專有部分，足以妨害原告所有權之行使云 云。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之，民法第767條固定有明文， 惟該條中段所規定之所有權妨害除去請求權，該請求權之 相對人係指行為妨害人及狀態妨害人，所謂行為妨害人， 指依自己行為對他人所有權為妨害之人，至於狀態妨害人 則係指持有或經營某種妨害他人所有權之物或設施之人。 經查：系爭污水管及排糞管係建商於建造時所設置等情， 已如前述。再系爭污水管及排糞管為被告等區分所有權人 生活上不可或缺之部分，而公寓大樓各樓層間之管線設置 於樓地板與天花板間，係屬區分所有權人為設置管線而使 用該部分空間之所必要，在建築技術規則上，為大樓管線 配置設計之常規。原告欲反其道而行，主張被告等應將系 爭污水管及排糞管，改裝設置在其等樓層之樓地板上，顯 屬無稽。雖被告等使用系爭污水管及排糞管係分別經過原 告所有系爭3樓之1房屋之客廳、和室及餐廳，惟均隱藏在 客廳、和室及餐廳上方之天花板內，系爭3樓之1房屋天花 板至地板之距離（高度）約228公分，相較系爭大樓之第 四層樓房即被告等所有之樓層，其天花板至地板之高度為 218公分，且系爭大樓自第四層至第十一層樓，其每一層 樓層均區分為五間小套房，各層樓房之污水管及排糞管其 設置之關係位置，均與系爭4樓之1、之2房屋及4樓之2、 之3、之4、之5房屋相同，此有本院101年10月1日勘驗筆 錄在卷足憑。凡此，在在足以證明系爭污水管及排糞管並 無礙系爭大樓全体住戶之日常起居生活，且不影響系爭大 樓之建築結構安全，顯無妨害原告所有權之行使，亦足認 定。是原告上開主張，即屬無據。
（三）被告等所有系爭污水管及排糞管依法得否使用系爭3樓之1 房屋天花板之空間？
再按，區分所有權人對於專有部分之使用，不得有妨害建 築物之正常使用及違反區分所有權人共同利益之行為。又 住戶應遵守下列事項：、、、、二、他住戶因維護、修繕 專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其 專有部分或約定專用部分時，不得拒絕，公寓大廈管理條 例第5條、第6條第1項第2款定有明文。又所稱「專有部分 」係指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區 分所有之標的者，同法第3條第3款定有明文。本件原告所 有系爭3樓之1房屋屬系爭大樓之第三層房屋，而具有使用 上之獨立性，且為原告登記區分所有之標的，則房屋內之 客廳、和室及餐廳上方天花板內之空間，自應屬原告專有 部分，亦足認定。惟徵諸公寓大廈管理條例第6條第1項第 2款之立法意旨在於為維護大廈全體住戶之公共利益，而 必須使用某住戶之專有部分或約定專用部分時，該住戶即 有容忍之義務，限制部分所有權或使用權之行使，上開規 定係屬強制規定，各住戶均應遵守之。本案中，現為被告 等共同使用之系爭污水管及排糞管係建商興建時所設置， 且被告等所有上開系爭房屋均已合法取得使用執照，已如 前述，且系爭污水管及排糞管並未影響上訴人室內空間之 使用，則依上開規定，原告即不得拒絕被告等使用其專用 之天花板空間。準此，原告請求被告等移除系爭污水管及 排糞管，難認有據。
（四）本件被告等就系爭污水管及排糞管既有權使用原告系爭3 樓之1房屋，已如前述，則兩造關於原告請求排除系爭污 水管及排糞管，是否屬權利濫用之爭執點，即無庸再予論 駁之必要，附予敘明。
五、綜上所述，原告主張本於民法第767條之物上請求權之法律 關係，訴請被告等排除系爭污水管及排糞管，不應准許，應 予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 及舉證，經本院斟酌後，認與判決基礎並無影響，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
民事第一庭 法 官 許金樹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
書記官 林玉門
, 台灣公司情報網