臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第1866號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 蕭國肇
訴訟代理人 李宜昌
被 告 辰裕企業社即楊紫瑩
辰裕企業社即姚沅佑即姚議文
辰裕企業社即姚議豐
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬陸仟捌佰玖拾壹元，及自民國一百零一年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之六點二三計算之利息，並自民國一百零一年一月三十一日起至清償止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告辰裕企業社即楊紫瑩於民國100年3月30日邀 同訴外人姚義豐為連帶保證人向原告借款（新臺幣）1,000, 000元，借款到期日至103年3月30日止，兩造雙方約定利息 按年息6%計算，並同意其利率於原告之季定儲利率指數調整 時，自調整日後之第一個應繳款日起改按原告新訂季定儲利 率指數加4.85%計算；今原告依最新之定儲指數利率（即依1 00年10月1日所示之1.38%）為基準加計4.85%後，原告乃得 以向被告請求年息6.23%之利息。另逾期6個月以內部分，按 上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率20% 十計算違約金，並約定應按月繳付本息，若未按其給付，即 喪失期限利益全部借款視同全部到期。詎被告於101年1月4 日依約繳款至100年12月30日後即未能再依約按時繳付本息 ，其借款視同全部到期，至今被告尚有本金766,891元及利 息、違約金之債務未為清償。並被告辰裕企業社向原告辦理 貸款時原為獨資事業，惟於100年3月31日變更為合夥事業， 爰依消費借貸及合夥之法律關係，求為判決如主文第1項所 示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱合夥者，謂二人 以上互約出資以經營共同事業之契約；合夥財產不足清償合 夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法 第667條及第681條亦有明文。又合夥之所謂連帶，係指合夥 人間負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言， 此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、放款帳卡明細 單、放款牌告利率報表、約定書、被告公司登記資料查詢等 件為證，本院依上開借據、約定書、放款帳卡明細單及被告 公司登記資料所載合夥人資料、借款金額、清償期限、利息 及違約金之約定等情事為審核結果，確與原告所述之事實相 符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日 到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實 ，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸及被告間合夥之 法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利 息及違約金，即有理由，應予准許。
六、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費8,370元自應由被 告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第三庭 法 官 洪挺梧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 童淑芬
, 台灣公司情報網