臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第1476號
原 告 彭藩超
訴訟代理人 黃秀蘭律師
陳珮瑜律師
被 告 洪慧榆
邱鳳蕉
吳莊美惠
上 一 人
訴訟代理人 吳松年
被 告 林素珍
林寶霞
張素珍
上 一 人
訴訟代理人 黃宗信
被 告 蔡素貞
尤閔生
洪錄鐶
上 一 人
訴訟代理人 洪玉燕
被 告 劉阿春
賴麗香
兼 上一人
訴訟代理人 張麗花
被 告 范惠君
訴訟代理人 葉勤勉
被 告 練振科
鄭素淑
兼 上一人
訴訟代理人 李長哲
被 告 蔣志祥
陳峰珠
張何阿金
張愛即張芳卿
兼上二人共同
訴訟代理人 張蘭雙
被 告 白婉玉
李瓊瑤
龔美莉
上 一 人
訴訟代理人 陳鈺雯
被 告 蔡豐懿
受告知訴訟人江宗達
江宗謙
蔡進財
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告洪慧榆、林寶霞、蔡素貞、洪錄鐶 、鄭素淑、蔣志祥、白婉玉、李瓊瑤、龔美莉、蔡豐懿、受 告知訴訟人江宗達、江宗謙、蔡進財經合法通知未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰 依原告之聲請而為一造辯論之判決。
二、次按原告為訴之變更或追加，在訴狀送達以後，如經被告之 同意或不甚礙被告之防禦或訴訟之終結，仍為法之所許。惟 在第一審或第二審程序，原告為訴之變更或追加，均應於各 該審言詞辯論終結前為之（最高法院94年臺抗字第125號裁 定意旨參照）。本件原告於本院101年11月14日言詞辯論終 結後，復於101年11月20日具狀為訴之變更，核之原告所為 之訴之變更，係在本院言詞辯論終結後所為，已有礙於訴訟 之終結，是原告於101年11月20日所為之訴之變更，不應准 許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造為坐落臺中市○區○○段000地號土地 之共有人，惟原告所持有系爭土地之持分（應有部分1000 分之60）其上為被告等之建物佔據，原告無從對於該地為使 用收益，每年尚需繳納地價稅，然考慮系爭土地上之建物繼 續使用，謀求不動產使用上之最大利益，系爭土地應予以分 割為妥，且本件系爭土地並無因物之使用目的不能分割情事 ，亦未訂有不分割之期限，然兩造未能達成協議分割，爰依 民法第823條第1項規定訴請裁判分割。又系爭土地由原告所 持有但卻無以使用收益之應有部分，應由在系爭土地之上持 有建物之其他共有人依照於系爭土地之原應有部分的比例， 繼續維持共有，並以金錢補償原告，作為兩造間房、地所有 權狀態不一困境之解決方案，是關於系爭土地之分割方法，
分述如下：考量系爭土地上有被告洪慧榆所有中德段（以下 同）679建號、被告張麗花所有676建號、被告邱鳳蕉所有 685建號、被告吳莊美惠所有682建號、被告林素珍所有688 建號、被告林寶霞所有692建號、被告張素珍所有870建號、 被告蔡素貞所有691、694建號（本件起訴後將共有土地應有 部分2分之1，移轉予告知訴訟人蔡進財）、被告尤閔生所有 678建號、被告洪錄鐶所有622、683建號、被告劉阿春所有 695建號、被告賴麗香所有820建號、被告范惠君所有684建 號、被告練振科所有681建號、被告鄭素淑所有677建號、被 告蔣志祥所有690建號、被告陳峰珠所有675建號、被告張何 阿金、張芳卿、張蘭雙共有693建號（原所有權人張建財已 於100年11月2日死亡，而由張何阿金、張芳卿、張蘭雙共同 繼承）、被告李長哲所有623、1143建號、被告白婉玉所有 689建號、被告李瓊瑤所有687建號、被告龔美莉所有680建 號、被告蔡豐懿所有686建號（本件起訴後將共有土地應有 部分全部，移轉予告知訴訟人江宗達、江宗謙）等建物，按 原告與被告等共有之○區○○段000地號土地，原告所持有 之權利範圍為1000分之60，該土地由被告等之建物佔據，原 告無從為土地之使用收益，為維持被告等前揭建物之使用， 避免分割後現有之地上物被拆除，並謀求各共有人之利益均 等，符合公平之原則，以收最大效益，應由於系爭土地上建 物之各所有權人即全體被告就系爭土地繼續維持共有，並以 金錢補償原告，才為妥適。又系爭土地之公告現值為每平方 公尺新臺幣（下同）39,793元，按原告之應有部分比例，原 告應受1,580, 587元之金錢補償，然系爭土地之市價遠高於 公告現值，故於不動產估價師進行鑑價後，原告再依鑑價結 果更正應受金錢補償之價額等語。並聲明：兩造共有坐落臺 中市○區○○段000地號，地目建，面積662平方公尺之土地 准予分割，分割方法請將原告之應有部分由被告等人按起訴 狀附表依所示之應有部分比例繼續保持共有；被告等應給付 原告1,580,587元。
二、被告部分：
㈠被告蔣志祥未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前陳述略 為：原告雖請求分割系爭490地號土地，惟上開土地上建有1 棟五層樓之公寓，該土地為該公寓之區分所有權人即被告等 人分別共有，如予以分割，將造成原建物坐落之土地面積與 原先申請建造時之基地面積不符，恐有違相關建築法規，且 依該土地之使用目的，亦無法將土地分割而由原告或任一被 告單獨取得所有權，是原告請求分割之土地，既為公寓大廈 坐落之基地，因其使用目的，應屬不能分割。故依照民法
823條第1項但書規定，原告請求分割系爭土地，自屬無據。 請鈞院逕予駁回原告之訴。又原告前曾對被告等人提起分割 共有物之訴，經鈞院以101年度642號審理，雖該案嗣經原告 撤回起訴，惟原告於該案民事起訴狀中已自承其本人為上開 土地上建物之承造人，且其自訴外人楊禎娟之處和解取得系 爭土地之應有部分1000分之60時，已明知楊禎娟取得該土地 時，並未同時買受該建物之所有權，嗣原告因民事糾紛與訴 外人和解後而取得系爭土地應有部分之1000分之60。再者， 原告本身係上開公寓之建商，其建造上開公寓時，應已就各 區分所有建物之佔系爭土地之應有土地一併分配，否則應無 法取得建造執照及使用執照，故各區分所有權人對於系爭土 地之應有部分原本即有一定之比例。查本件原告雖僅有系爭 土地之應有部分，而無建築物，然此部分應係被告李長哲所 有之臺中市○區○○○路000號或臺中市○區○○○街0號建 物所應分配之土地，因被告李長哲自法院拍賣取得上開土地 及建物時，無法一併買受原告所持有之上開部分土地，始造 成被告李長哲所有之區分所有建物無法持有相對應之土地。 是本件應係原告與被告李長哲之間對於房屋及土地之爭議， 其他被告既持有與區分建物相對應比例之土地（土地應有部 分佔各區分所有建築物之比例約為24%-26%），原告請求分 割系爭土地，並要求將其應有部分平均分配予被告等人，再 由被告等人補償其應有部分，對於被告李長哲以外之被告而 言，實不公平。其餘被告實無支付金錢來彌補原告與被告李 長哲間土地糾紛之理由。綜上所述，原告之主張顯無理由等 語。並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告李長哲則辯稱略以：土地我也有持分。並聲明：駁回原 告之訴。
㈢被告張麗花、邱鳳蕉、吳莊美惠、林素珍、張素珍、尤閔生 、劉阿春、賴麗香、范惠君、練振科、鄭素淑、陳峰珠、張 何阿金、張蘭雙、張愛即張芳卿、龔美莉均聲明：駁回原告 之訴。
㈣被告李瓊瑤、洪錄鐶、受告知訴訟人蔡進財未於最後言詞辯 論期日到場，惟其於前言詞辯論期日時均聲明：駁回原告之 訴。
㈤被告洪慧榆、林寶霞、蔡素貞、白婉玉、蔡豐懿、受告知訴 訟人江宗達、江宗謙未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何之聲明及陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件兩造為坐落臺中市○區○○段000地號土地之共有人， 原告所持有系爭土地之應有部分1000分之60，被告所有之應
有部分比例如起訴狀附表一所載，系爭土地上有被告洪慧榆 所有679建號、被告張麗花所有676建號、被告邱鳳蕉所有 685建號、被告吳莊美惠所有682建號、被告林素珍所有688 建號、被告林寶霞所有692建號、被告張素珍所有870建號、 被告蔡素貞所有691、694建號（本件起訴後將共有土地應有 部分2分之1，移轉予告知訴訟人蔡進財）、被告尤閔生所有 678建號、被告洪錄鐶所有622、683建號、被告劉阿春所有 695建號、被告賴麗香所有820建號、被告范惠君所有684建 號、被告練振科所有681建號、被告鄭素淑所有677建號、被 告蔣志祥所有690建號、被告陳峰珠所有675建號、被告張何 阿金、張芳卿、張蘭雙共有693建號（原所有權人張建財已 於100年11月2日死亡，而由張何阿金、張芳卿、張蘭雙共同 繼承）、被告李長哲所有623、1143建號、被告白婉玉所有 689建號、被告李瓊瑤所有687建號、被告龔美莉所有680建 號、被告蔡豐懿所有686建號（本件起訴後將共有土地應有 部分全部，移轉予告知訴訟人江宗達、江宗謙）等建物之情 ，業據原告提出系爭土地之土地登記簿謄本、建物登記簿謄 本為證。亦即兩造除原告外，均係系爭土地上建物之區分所 有權人，而系爭土地係作為被告等所有建物之建築基地使用 ，應可認定。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及 其所應留設之法定空地。民法第823條第1項、建築法第11條 第1項前段分別定有明文。而民法第823條第1項所謂因物之 使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物 之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如 界標、界牆、區分所有建築物之共同部分、共有之契據是。 最高法院著有85年度臺上字第966號判決可資稽考。是在共 有之土地係作為建築基地使用之情形下，其土地應係供建築 物作為建築基地所使用，自應屬使用目的不得分割之情形。 本件系爭土地既因使用目的不得分割，則原告請求分割兩造 共有之系爭土地，即屬無據，應予駁回。
四、結論：依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
民事第五庭 法 官 張清洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
書記官 顏督訓