臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度抗字第293號
抗 告 人 陳明煌
張俊滄
相 對 人 巫瑞煌
上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民
國101年10月24日本院民事庭司法事務官所為之裁定（101年度司
票字第4458號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟 事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以 審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程 序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，最高法院56年台 抗字第714號及57年台抗字第76號分別著有判例。是以，如 發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之 訴，以資解決。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責 ；二人以上共同簽名時，應連帶負責；票據上記載本法所不 規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第5條及第12條 亦分別明定。又按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉 應依票據記載之文字以為決定，最高法院55年臺上字第1873 號著有判例可資參照。
二、本件相對人主張：其執有抗告人2人於民國100年11月30日， 共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新台幣（下同 ）300萬元，到期日101年3月31日（下稱系爭本票），詎經 提示後，尚有如原裁定主文所示之本金及利息未獲清償，為 此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人簽發系爭本票僅係作為雙方擔保債權 之用，並非實際借款，詎相對人竟持系爭本票聲請本票裁定 ，顯然重複計算債權，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等 語。
四、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票 人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院 依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足， 業如前述，是本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭
本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁 定，經核並無違誤。至抗告人主張之前揭事實，核屬實體法 律上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以謀解 決，非本件非訟事件所得審究，殊無於本事件程序中為此實 體事項爭執之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由 ，應予駁回。
五、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人 負擔時，應一併確定其數額；又民事訴訟法第85條之規定， 於應共同負擔費用之人準用之，非訟事件法第24條第1項及 第23條分別定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新 臺幣1,000元，由抗告人連帶負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 吳蕙玟
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 鄭晉發