臺灣臺中地方法院家事裁定 101年度家親聲字第132號
聲 請 人 戴宗享
代 理 人 鄧雲奎律師
相 對 人 陳惠珍
上列當事人間聲請酌定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
對於聲請人與相對人所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人任之。
程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人無婚姻關係，於民國九 十一年起共同居住在臺中市○○區○○○路○段○○巷○號 ，相對人自聲請人受胎，於九十二年二月一日生下未成年子 女甲○○，經聲請人於同月二十五日認領，相對人於甲○○ 九個月時即離家，迄今長達八年均未前來探視甲○○，亦未 提供甲○○之扶養費，更未盡其保護及教養之責任，甲○○ 均由聲請人及聲請人母親、姊姊共同協助照顧，兩造對於甲 ○○權利義務之行使或負擔並未約定，為甲○○之最佳利益 ，爰聲請對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，酌 定由聲請人任之等語。
貳、相對人經合法通知，均未到庭陳述，亦未提出任何證據資料 供本院審酌。
參、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或 負擔，準用民法第一千零五十五條、第一千零五十五條之一 及第一千零五十五條之二之規定，同法第一千零六十九條之 一定有明文。而夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行 使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議 不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或 其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為民法第一千 零五十五條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參 考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年 齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之 需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 ，亦分別為民法第一千零五十五條第一項、第一千零五十五 條之一所明定。再按「子女最佳利益原則」雖為現行民法規 範法院決定離婚親權行使歸屬之最高指導原則，惟因上開民 法修訂實施時日尚短（八十五年九月二十五日始修訂公布） ，且僅為提示性規定，實務上就具體衡量標準亦未形成共識
，而「子女最佳利益原則」於德、日、英、美各國發展已久 ，我國法律在制定過程中亦係多有參酌前開國家之相關規定 ，因此在比較法上前開國家於詮釋經驗中，歸納出若干可供 依循之原則，諸如：「維持現狀原則與主要照顧者原則」（ 由過去至現在主要照顧子女之父或母繼續行使親權較為有利 於子女）、「心理上父母原則」（由子女心理上所依附且偏 好之父或母行使親權較有利於子女），「尊重子女性向與意 願原則」（智識較成熟子女之意願與性向應受尊重）等原則 ，自可供我國法在解釋適用上參考之用。
肆、本院查：
一、聲請人主張其與相對人無婚姻關係，共同育有未成年子女甲 ○○，甲○○經聲請人認領，惟對於甲○○權利義務之行使 或負擔並未約定等事實，業據聲請人提出與其所述情節相符 之戶籍謄本一份為證，應堪信為真正。則揆諸民法第一千零 六十九條之一準用同法第一千零五十五條第一項之規定，聲 請人聲請本院酌定甲○○之親權人，自屬有據。二、經查：
(一)甲○○於本院一○一年九月十九日訊問時到庭陳稱：伊目前 跟奶奶同住，爸爸都在工作，爸爸工作回來會與伊同住，姑 姑幫伊看功課，媽媽很久沒來看伊，也沒打電話給伊，伊不 記得媽媽的長相了等語，是參照甲○○之上開陳述，其長久 以來均由聲請人及其家人扶養照顧，若由聲請人繼續照顧應 較為有利於甲○○。
(二)經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基 金會對聲請人及未成年子女甲○○進行訪視調查，就聲請人 及甲○○部分，結果略以：監護能力評估：聲請人健康及精 神狀況良好，工作收入尚屬穩定，目前因工作關係居住外地 ，未成年子女託由家人代為照顧，觀察聲請人母親相當疼愛 未成年子女，盡量提供未成年子女之所需，另聲請人弟弟今 年就讀小學五年級，年紀與未成年子女相仿，亦與未成年子 女相處融洽，家人支持系統充足，評估聲請人監護能力尚可 ；親職時間評估：未成年子女目前主要由聲請人母親照顧， 聲請人只能利用每週假日返家陪伴未成年子女，其對未成年 子女各項狀況及發展尚能有所了解，惟本會無法實際觀察聲 請人與未成年子女之互動狀況為何，以現階段照護時間論之 ，評估聲請人與未成年子女相處甚少，但對其生活安排尚能 符合未成年子女生活之所需；照護環境評估：聲請人住家為 獨棟透天厝，位於巷弄中，鮮少有車輛經過，距鬧區約十至 十五分鐘車程，屋內擺設較多物品，顯得較凌亂，通風及採 光良好，評估該環境適合未成年子女成長及居住；監護意願
評估：聲請人有爭取未成年子女監護權之意願，但無具體表 示是否接受將來對造對未成年子女之探視，僅表示盡量不要 與相對人有所往來，評估聲請人有監護未成年子女之意願， 但對對造探視態度不明；教育規劃評估：聲請人表示對未成 年子女將來無積極規劃，而未成年子女的扶養費部分，由聲 請人獨自負擔即可；監護類型評估：調閱相對人戶籍資料後 ，始發現相對人已結婚生子，因此希望將來盡量不要與相對 人有所接觸，因此仍以單方監護為主要考量，本會認為，聲 請人目前無法與相對人取得聯繫，彼此互動關係疏遠，評估 本案實不宜以共同監護執行之；綜合以上各述，評估聲請人 有扶養未成年子女之能力，對未成年子女各項發展及狀況尚 能有所了解，然本會僅訪視一造，亦無法順利與未成年子女 進行單獨訪視，以致無法具體評估，建請參酌他造訪視報告 後自為裁定。另經本院囑託台東縣政府對於相對人為訪視， 社工至相對人戶籍地址家訪，一樓大門關起，無法確認相對 人未居住，社工留下聯絡電話、姓名及訪視目的等訊息留言 放置相對人信箱，嗣經社工二度至該處訪視，留言紙條仍在 信箱，無人收件，相對人未居住戶籍地址，訪視困難，有台 東縣政府一○一年八月二十三日府社兒婦字第一○一○一五 七九○三號函檢送之退件說明表在卷可稽，足見聲請人目前 具有扶養未成年子女之能力，而相對人長期未與甲○○共同 生活，對其生活狀況亦未曾聞問、關心，相對人長期置照顧 子女之責任於不顧，顯然欠缺養育、關心子女之心意，何能 期待相對人克盡對子女人身監督之保護與教導養育，故相對 人實不適任行使或負擔子女之權利義務。
三、本院綜據上情，參考社工人員之訪視報告意旨，認為由聲請 人擔任親權人，始符合未成年子女甲○○之最佳利益，爰裁 定如主文所示。
伍、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
家事法庭 法 官 林純如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 王麗麗