臺灣臺中地方法院民事判決 101年度婚字第751號
原 告 黃玫瑛
被 告 謝宏富
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一０一年十二月五日
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女謝佳妤、謝宜靜、謝雅云權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：兩造於民國八十六年三月二十六日結婚，婚後夫 妻感情初尚融洽，育有未成年子女謝佳妤（女、八十六年八 月二十三日生）、謝宜靜（女、八十七年十一月二十八七日 生）、謝雅云（女、八十九年五月十二日生）。詎被告於九 十六年初起離家出走，不知去向，棄原告於不顧，顯然違背 同居義務，原告因此訴請履行同居，經本院以九十七年度婚 字第六０七號判決被告應與原告同居確定在案。惟被告於履 行同居之訴確定後，仍未返家與原告共同生活，是被告不僅 有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯 係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條 第一項第五款規定，請准判決兩造離婚。併為未成年子女謝 佳妤、謝宜靜、謝雅云之最佳利益，附帶請求酌定未成年子 女謝佳妤、謝宜靜、謝雅云權利義務之行使或負擔，酌定由 原告任之等語。並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論 期日到庭爭執或作何有利於己之聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、關於離婚部分：
(一)原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、本院九十七年度婚 字第六０七號民事判決確定證明書影本為證，並經本院依職 權調閱上開履行同居事件卷宗查閱屬實，復據證人即兩造子 女謝佳妤到庭結證屬實（參本院一０一年十二月五日言詞辯 論筆錄）。另被告現仍在國內，因涉偽造文書罪嫌經通緝中 ，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告全國通緝紀錄 表、被告前案紀錄表、入出國日期證明書在卷可參。此外， 復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，是 原告主張被告無故拒絕履行夫妻同居義務，自堪信為真實。
(二)按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離 婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。 夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在 此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民 法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，此 觀最高法院四十九年度台上字第九九０號、第一二三三號判 例自明。本件兩造婚姻關係現存續中，惟被告於前開履行同 居判決確定後，迄未與原告履行同居義務等情，已如前述， 被告又未到庭主張有何不能同居之正當理由，堪認被告行為 顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第一 千零五十二條第一項第五款訴請離婚，依法應予准許。二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔（即親權）部分：(一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之，民法第一千零五十五條第一項 定有明文。又法院依民法第一千零五十五條裁判時，應依子 女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形 。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護 、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況，民法第一千零五十五條之 一亦有明文規定。
(二)本件兩造婚後育有未成年子女謝佳妤、謝宜靜、謝雅云，已 如前述，兩造於本件審理終結前，對於未成年子女謝佳妤、 謝宜靜、謝雅云未為協議由一方或雙方共同任監護人，本院 自得依原告請求酌定。經本院依職權函請財團法人臺中市私 立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，訪視結果略以 ：1.監護能力評估：聲請人（即原告）目前健康及精神狀況 良好，工作收入穩定，目前除與相對人（即被告）母親同住 外，尚與娘家人保有良好互動關係，評估聲請人監護能力良 好，有扶養未成年子女能力。2.親職時間評估：聲請人目前 為未成年子女們主要照顧者，與未成年子女們保有良好互動 關係，亦能就未成年子女們所需給予適當安排，評估聲請人 親職能力佳，對未成年子女之各項發展及狀況皆能有所了解 。3.照護環境評估：聲請人住家為聲請人名下的獨棟透天厝 ，鄰進市場及學校，附近生活機能便利，屋內擺設尚屬整潔 乾淨，通風及採光良好，評估該環境適合未成年子女們居住 及成長。4.監護意願評估：聲請人有爭取未成年子女們監護 權之意願，將來可接受相對人對未成年子女們之探視，時間
及方式無任何限制，評估聲請人有爭取未成年子女們監護權 之意願，對相對人之探視表現態度友善。5.教育規劃評估： 聲請人未成年子女們將來無積極安排，希望由未成年子女們 隨其興趣發展即可；而未成年子女們各項費用，聲請人希望 由兩造共同負擔。6.監護類型評估：聲請人認為相對人已離 家數年，離家期間從未參與管理家小事務，因此，將來仍以 單方監護為主要考量。本會認為依鈞院來函公文得知相對人 目前通緝中，又兩造分居多年，已鮮少有所互動，以兩造現 階段互動狀況論之，本案實宜以單方監護執行較為適宜。７ 、綜合評估：綜合以上各述，聲請人有扶養未成年子女們之 能力，觀察未成年子女們與聲請人互動良好，相處融洽，彼 此情感關係深厚，再者，相對人目前遭通緝，確實未與未成 年子女們及聲請人聯繫或互動，明顯已未盡到扶養未成年子 女們之責，故本案應可由聲請人監護較為適宜。又相對人目 前通緝，相對人母親不願向聲請人透露任何有關相對人之訊 息，因此本會無法順利與相對人進行訪視等語。有該基會一 ０一年十二月四日龍監字第一０一一五四一號函暨所附訪視 報告、回覆單在卷可稽。
(三)本院審酌被告長期離家未返家，未盡家庭責任，現又行方不 明等情，已如前述，顯見被告事實上怠於教養子女，且無意 願照顧子女，已不適任行使或負擔子女之權利義務。再者， 觀之謝佳妤、謝宜靜、謝雅云由原告養育、照顧期間適應良 好，原告並有足夠之教養能力，可資照料子女謝佳妤、謝宜 靜、謝雅云，且無其他不良習性，審酌子女成長過程中應有 之安定性，及原告與謝佳妤、謝宜靜，謝雅云彼此甚深的依 附關係，及另參以被告離家期間未曾提供、照顧子女生活及 所需，復行方未明，甚而對子女未曾聞問等情，從而，本院 依據民法第一千零五十五條之一各款所示，斟酌兩造所生子 女最佳利益，並參酌前開訪視報告及子女意願，爰依原告所 請，對於兩造所生子女謝佳妤、謝宜靜，謝雅云權利義務之 行使或負擔，酌定由原告任之，並判決如主文第二項所示。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法 第七十八條。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
家事法庭 法 官 簡賢坤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
書記官 黃舜民