臺灣臺中地方法院家事判決 101年度婚字第258號
原 告 陳文龍
被 告 徐菲
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國一○一年十二月
十八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準 用民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國八十七年十二 月二十九日在大陸地區結婚，雙方約定被告應在臺灣地區與 原告共同生活，且以原告之住所為共同住所。詎被告婚後曾 至臺灣地區與原告共同生活。嗣被告於八十九年六月十四日 返回大陸地區後，行方不明，兩造分居迄今逾十二年，已違 反婚姻本質。兩造婚姻顯生重大破綻，難以繼續維持亦無回 復婚姻之希望，且可責於被告。為此，爰依民法第一千零五 十二條第二項規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所 示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、得心證之理由：
一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者 ，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。次按民法第 一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編 於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導 入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非 積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判 斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已 生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚 姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」 ，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破 壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean
hands） 之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理 觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時 ，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應 負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（參照最高法院九 十四年度台上字第二０五九號民事判決、九十五年度第五次 民事庭會議決議）。
二、查：㈠原告主張：其為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民 之事實，有戶籍謄本在卷可稽。故揆諸上開條文意旨，本件 判決離婚事由之準據法應適用臺灣地區之法律。㈡原告主張 ：兩造於八十七年十二月二十九日結婚，婚姻關係現仍存續 中，及雙方約定被告應在臺灣地區與原告共同生活，並以原 告之住所為共同住所。詎被告婚後雖曾至臺灣地區與原告共 同生活，但隨返回大陸地區，致兩造分居迄今已逾十二年之 事實，而被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲 明或陳述。原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結 婚證書、證明、公證書、結婚公證書、被告之入出國日期證 明書、被告進入臺灣地區旅行證申請書、居民身分證為證。 綜上所述，自堪信原告之主張為真實。㈢本件兩造婚後分居 迄今已逾十二年，有如前述。徵之婚姻乃一男一女之兩性結 合，以組織家庭，並「永久共同生活」為目的，兩造未共同 生活已逾十二年，致無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係 成立之本質有違。又兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無 情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻 之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位 時，均無法期待繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之 重大事由。而衡之雙方有責程度，被告有責程度應為較重之 一方。是揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二 項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條，民事訴訟法 第七十八條。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 林政佑