臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第1527號
原 告 張宣憲
訴訟代理人 洪塗生律師
複代理人 吳念恒律師
張克安律師
被 告 王元盛
王雪娥
王志榮（王宗照之承受訴訟人）
王志銘（王宗照之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳威駿律師
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國101 年11月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有 明文。本件被告王宗照業已於民國101 年3 月11日死亡，其 繼承人為王志榮、王志銘，有戶籍謄本在卷可稽，則王志榮 、王志銘於101 年7 月30日具狀聲明承受訴訟，核無不合， 應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告原係起訴聲明：㈠確認原告就被告 王元盛及王雪娥所共有坐落臺中市○○區○○○段00000 地 號土地上，如附圖一所示A 部分有通行權存在。㈡被告王元 盛、王雪娥及王宗照應將前項通路範圍土地上，如附圖一所 示A1部分之鐵架圍籬拆除，並不得於前項通路範圍土地上有 任何妨礙原告通行之行為。嗣於訴狀送達被告後，變更應受 判決事項之聲明為：㈠確認原告就被告王元盛及王雪娥所共 有坐落臺中市○○區○○○段00000 地號土地上，如臺中市 豐原地政事務所複丈日期為100 年8 月3 日之土地複丈成果 圖所示，其中編號A 部分，面積194.42平方公尺，有通行權 存在。㈡被告王元盛、王雪娥與王志榮、王志銘應將前項通 路範圍土地上，如臺中市豐原地政事務所複丈日期為101 年
5 月8 日之土地複丈成果圖所示，其中臺中市○○區○○○ 段00000 地號與臺中市○○區○○段00000 地號之相鄰界址 編號1 與編號2 兩點相連之部分，長度15.616公尺之鐵絲網 圍籬拆除，並不得於前項通路範圍土地上有任何妨礙原告通 行之行為。核原告所為上開訴之變更乃係基於同一基礎事實 ，證據上有其共通性，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結， 故原告上開變更，要與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落臺中市豐原區聯合段620 、621 、620- 1 、620-2 地號土地（下稱系爭土地），均為原告所有，現 供種植竹木及果樹等，而因上開4 筆土地必須經由周圍土地 以至公路，否則無法對外聯絡通行，亦無法達土地通常之使 用目的，自屬袋地。又距原告所有系爭4 筆土地最近而可供 通行之公路為靠南側之臺中市豐原區富陽路235 巷（其中部 分係位於被告王元盛及王雪娥所共有之坐落臺中市○○區○ ○○段00000 地號土地上），及靠北側之臺中市豐原區富陽 路235 巷156 弄（其中部分係位於坐落臺中市○○○○段00 0 地號土地上），而因系爭土地與西側之臺中市○○區○○ 段000 ○00000 ○00000 地號土地之高度落差過大，顯無法 通行；至系爭土地東側之臺中市○○區○○段00000 地號土 地，其上為整片樹林，亦無適當通路可到達公路，是依現場 狀況而言，原告所有系爭土地為達上開公路，只能經由北側 周圍地即臺中市○○區○○段000 ○00000 ○000 ○000 地 號土地，及南側周圍地之臺中市○○區○○段000 ○00000 ○00000 地號土地暨被告王元盛、王雪娥共有之前開521-9 地號土地，而藉以分別聯絡臺中市豐原區富陽路235 巷156 弄及富陽路235 巷之公路。然因原告欲經由北側周圍土地以 聯絡臺中市豐原區富陽路235 巷156 弄之道路，須輾轉通行 臺中市○○區○○段000 ○000 ○000 地號土地，並須拆除 部分現存之水泥牆，且上開619 、612 、480 地號土地上除 位於480 地號土地上之部分道路外，原即非供通行之用，土 地所有人亦另有使用計劃，如供通行則須再花費款項開設道 路，造成各該土地因而形成畸零地之結果，洵有過度損害上 開619 、612 及480 地號土地所有人之虞。相較言之，原告 倘經由南側周圍地之上開622 、622-1 、623-1 地號之國有 土地及被告王元盛、王雪娥所共有之521-9 地號部分土地， 而聯絡臺中市豐原區富陽路235 巷之道路，此不僅為原告向 來之通行方法，且原告已於99年5 月1 日向財政部國有財產 局申請有償通行上開622 、622-1 、623-1 地號土地並經同 意在案，而原告亦已於通行範圍之國有土地上鋪設約3.8 公
尺寬之水泥路面，則僅須再藉由本僅專作通行使用之521-9 地號土地即如附圖一所示A 部分（此部分經編列為臺中市豐 原區富陽路235 巷88弄），即可聯絡臺中市豐原區富陽路23 5 巷之道路，故此通行之處所及方法應屬損害最少之手段。 惟被告王元盛、王雪娥及被告王志榮、王志銘之被繼承人王 宗照為阻撓原告通行上開521-9 地號土地，而共同於521-9 地號土地與上揭國有土地交界處刻意設置鐵架為圍籬，以阻 絕原告經由上開國有土地與相鄰之521-9 地號土地通行至臺 中市豐原區富陽路235 巷之可行性，亦屬權利濫用。至被告 雖抗辯原告應僅能通行系爭4 筆土地之讓與人或他分割人之 土地，惟原告所有系爭土地即重測前上南坑段38、39地號土 地，本即為袋地，於重測後，亦屬袋地性質，而與歷次土地 分割或讓與無關，是以應無民法第789 條之適用。為此爰依 民法第787 條第1 項及第2 項之規定，提起本件訴訟等語， 並聲明求為判決：㈠確認原告就被告王元盛及王雪娥所共有 坐落臺中市○○區○○○段00000 地號土地上，如臺中市豐 原地政事務所複丈日期為100 年8 月3 日之土地複丈成果圖 （即附圖二）所示，其中編號A 部分，面積194.42平方公尺 ，有通行權存在。㈡被告王元盛、王雪娥與王志榮、王志銘 應將前項通路範圍土地上，如臺中市豐原地政事務所複丈日 期為101 年5 月8 日之土地複丈成果圖（即附圖三）所示， 其中臺中市○○區○○○段00000 地號與臺中市○○區○○ 段00000 地號之相鄰界址編號1 與編號2 兩點相連之部分， 長度15.616公尺之鐵絲網圍籬拆除，並不得於前項通路範圍 土地上有任何妨礙原告通行之行為。
二、被告則以：原告所有系爭620 、621 、620-1 、620-2 地號 土地，其中620 地號土地係原告於94年10月19日因調解共有 物分割而單獨取得所有權，該土地重測前為同區○○○段00 地號土地，且因分割而增加620-1 、620- 2、620-3 、620- 4 、620-5 、620-6 地號土地；另621 地號土地重測前則為 同區○○○段00地號土地，原告於94年10月19日因調解移轉 而單獨取得所有權；620-1 、620-26地號土地，原告亦均係 於94年10月19日因逕為分割而單獨取得所有權。是原告於87 年3 月4 日受讓○○○段00地號之一部時（取得應有部分8 分之2 ），原告至公路應僅得通行原告（即「受讓人」）之 所有地即○○○段00地號，而當時○○○段00地號對外通行 方向，係從重測後之聯合段622 地號往聯合段620-6 地號的 方向走，並非無對外通路。故原告受讓時已能遇見此情並理 應為合理解決，而非14年後轉嫁被告承擔，易言之，原告所 有系爭4 筆土地，既均為受讓及分割而取得，依民法第789
條之規定，原告應僅能向重測前上南坑段38、39地號土地之 他分割人王豐翔、王木灶、王木錦、王仁宏等人主張通行權 ，而不得對被告主張袋地通行權。又原告主張經由系爭土地 南側周圍地通行係其向來通行之方法，並非事實，蓋以原告 自承於99年5 月1 日始向國有財產局承租上開622 、622- 1 、623-1 地號土地，且被告王元盛、王雪娥共有之系爭521- 9 地號土地，在88年921 地震發生前，均為王家人之房屋及 豬舍等，既非出入口，亦未編有巷弄，更未供公眾通行之用 ；至臺中市○○區○○路000 巷00弄000 號建物、10號建物 、13號建物前水泥鋪設之現有巷道，已經臺中市政府函覆認 定非既成道路，亦非臺中市政府維護管理以供公眾通行，而 係被告王元盛等王家人自行在自有土地上以水泥鋪設填平， 並在土地邊界圍築籬笆等，以確保王家人出入安全，並確實 保障土地不致遭受第三人侵犯。另原告主張系爭土地北側周 圍地向來非供通行之用，亦非事實，蓋以原告所指之水泥牆 於100 年5 月份前根本不存在，而係原告為提起本件訴訟刻 意所鋪設，況由被告所提出之99年9 月份之照片可知，上開 619 、612 及480 地號土地向來即供通行之用，實際上，原 告經由北側周圍土地通行至臺中市豐原區富陽路253 巷156 弄道路，所需面積最小，亦為損害最少之處所及方法。再原 告於租期屆滿後，能否繼續向國有財產局承租622 、622-1 、623-1 地號土地，尚有疑義，更遑論原告所有系爭土地與 被告王元盛、王雪娥共有之系爭521-9 地號土地並不相鄰， 原告先向國有財產局主張袋地通行權，再輾轉向被告王元盛 、王雪娥主張袋地通行權，相較於原告直接從系爭土地北側 周圍地通過，不論由所需面積、輾轉申請之複雜性、向來之 慣行、未來之不確定性及必要性而言，均非屬對鄰地損害最 小之處所，亦非最適當之方法及必要之程度，且依複丈成果 圖所示，原告倘欲通行系爭土地南側，尚須經過聯合段 618-2 、618 地號土地，然原告亦自承上開土地高低落差甚 大而甚危險，則原告實不應通行南側土地，以符合安全原則 ，況原告迄未對聯合段618-2 、618 地號土地所有人提起確 認通行權之訴，縱依原告更正後之訴訟聲明，亦無法達到通 行南側土地之目的。故本件原告為圖北側、南側均能有對外 通路，以提升其土地之價值，遂強欲通行被告王元盛、王雪 娥共有之521-9 地號土地，侵害被告等之土地所有權的完整 性，實屬過份等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠坐落臺中市○○區○○段000○00000○00000○000地號土地 為原告所有。
㈡坐落臺中市○○區○○○段00000 地號土地為被告王元盛、 王雪娥所共有，其上與同中市○○區○○段00000 地號土地 相連處長約15.616公尺之鐵絲網圍籬為被告王元盛、王雪娥 及王宗照所搭建。
㈢系爭臺中市○○區○○段000 ○00000 ○00000 地號土地， 重測前為臺中縣豐原市○○○段00地號土地，由原告與訴外 人王杰林、王木錦、王木灶、王深三（已更名為王豐翔）所 共有；嗣於92年12月30日重測後為臺中市○○區○○段000 地號土地，仍由原告與訴外人王杰林、王木錦、王木灶、王 深三（已更名為王豐翔）所共有。而系爭臺中市○○區○○ 段000 地號土地，重測前則為臺中縣豐原市○○○段00地號 土地，由原告與訴外人王杰林、王木錦、王木灶、王深三（ 已更名為王豐翔）所共有；嗣於92年12月30日重測後為臺中 市○○區○○段000 地號土地，仍由原告與訴外人王杰林、 王木錦、王木灶、王深三（已更名為王豐翔）所共有。 ㈣上開92年12月30日重測後之臺中市○○區○○段000 地號土 地，於93年5 月20日逕為分割為同段聯合段620 、620-1 、 620-2 地號土地，共有人仍為原告與訴外人王杰林、王木錦 、王木灶、王深山（已更名為王豐翔）；於96 年5月21日經 調解共有物分割後，上開聯合段620 地號土地分割登記為同 段62 0、620-3 、620-4 、620-5 、620-6 地號土地，分別 歸由原告、王豐翔、王木灶、王木錦、王杰林（97年12月9 日買賣移轉所有權登記予王仁宏）單獨所有；另於96年11月 20 日 經調解共有物分割後，上開聯合段620-1 、620-2 、 621 地號土地登記分歸原告單獨所有。
四、兩造爭執之事項：
㈠原告所有上開○○區○○段000○00000○00000○000地號土 地是否係屬袋地？
㈡原告是否僅得依民法第789 條第1 項規定，通行系爭620 、 621 、620-1 、620-2 地號土地分割前之他分割人或受讓人 之所有地，不得再主張就被告所有上開521-9 地號土地有袋 地通行權？
㈢如否，原告通行周圍土地以至公路之必要範圍及損害最少之 處所及方法為何？原告請求確認其就被告王元盛及王雪娥共 有之系爭521-9 地號土地，有如附圖二所示A 部分，面積19 4. 42 平方公尺之通行權存在，並請求被告王元盛、王雪娥 、王榮志、王志銘應將前揭通路範圍土地上，如附圖三編號 1 至2 點相連部分，長度15.616平方公尺之鐵絲網圍籬拆除 ，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠原告所有上開○○區○○段000○00000○00000○000地號土 地是否係屬袋地？
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍 地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1 項前段、 第2 項定有明文。是民法第787 條第1 項所定之通行權，其 主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發 揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而 明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院75年台上 字第947 號判例、85年度台上字第1781號判例意旨參照）。 又袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能 為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之 位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院81年度台 上字第2453號判決、87年度台上字第2247號判決意旨參照） 。而所謂不能為通行使用，並不以需通行之土地上有房屋， 或有人居住為必要，而係以『土地使用現況』為判斷標準。 土地現況是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、 位置及用途定之。且其現有之聯絡是否為已足，應依現在使 用土地之方法為判斷，並不以下來過去之使用方法為準。本 件原告主張其所有系爭620 、621 、620-1 、621-2 地號土 地四周與公路並無適宜之聯絡等情，業據提出土地登記簿謄 本、地籍圖謄本為證（見本院卷㈠第8-12頁），又系爭620 、621 、620-1 、621-2 地號土地現種植竹木，北側鄰接同 段619 、619-1 、612 、480 地號土地，而619 地號土地現 為荒煙蔓草，且經由坐落619 、619-1 、612 、480 地號土 地上連接至臺中市豐原區富陽路235 巷156 弄之如臺中市豐 原地政事務所100 年8 月3 日複丈成果圖即附圖二所示I 、 H 部分，現亦均為荒煙漫草，而為雜草所覆蓋；東側鄰接同 段620-3 地號土地，原為竹林，現有施工情形；南側鄰接同 段622 、622-1 、623-1 地號土地，現經原告向國有財產局 申請有償通行獲准，而由原告於上開622 、622-1 、623- 1 地號土地鋪設水泥道路後，連接至設置於被告王元盛、王雪 娥共有之葫蘆墩段521-9 地號土地上，供門牌號碼為臺中市 ○○區○○路000 巷00弄0 ○0 號、10號、13號建物所有人 出入使用之現有巷道（即如附圖二所示A 部分），以對外聯 絡等情，業經本院於100 年7 月14日及101 年5 月8 日會同 臺中市豐原地政事務所測量員至現場勘測屬實，並有勘驗筆 錄、複丈成果圖、現場照片及國有財產局臺灣中區辦事處99 年5 月20日台財產中改字第00000000000 號函附卷可稽（見
本院卷㈠第31頁、第36至42頁、第73至78頁、第84至85 頁 、第146 頁、第193 至197 頁、第207 頁）。至系爭620 、 621 、620-1 、621-2 地號土地西側鄰接之同段618 、618- 1 、618-2 地號土地，原告主張因與系爭620 、621 、620- 1、621-2 地號土地高度落差過大而無法通行等情，此為被 告所是認（見本院卷㈡第202 頁背面），故原告此部分之主 張，堪信為真實。從而，原告主張其所有系爭620 、621 、 620- 1、621-2 地號土地為與公路無直接相通，須利用其他 相鄰土地始得與現有公路聯絡之袋地，應為可採。 ㈡原告是否僅得依民法第789 條第1 項規定，通行系爭620 、 621 、620-1 、620-2 地號土地分割前之他分割人或受讓人 之所有地，不得再主張就被告所有上開521-9 地號土地有袋 地通行權？
⒈按民法第787 條第1 項固規定，土地因與公路無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路 。然因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不 通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人 或他分割人之所有地，亦為同法第789 條第1 項所明定，上 開第789 條第1 項之立法理由在於土地所有人不能因自己之 任意行為，致增加他人之負擔，得於讓與或分割時事先為合 理之解決，是土地所有人將可與公路聯絡之土地一部為讓與 或分割後，其分割或讓與之土地嗣經輾轉受讓或分割，仍有 前揭規定之適用。
⒉原告所有系爭臺中市○○區○○段000 ○00000 ○00000 地 號土地，重測前為臺中縣豐原市○○○段00地號土地，由原 告與訴外人王杰林、王木錦、王木灶、王深三（已更名為王 豐翔）所共有；嗣於92年12月30日重測後為臺中市○○區○ ○段000 地號土地，仍由原告與訴外人王杰林、王木錦、王 木灶、王深三（已更名為王豐翔）所共有。而系爭臺中市○ ○區○○段000 地號土地，重測前則為臺中縣豐原市○○○ 段00地號土地，由原告與訴外人王杰林、王木錦、王木灶、 王深三（已更名為王豐翔）所共有；嗣於92年12月30日重測 後為臺中市○○區○○段000 地號土地，仍由原告與訴外人 王杰林、王木錦、王木灶、王深三（已更名為王豐翔）所共 有。又上開92年12月30日重測後之臺中市○○區○○段000 地號土地，於93年5 月20日逕為分割為同段聯合段620 、62 0-1 、620-2 地號土地，共有人仍為原告與訴外人王杰林、 王木錦、王木灶、王深山（已更名為王豐翔）；於96年5 月 21日為經調解共有物分割後，上開聯合段620 地號土地分割 登記為同段620 、620-3 、620-4 、620-5 、620-6 地號土
地，分別歸由原告、王豐翔、王木灶、王木錦、王杰林（97 年12月9 日買賣移轉所有權登記予王仁宏）單獨所有；另於 96年11月20日經調解共有物分割後，上開聯合段620-1 、62 0-2 、621 地號土地登記分歸原告單獨所有之事實，此為兩 造所不爭執，並有臺中市豐原地政事務所101 年10月4 日豐 地一字第0000000000號函暨檢送之土地相關登記文件及重測 前後之地籍圖附卷可稽（見本院卷㈡184 頁）。 ⒊原告雖主張系爭土地於重測前本即為袋地云云，惟依重測前 地籍圖所示，重測前之○○○段00地號土地雖可能為袋地（ 見本院卷㈡第130 頁），但重測前之上南坑段38、39地號土 地，均同屬原告與訴外人王杰林、王木錦、王木灶、王深三 （已更名為王豐翔）所共有，且證人王木錦亦為本院證述： 約於94、95年間，因620 地號土地要分割，為確認界址而請 地政機關前來測量，分割之後，伊即砌造如本院卷㈠第38頁 照片所示之水泥圍牆，以為土地界線之區隔。分割前之620 地號土地包含現有之620 、620-3 、620-4 、620-5 地號土 地，620 地號土地未分割前通行之方向如伊繪製在複丈成果 圖上指認簽名的地方，即係通行同段622 地號往620-6 地號 土地方向行走等語（見本院卷㈡第1 至4 頁），足見系爭分 割前之620 地號土地即重測前○○○段00地號土地，應得與 公路聯絡，而非屬袋地。原告主張系爭土地於重測前本即均 為袋地云云，已與事實有所不符。況重測前上坑南段38、39 地號土地之共有人既均屬相同，且上坑南段38地號土地又得 與公路聯絡，則各共有人即非不得通行上坑南段38地號土地 ，以對外聯絡，已難認重測前之上坑南段38、39地號土地有 與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之效用之情事。 ⒋再本件原告係於94年10月19日，與分割前之620 、620-1 、 620-2、621 地號土地共有人王豐翔、王木灶、王木錦、王 杰林，就上開分割前之620 、620-1 、620-2 、621地號土 地合併調解分割，而協議由原告單獨取得分割後系爭620 、 620- 1、620-2 、621 地號土地之所有權等情，亦有本院94 年度豐調字第61號調解筆錄在卷可按（見本院卷㈡第169 頁 ），參以原告所有系爭620 、620- 1、620-2 、621 地號土 地係屬袋地，已如前述，自堪認係因前開合併分割，造成原 告所有系爭620 、620- 1、620-2 、621 地號為與公路不相 通之袋地。且依前述上開共有土地合併分割之情形可知，原 告於上開分割前之620 、620-1 、620-2 、621 地號土地為 合併分割時，對於可能造成其分得之土地即分割後之系爭62 0 、620-1 、620-2 、621 地號土地不能與公路有適宜聯絡 之情況，已可預見而得事先安排，是依前開規定，被告抗辯
原告所有系爭4 筆土地，既均為受讓及分割而取得，依民法 第789 條之規定，原告應僅能向他分割人或受讓人王豐翔、 王木灶、王木錦、王仁宏等人主張通行同段620-3 、620-4 、620-5 、62 0-6地號土地以達道路，而不能主張就被告王 元盛、王雪娥共有之上開521-9 地號土地有通行權，即屬有 據，原告主張本件無民法第789 條第1 項規定之適用，並非 可採。
㈢如否，原告通行周圍土地以至公路之必要範圍及損害最少之 處所及方法為何？原告請求確認其就被告王元盛及王雪娥共 有之系爭521-9 地號土地，有如附圖二所示A 部分，面積 194. 42 平方公尺之通行權存在，並請求被告王元盛、王雪 娥、王榮志、王志銘應將前揭通路範圍土地上，如附圖三編 號1 至2 點相連部分，長度15.616平方公尺之鐵絲網圍籬拆 除，有無理由？
承前所述，原告所有系爭4 筆土地，既均為受讓及分割而取 得，依民法第789 條之規定，原告僅能向他分割人或受讓人 王豐翔、王木灶、王木錦、王仁宏等人主張通行同段620-3 、620-4 、620-5 、620-6 地號土地以達道路，則本院就前 揭「如否，原告通行周圍土地以至公路之必要範圍及損害最 少之處所及方法為何？原告請求確認其就被告王元盛及王雪 娥共有之系爭521-9 地號土地，有如附圖二所示A 部分，面 積194. 42 平方公尺之通行權存在，並請求被告王元盛、王 雪娥、王榮志、王志銘應將前揭通路範圍土地上，如附圖三 編號1 至2 點相連部分，長度15.616平方公尺之鐵絲網圍籬 拆除，有無理由」之爭點，自無庸再予審酌，併此敘明。六、綜上所述，原告依民法第787 條第1 項及第2 項之規定，請 求確認原告就被告王元盛及王雪娥所共有坐落臺中市○○區 ○○○段00000 地號土地上，如附圖二所示A 部分，面積19 4.42平方公尺，有通行權存在，及被告王元盛、王雪娥與王 志榮、王志銘應將前項通路範圍土地上，如附圖三所示編號 1 與編號2 兩點相連之部分，長度15.616公尺之鐵絲網圍籬 拆除，並不得於前項通路範圍土地上有任何妨礙原告通行之 行為，為無理由，不應准許。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要 ，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
民事第一庭 法 官 劉惠娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
書記官