給付工程款等
臺灣臺中地方法院(民事),建字,100年度,144號
TCDV,100,建,144,20121226,1

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度建字第144號
原　　　告　長源工程有限公司
法定代理人　陳金成
訴訟代理人　蘇顯讀律師
　　　　　　陳明佑
被　　　告　臺灣自來水股份有限公司中區工程處
法定代理人　王孝賢
訴訟代理人　劉榮滄律師
上當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國101 年11月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾萬玖仟零柒拾壹元，及自民國一百年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。 本件原告提起本訴原聲明請求金額為新臺幣（下同）「8,01 3,182 元」，嗣以民國101 年7 月23日民事減縮聲明暨呈報 狀減縮為「7,748,065 元」，依前開說明，應予准許。乙、實體方面：
壹、兩造主張：
一、原告主張：
(一)原告承攬被告「臺中港中龍鋼鐵送水管（二）」之工程（下 稱系爭工程）。系爭工程之履約期限為自開工之日起100 工 作天內全部完工，惟因被告要求「本件工程需配合國家重大 建設中龍鋼鐵營運，故須加緊趕工完成，故請承包商需日夜 施工趕辦」，此有99年1 月14日協調會紀錄可稽。而原告為 配合被告之要求日夜趕工，於57個工作天已全部完工（內含 基樁植入、管線施作、鋼管焊接、水管橋吊裝作業及道路AC 刨除加封），故鋼管及SP另件部份全部以直管訂貨，現場焊 接人員以直管配合切割、焊接以增實效，並依實作數量計價 ，此經被告於上開協調會中同意在案。又被告於工程契約外 ，另要求原告日夜施工趕辦等事，致原告所增加材料、人工 、機具等費用支出，被告並已同意全部吸收支付或補償原告 。惟完工後，被告尚有下列款項未支付或補償原告:



1.焊接口數1,433,366 元：實際焊接數量及金額為2,489,00 0 元，惟被告僅支付1,055,634 元，尚有1,433,366 元未 支付。
2.SP鋼管材料費價差部分669,643 元：系爭工程為配合給水 時間，在不趕工完成之狀況下原鋼管材料之價格約為37.5 元等，惟因被告要求提前完工，製造鋼管材料之廠商均無 法交貨，僅有國統國際股份有限公司（下稱國統公司）承 諾積極趕工加班製造，但材料成本提高為每公斤41至60元 （依管徑不同價格不一），而原告為配合被告提前完工請 求，經被告同意向國統公司訂製鋼管材料，所需費用增加 669,643 元，被告至今仍未支付。
3.DI（鑄鐵）另件退貨價差37,149元：系爭工程原設計施作 另件10處皆為DI（鑄鐵）另件（進貨價247,660 元），經 挖掘發現9 處無法如藍圖所設計施作埋設DI另件，故在被 告同意下全部改為鋼管焊接施作，原訂貨使用之DI另件全 數退回該出貨廠商，僅以百分之85之價格回收（退回210, 511 元），致原告之損失37,149元（計算式:247,660-210 ,511＝37,149），被告同意補償原告之損失，惟至今仍未 支付。
4.700 噸吊車587,511 元：系爭工程水管橋鋼管原設計以20 0 噸吊車逐支安裝焊接，為配合被告趕工要求，須預先在 工地旁空地焊接為一體方能吊裝，該管材為45噸重距離， 中心點為45M 長，必需700 噸以上吊車方能吊裝( 吊裝費 用900,000 元) ，與被告原先所設計(200噸吊車吊裝費用 312,489 元) 之間顯有天壤之別，原告為配合被告之趕工 要求，在被告之同意下以700 噸吊車吊裝完成，致增加機 具費用587,511 元（計算式:000000-000000=587511 ）， 被告同意補償所增加之費用587,511 元，惟至今仍未支付 。
5.工作井部分238,517 元：系爭工程之節點10部分原契約未 設計截管，為配合被告提前完工之要求，需另挖到達接坑 （工作井），原告套用歷年來最安全施作方法（推進坑） ，釘設13米鋼板樁及橫撐施作二層加強固定施作。系爭工 作井施作工程為4.4 米、寬4 米、高8 米之工程費，原告 係以相仿之被告公司第六區管理處所發包之工作井計價。 然查，該第六區工作井之寬度4.5 米及長度5 米，挖掘深 度同為8 米，遠大於系爭工程，系爭工程費用，自應依比 例減少。經核算第六區管理處所發包工作井為180 立方公 尺（長5 米×寬4.5 米×高8 米＝140.8 立方米），工程 費用為304,922 元；則系爭工程為140.8 立方公尺（長5



米×寬4 米×高8 米＝140.8 立方米），其費用應為238, 517 元（計算式:304,922×140.8/180 ＝238,517 ），惟 完工後此部份之工程款，被告至今仍未支付。
6.底板打除施工費43,420元：系爭工程原節點2 所設計基樁 施打位置並未碰及河床RC擋土牆底部結構，經探挖結果必 須打除深及4M多之RC底板結構方能植入基樁，原告經被告 同意所增加之鑽孔費用43,420元，被告至今仍未支付。 7.140KGF/CM2RC差額376,761 元：系爭工程位於海邊，需用 混凝土保護管材免受鹽份侵蝕，140KGF/CM2RC是指每平方 公分的混凝土強度，實作數量為1337立方公尺，而被告僅 支付1104立方公尺，差額233 立方公尺（工程節點6-9 管 材外層RC保護98立方公尺，節點10工作井RC封管135 立方 公尺，合計98立方公尺+135立方公尺=233立方公尺) 乘以 單價1,617 元，計376,761 元（計算式：〈1,337－1,104 〉xl,617=376,761) ，被告至今仍未支付。 8.日夜趕工成本增加費4,361,698 元：查每日加班趕工需增 加支出之細目為：⑴怪手9,000 元×2 臺=18,000 元；⑵ 山貓：5,500 元×2 臺=11,000 元；⑶土車：9,000 元× 4 臺= 36,000元；⑷大工：2,200 元×4 人=8,800元；⑸ 小工：1,600 元×6 人=9,600元；⑹電焊工:3,200元×6 人= 19,200元，合計每天加班趕工所增加費用共102,600 元（計算式：18,000+11,000+36,000+8,800+9,600+19,20 0 ＝102,600 ），以原完工日100 天計算，因日夜加班趕 工完工日縮短為57天全面施作完畢，在被告要求下全面配 合被告積極加班趕工施作，依勞基法規定加班5 小時應計 算一天之工資，惟夜間工作效率只有白天班之一半或不及 一半; 故為配合被告提早完工之要求，57日工作天日夜趕 工乘以每日趕工所增加之成本費用102,600 元，共增加日 夜趕工成本費5,848,200 元（計算式：102,600×57＝5,8 48,200），嗣經原告再次結算趕工薪資成本費（設備帶工 ，不含外聘）應減縮為5,822,850 元。惟被告已補償原告 1,461,152.5 元，故尚有日夜趕工所增加之成本費用4,36 1,698 元（計算式：5,822,850-1,461,152.5 ＝4,361,69 8 ；小數點以下四捨五入），至今仍未支付。
9.綜上所述，被告至今仍有7,748,065元（計算式：0000000 +669643+37149+587511+238517+43420+376761+0000000=0 00000000=0000000）未支付或補償給付原告。原告爰本於 當初被告之同意及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告7,748,065 元及自起訴狀繕本送達 之翌日起，按週年利率百分之5 計算之利息。




(二)對於被告抗辯之陳述略以:
1.系爭工程是否因中龍鋼鐵廠遭遇突發狀況急需供水問題， 無法按所設計施工，而多數工程均無法辦理變更設計及符 合政府採購法追加工程款之情形？
(1)系爭工程係為中龍鋼鐵正式營運導致水量供應不足而施 作，因此被告於99年1 月12日開標結束後，即開會通知 原告該工程時間緊迫，需積極趕工施作，被告並表示無 論如何須在點火儀式（中龍正式量產）前施作完畢，以 配合給水時間。翌日原告即工地會勘，且訂貨進場施作 。隔2 日即99年1 月14日，被告隨即召開趕工協調會， 原告會中提出時間緊迫，就算以鋼管施作時間都可能來 不及，更不需討論到原設計DI（鑄鐵）另件製作是否來 得及供應，是被告會中同意本標工程全部以直管( 鋼管 ) 訂貨，現場焊接人員以直管配合切割、焊接以增時效 ，並依實做數量計價。
(2)從99年1 月14日「臺中港中龍鋼鐵送水管（二）」施工 協調會紀錄」中記載「主席致詞：本件工程需配合國家 重大建設中龍鋼鐵營運，故須加緊趕工完成，故請承包 商需日夜施工趕辦…七結論：…（二）因本工程為趕工 ，所需增加夜間施工費，依實際需求編列追加…（三） 本工程所使用∮1200m/m 水管鋼管厚度為30mm，因經洽 承製廠商，現無現貨可用，為利工展，擬以現有32mm 厚度鋼板製造，並依實際施作數量計價。（四）之內容 「本工程有關SP（鋼管）另件部份，如現向廠商訂製， 恐因各種檢驗等時程無法配合，而延宕施工，故改以現 場以直管切割、焊接以增時效，並依實作數量計價。（ 六）節點6-9 節點7-10…為利工展，擬全改為RC混凝土 澆築以保護管體，並依實作結算。…（十）經今日協調 請承商務必於協議時程37天工作天內完成。」並要求「 （主旨）…遵照辦理」等內容可知。
(3)原告依指示全力加速日夜趕工，並於3 月23日完成最重 要之洗管通水工程，期間原告就部分工程於2 月份即提 出第一次變更追加，然被告至3 月25日才通知第一次變 更追加部分議價，當時原告就整個工程已接近完工。故 2 月份以後變更追加工程部分，根本來不及辦理，且後 來被告發現多數工程變更設計已逾越合政府採購法上限 ，故表示無法辦理追加工程款，建議用訴訟主張。 2.原告請求被告給付原告所增加支付焊接口數工程款1,433, 366元，是否有理由？
(1)DI鑄鐵管材經協商後，改為可方便裁接，較易配合現場



施工之鋼管為配合被告工程趕工，原設計DI鑄鐵管材經 協商後，改為可方便裁接，較易配合現場施工之鋼管。 惟原設計鑄鐵管材彎頭鑄造時，係一體成形，不須銲接 ，但改為鋼管後，因鋼管材料特性是由鋼板捲曲銲接成 為圖形直管。如要配合工地環境彎曲使用，必需另為切 割及焊接，施作者需先將一支直管先斜切截成兩段，再 相互反轉（尖端對尖端）調至所需角度，再加以銲接成 所需角度之彎頭，以降低銲接彎頭管內銲道（銲接處） 所承受的壓力及減少管內水柱形成亂流，防止水管爆裂 ，增長水管使用壽命。一般銲口標準均會特別規定彎頭 角度所需的裁接銲道，依被告所提出之證十相關承作廠 商提供之銲口標準及現場作業資料影本所示，如90度彎 必需裁接3 口銲道（11 又1/4 、5 又5/8 度、22又1/2 度裁接1口 銲道、45度彎必需裁接2 口銲道，22又1/2 度彎必需裁接1 口銲道）。又施工時常因配合現場地形 地物（如有高低差或有混凝土涵箱、水溝等）等因素， 於彎頭接管兩端之銜接處還需要其他彎頭，故亦會再增 加銲接口數。
(2)由原告所提出工程節點焊道檢測照片及光碟即可看出原 告確有實際施作超過所請求之銲口數。（見原告證物13 照片統計及證物2 欣焊企業社單開立之焊接口數費用請 款單2 張，其中：1200mm部分：節點1 銲口數量21口， 節點2-3 銲口數量28口，節點4-5 銲口數量12口，節點 10銲口數量2 口，其他先行預鑄3 口，總計66口，依原 告證物2 ，原告只請求64口。600mm 部分：節點1 銲口 數量2 口，節點2-3 銲口數量9 口，節點4-5 銲口數量 61口，節點6 銲口數量11口，節點7 銲口數量9 口，節 點10銲口數量2 口。總計94口，依原告證物2 ，原告只 請求92口。1500 mm 部分：節點10銲口數量2 口，依原 告證物2 ，原告只請求2 口。）
(3)依兩造所簽訂之工程契約規定「四、自然水管線工地電 銲施工規範3.3 檢驗之3.3.3 檢查頻率A.現場銲口防蝕 保護層完成後，應在監造單位現場人員監視下進行測試 合格後方得進行後續回填作業。」、「5.2 乙方未於銲 於銲道檢測後拍攝照片( 應含檢測人員及足供確認現場 位置之背景) 或照片不符者，每張應處以『施工不良及 違約情形罰扣款分類表』- 丙類罰款。」。經查，系爭 工程每個節點焊接完工後，均由被告人員認可並拍照存 證，且已完成回填作業，被告期間並無異議。至於被告 事後拒絕就原告填製之電銲道檢測記錄表為簽名，純係



為推卸責任。依原告所提供之證物13工程節點焊道檢測 照片及光碟可知，監工陳雄輝只於第一節點施工時出現 （見原告101 年5 月7 日呈報狀證物13工程節點焊道檢 測照片第2 頁照片2-11），爾後幾乎均為其他人員到場 監工拍照，故無法證明陳雄輝有現場督促銲口數超出常 規，未獲置理之事實。況且，如銲口數真超出常規之情 形者，陳雄輝應會僅就違反部分不予簽名，而非就全電 銲道檢測記錄內容均不予簽名才對。故陳雄輝事後就原 告填製電銲道檢測記錄表中，從99年3 月17日起至3 月 22日止部分記錄表均拒絕簽名，顯然係事後推卸責任。 3.原告請求SP鋼管材料費差價669,643元，是否有理由？ (1)被告要求原告配合趕工，於協調會中同意現場以直管配 合切割、焊接以增時效，並依實作數量計價。因被告要 求37個工作天內配合中龍鋼鐵廠送水完成送水工程，然 本件工程非屬一般管線工程，原告詢問三家一般材料廠 商均無法配合工期交貨，經被告人員協調其包商國統公 司，方改向能承諾配合時間之較大上市公司國統公司訂 購材料，材料價格亦因逢過年期間及需趕工製造而大幅 度提高。
(2)於兩造原訂契約中，原告當初向壽成機械廠有限公司詢 價鋼管材料費是37.5元/kg ，後改向國統公司訂購材料 ，價格提高至41至60元/kg ，計增加費用669,643 元。 上開實際實做數量已呈報被告監工單位，且已核准在案 ，只是增加費用尚未支付而已。該款項之計算式為：國 統公司報價單中所載1200mm*30t鋼管（天藍色），每M 單價為36,080元，每M 參考重量為880kg ，平均1kg 換 算為41元。1200 mm*20t 鋼管（天藍色）每M 單價為 24,231元，每M 參考重量為591kg ，平均1kg 換算為41 元。1200mm*ll t 鋼管，每M 單價為14,912元，每M 參 考重量為328kg ，平均換算1kg 為45.5元。OD 630.8 mm * 6t 鋼管，每M 單價為5,520 元，每M 參考重量為 92kg，平均1kg 換算為60元。其中1200mm*30t鋼管及 1200 mm *20t鋼管實際施作數量共為48,770kg，共計增 加費用(41-37.5) 元/kg ×48,770kg= 170,695 元， 1200mm*llt鋼管，實際施作數量為21,320kg共增加費用 (45.5 -37.5) 元/kg ×21,320kg =170,560 元。OD 630.8 mm * 6t 鋼管實際施作數量為14,595kg，共增加 費用(60 -37.5)元/kg ×14,595kg=328,387.5元，合計 增加費用為170,695 元+170,560元+328,387.5元 =669,643元。




4.原告請求DI（鑄鐵另件）退貨價差37,149元，是否有理由 ？
(1)系爭工程係配合中龍鋼鐵廠送水，非屬一般管線工程， 設計管材均達500mm 以上口徑，需特別定製。原告本來 已依原設計使用之DI（鑄鐵）另件管材，向廠商訂貨備 料。惟為配合被告趕工，若再行向廠商訂製，勢必延後 施工。且經兩造會議協調後，改為鋼管（直管）剪裁焊 接施作，以實作數量計算價格。而DI鑄鐵管材口徑範圍 從80-4000mm ，有41種尺寸規格，若屬300 mm口徑以下 ，為常用規格，如逾300 mm口徑以上之特殊尺寸規格者 ，除特殊工程，一般並不會需要該尺寸之管材。原告所 退料之管材，屬更不常用之1200mm及1500mm管件，非通 用管材（與被告所指緊急調用臺中及彰化地區廠商之管 材，為600mm 管材不同），只能協調廠商退貨。而此種 由材料由DI（鑄鐵另件）變成直管（SP鋼材）之實質變 更，已非屬原施工說明書中可預期之變更及所約定之「 剩餘材料」範圍。且依被告公司之規定，縱屬檢驗合格 之管材及零件，只超過3 年也屬過期管料，亦不得再運 至工地施作。原告無法確信可在3 年內再標得同樣口徑 之被告工程，且所預訂之DI鑄鐵管材屬特殊口徑管材， 無法在一般工程使用。因此，原告只能協調廠商退貨， 被告要求原告自行吸收預訂之DI鑄鐵管材損失並非合理 ，該損失應由被告負責。
(2)原告以247,660 元進貨備料DI（鑄鐵）另件，之後全數 退回出貨廠商，廠商以85% 之價格折價回收，退回210, 511 元，致原告損失37,149元，有廠商簽名退料支出憑 證可證。
5.原告請求700噸吊車機具所增加之費用587,511元，是否有 理由？
(1)系爭工程水管橋鋼管，被告原先設計逐支吊起焊接之吊 裝費用為312,489元，且被告私下表示係使用200噸吊車 （一般施工方式是利用吊車分別從兩邊河岸各逐支吊起 ，同時於下方河面上搭平臺，由人工在平臺上逐支焊接 ），為配合被告趕工要求，方便人工銲接，原告預先在 工地旁空地焊接鋼管完成為一體，再加以吊裝。該管材 焊接完成後為45噸重，距離中心點為45M長，必需700噸 以上吊車方能吊裝（證13中第19頁照片），該吊裝費用 為900,000 元，與被告原先所設計之200 噸吊車吊裝費 用312,489 元之間，顯有天壤之別。
(2)依700 噸吊車相關係數參考表可知，桿長40.5M 之700



噸吊車，欲吊48噸重之物品，被吊物中心點至吊車重心 距離只能26M 以內。依原告證5 管材焊接完成後為45噸 重，管材中心點為45M 長，至吊車重心距離32M ，還無 法安全吊裝，後來是透過加裝超級臂（SSL0）及加重14 0 噸鋼板（增加吊車重心），在距離32M 才能完成吊裝 （可承重49.5噸）。且安全係數也只有67% 。原告為配 合被告之趕工要求，需以700 噸吊車吊裝完成，致增加 機具費用587,511 元。
6.原告請求工作井施作之工程費238,517元，是否有理由？ (1)系爭工程之節點10部分原契約未設計截管，為配合被告 提前完工之要求，需另挖到達接坑（工作井）。原設計 管材之改接處深度為3 米8 ，管材口徑為1.5 米。但挖 掘後實際深度為6 米、以原設計之DI鑄鐵零件及配合之 9 米鋼板椿長度而言，安全性均不足。被告原設計藍圖 已載明設計深度為3.8 米，並非如被告所辯稱之只是一 般水管埋設深度，並未設計載明。是以為安全考量，實 有必要為變更，否則在變更前為防止發生災害，確保勞 工生命安全，原告必須停工，迨被告同意變更設計後， 再進場施作，如此勢必延宕工期。
(2)原告以多年之施工經驗建議被告並經監工同意，用歷年 來最安全施作方法（推進坑），改變更以13米鋼板椿四 面配合橫橕施作二層加強固定施作（即工作井之工法） ，確保安全性，且由DI鑄鐵零件更改為鋼管，鋼管並無 現貨，而工地現場已湧沙造成淘空，需立即處理，原告 當晚即趕至臺南調料載回臺中立即焊接，翌日進行安裝 。共計增加5 天工作天（鋼板椿及橫撐耗費4 工作天、 鋼管調料及焊接耗費1 工作天）並增加工程費用238,51 7 元。
(3)另被告辯稱，工程契約各自獨立，不可套用比照請求工 程款云云。經查，被告根本未設計及編列13米之鋼板椿 之工程及費用，而原告所施作者為13米長鋼板椿，需加 深釘設及增加挖掘等工程，且還需增加橫撐鋼樑以確保 安全，其費用自然高於原契約之計價，原告以相仿之被 告公司第六區管理處所發包工作井工程（且此第六區工 作井之寬度4.5 米及長度5 米，挖掘深度同為8 米，大 於系爭工程）請求工程費用，並無違反誠信原則。 7.原告請求增加底板打除施工費43,420元，是否有理由？ (1)系爭工程原節點2 所設計水管橋固定座基樁施打位置並 未預見到達安良大排河岸RC擋土牆底部結構，經探挖結 果必須鑽孔打除深及4M多之RC底板結構方能植入基樁。



配合廠商「大合基椿公司」之人員機具均已進場待命， 但無法施作，全員退場，迨以怪手打穿底板後才能繼續 施作（參原證13第18頁照片），此部分增加2 個工作天 ，施工費計43,420元。被告亦自承原契約設計圖水管橋 固定臺之施作，未標示擋土板基礎板，故該項施工障礙 顯非在兩造所預見範圍。
(2)而依被告於第1節點中，同樣就未標示擋土牆情形，被 告卻自承同意增加給付工程費用給原告，顯然其說法， 前後自相矛盾。
8.原告請求被告給付140KGF/ cm2RC差額376,761元，是否有 理由？
(1)系爭工程位於海邊，需用混凝土保護管材免受鹽份侵蝕 ，依協調會紀錄七結論 (六)亦記載「節點6-9、節點7- 10…擬全以RC混凝土澆築，以保護管體，並依實作計算 」內容。而140KGF/cm2RC是指每平方公分的混凝土強度 。
(2)查實作數量為1337m3，而被告僅支付1104m3，差額233 m3 (工程節點6-9 管材外層RC保護98m3，節點10工作井 RC封管135 m3，合計98 m3+135 m3=233 m3)乘以單價 1,617 元，計376,761 元。
9.原告請求被告給付「日夜間趕工成本增加費」計4,387,04 8元，是否有理由？
(1)按協調會紀錄中明文記載「…( 十) 經今日協調請承商 務必於協議時程37天工作天內完成。」甚為明確。而所 謂協調37天工作天完成是指完成供水，並非完成整個工 程。
(2)依被告之公共工程監造表「工程情況進行情況」欄記載 原告於3/21已完成「水管橋SP吊掛及固定」( 水管橋SP 為該水管工程最後的聯結處) ，3/22完成「水管橋SP焊 接固定…」。故本工程水管至3/23已全部焊接施作完成 ，至3/23止累計工期46天，扣除原告遭遇異常工地狀況 所增加工期17-19 天部分，可知原告未逾施工協調會記 錄37天通水之要求。
(3)關於系爭工程施工中遭遇如下之異常工地狀況，增加工 期17-19天，說明如下：
A.第1 節點部分：原設計圖中現場無擋土牆，施工後發 現擋土牆，且厚度高達80公分，要先洗孔讓管線穿越 ，且後來由DI鑄鐵管變SP鋼管焊接，增加2-3 天工作 天。
B.第2 節點部分：安良大排河岸之混凝土擋土牆，原設



計無需打除擋土牆底板，但實際施作後，底板必需打 除，方可進行基椿之施作，配合廠商大合基椿公司之 人員機具均已進場待命，但無法施作，全員退場，迨 以怪手打穿底板後才能施作，此部分增加2 天工作天 。
C.第3節點部分：水管橋吊裝時，原設計圖中未設計固 定支架無法施工，臨時銲接固定支架以吊裝水管橋， 原告要求追加費用，被告亦表示同意，但事後未列入 追加費用，此部分增加2天工作天。
D.第4-5 節點部分：為40米涵箱下方挖掘作業，原告人 員於2 月17日（初三）即已進場，因主要工程需以人 工配合施作，又遭遇到地下湧泉，造成掏空，涵箱中 水利溝渠隨時有倒塌可能，故被告當日通知立即停工 進行觀測作業，以瞭解是否有持續下陷崩塌情形，時 值被告公司之工程主管過年放假期間，無人可決定如 何處理。延至過年後2 月22日，待主管上班，原告才 至被告處開會並決議以點井作業施作後（即以塑膠管 伸至地底抽水，降低水位，防止湧沙造成淘空），再 以RC澆置封底。此部分被告允許原告報停工。又原設 計DI鑄鐵管材為800mm 口徑，但挖探後，經多次協商 （有開會會議紀錄，但被告未給原告），管材改為鋼 管600 mm口徑3 支，焊口數增加甚多，增加2 天工作 天。
E.第6、7節點部分：原設DI以鑄鐵管施作，需穿越人行 步道下方，並又有臺電及中華電信之管線，DI鑄鐵根 本無法施作，更改為鋼管施作，且焊口數增加甚多， 增加至少4-5天工作天。
F.第10節點部分：原設計管材之改接處深度為3 米8 ， 管材口徑為1.5 米。但挖掘後實際深度為6 米、以原 設計之DI鑄鐵零件及配合之9 米鋼板椿長度而言，安 全性均不足。原告以多年之施工經驗建議被告並經監 工同意，改變更以13米鋼板椿四面配合橫橕施作（即 工作井之工法），確保安全性，且由DI鑄鐵零件更改 為鋼管，鋼管並無現貨，而工地現場已湧沙造成淘空 ，需立即處理，原告當晚即趕至臺南調料載回臺中立 即焊接，翌日進行安裝。共計增加5 天工作天（鋼板 椿及橫撐耗費4 工作天、鋼管調料及焊接耗費1 工作 天）。
10.關於證人陳雄輝於101年9月26日之證詞，說明如下： (1)證人陳雄輝承認工程節點銲道檢測其並非全程到場，此



由筆錄第4 頁到數第5 、7 行中，證人謂：「原告訴訟 代理人：照片中有那幾張有拍到你？證人答：大概有一 、二張，在第十二頁節點一有一、二張。」，只佔原告 所提出之的銲道檢測照片157 張中之2 張，可見證人並 不瞭解現場鋼管銲接需求及狀況。
(2)又證人陳雄輝承認被告之監工日誌，並未給予原告過目 （101 年9 月26日開庭筆錄第2 頁倒數第11行，法官問 證人：「你記載後有無給對方看過？證人答：沒有。對 方施工單位也有自行填載施工報表，我每日填載完監工 日誌後，會送給主任核定再予存查。」），若真如陳雄 輝所指，銲口數量不符規定，監工日誌應會記錄，並通 知原告。施作時陳雄輝是否有到現場及當場是否有立即 指正原告工頭銲接口數沒有依照契約銲接規範施作，即 非無疑，原告否認其說法。
(3)且查，系爭工程每個節點銲接完工後，均由被告所屬人 員認可並拍照存證（參原證9 、原證13照片中每一個節 點均有被告工作人員持標示板拍照，再完成回填作業， 被告期間並無異議。證人陳雄輝於筆錄第4 頁第14行亦 證稱原證13銲道檢測照片中的人員均為「工務所之監工 人員，沒錯」）。若真如證人陳雄輝所言，被告監工於 施作時，認為銲口數超出常規，被告怎會容許原告繼續 不合規定之施作？並同意原告完成回填作業？
(4)再參101 年9 月26日開庭筆錄第3 頁到數第6-7 行，證 人陳雄輝證稱「（問關於檢測記錄是否沒有簽名認可， 就是認為不合乎契約約定而不予計價？）證人答：我們 認可的是原告銲接的技術符合我們的要求，但不認可的 是其銲接口數超過的部分。」；第5 頁第15、16行證稱 「因為本件原告銲道施做沒有問題，只有口數超出角度 規定很多，所以我們同意拍照回填泥土」，是如以證人 陳雄輝所言，被告係認可原告銲接技術品質，僅辯稱銲 口數部分違反契約約定。
(5)由證人陳雄輝證稱「問: …看到原告銲接口數角度有問 題，你有提出異議，是在什麼時間? 答: 在一開始施作 時，我就有當面告知（筆錄第4 頁倒數第3 行及第頁第 1 行) 」、「為了趕工，我們就沒有開罰單( 筆錄第5 頁第9 行) 」等內容可知，系爭工程一開始，就有趕工 之事實。再由證人證稱「（問: 鋼管的裁切角度，是否 必需配合現場施作），當然要配合…」，足見銲口數多 寡，是要依現場地形及障礙環境做銲接角度調整，而以 當時工程趕工且人手不足之下的情形，原告不可能故意



增加銲口數，去影響完工進度。
(6)證人陳雄輝另證稱（筆錄第5 頁第5 行）「大管沒有問 題，小管有問題」，惟查原告請求1200mm大管計64口部 分費用，被告亦未給付原告。
(7)證人陳雄輝證稱「不認可的是其銲接口數超過的部分（ 筆錄第3 頁到數第6-7 行）」。然而，當初係因工程趕 工，雙方均來不及進行變更追加。被告就原告所提供之 鋼管電銲銲道檢測記錄表，只承認之前的銲接口數，但 自99年3 月17日至3 月22日各節點銲接口數部分，均不 承認不予簽名。豈有整個管線只承認前階段銲接口數， 不承認後前階段銲接口數之理，此如何完整連接管線送 水呢？其說法顯然不合理。
11.系爭工程之材料及施作方式之變更，因本件工程趕工，尚 來不及辦理追加，主要工程即已施作完畢，後續又礙於法 令限制，無法再辦理追加。但施作內容均是依兩造99年1 月14日施工協調會紀錄執行，該協調會中並有「依實際需 求編列追加」、「依實際施作數量計價」之結論。是以依 協調會中之被告同意及不當得利之法律關係，被告自有給 付原告之義務。
二、被告則略以：
(一)原告與被告係於99年1 月19日簽訂「臺中港中龍鋼鐵送水管 （二）」工程契約書，工程總價16,260,000元。嗣為配合國 家重大建設趕辦工程需要增加夜間施工，依實際需求編列追 加（第一次變更設計）費用5,544,470 元，合計21,804,470 元，竣工結算價款為20,621,746元，已完成驗收並結算工程 總價給付完畢，並無未支付工程款之情事。
(二)系爭工程之結算驗收，其結算明細除依原契約項目施作給付 工程款外，另加計第一次變更設計所增項目之工程款，亦即 日間改日夜間施工而另行編列增加費用給付【例如系爭工程 原契約項次施工費(A)<1>管線工程1.埋設§1,200mmDIP，每 公尺單價537 元，數量256 公尺，嗣兩造協議趕工第一次變 更設計說明項次88「埋設§1,200mmDIP（日間改日夜間間施 工增加費），每公尺單價242 元，數量256 公尺。之後辦理 竣工結算時，該施工項目款項係合併每公尺單價739 元，數 量256 公尺核算，足見原告指稱所增加之材料、人工、機具 等費用支出，均涵蓋於第一次變更設計新增項目及費用範圍 內】，原告之權益已受到應得之保障。
(三)次查，原告指稱完工後，被告尚有未支付或補償原告款項， 核非屬實，謹臚列說明如下：
1.系爭工程是否因中龍鋼鐵廠遭遇突發狀況急需供水問題、



無法按所設計施工，而多數工程均無法辦理變更設計及符 合政府採購法追加工程款之情形？
(1)系爭工程屬民事契約，兩造當應依契約規定辦理。而依 系爭工程契約第3 條第3 項規定：「契約文件之一切規 定得互為補充，如仍有不明確之處，以甲方( 即被告） 解釋為準。如有爭議，依採購法之規定處理。」；又系 爭工程契約之附註第1 條規定：「本工程除依本公司( 即被告）『自來水管埋設工程施工說明書及補充說明書 』之規定辦理外，需依本附註辦理，如有出入以本附註 為準。」，並有鋼管豎曲示意圖。
(2)原告所稱中龍鋼鐵廠遭遇突發狀況急需供水問題，尚非 事實，因原來協商趕工37天完成供水，嗣後中龍公司高 爐建造延後，無須按原約定3月26日供水，而延至4月15 日供水，並無突發狀況急需供水問題。
(3)至於兩造協商認可追加或變更原工程合約範圍，完全依 法定程序辦理追加或變更設計，並已竣工驗收結算給付 工程款完畢，尚非無法依約辦理變更設計及符合政府採 購法之情形。
2.原告可否以欣焊企業社開立之焊接口數費用2,489,000元 請款單」為憑據，要求被告增加支付焊接口數1,433,366