臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第1492號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林庭蔚
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
被 告 林凱慶
指定辯護人 林群期律師
被 告 洪永騰
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
被 告 魏銘駿
選任辯護人 張淑琪律師
被 告 廖百頌
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
被 告 莊文宏
指定辯護人 潘仲文律師
被 告 涂宜賢
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
被 告 徐佳澤
指定辯護人 林群期律師
上被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度偵字第11236 號至第11241 號、第11355 號、第11378 號
、第13485 號、第13770 號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「所犯之罪及所處之刑」欄所示之刑。應執行附表十編號1 所示之刑。丁○○犯如附表一編號8 至10、12至16所示之罪，各處如附表一編號8 至10、12至16「所犯之罪及所處之刑」欄所示之刑。應執行如附表十編號6 所示之刑。
己○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「所犯之罪及所處之刑」欄所示之刑。應執行附表十編號2 所示之刑。寅○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三「所犯之罪及所處之刑」欄所示之刑。應執行附表十編號3 所示之刑。丑○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四「所犯之罪及所處之刑」欄所示之刑。應執行附表十編號4 所示之刑。辛○○犯如附表五所示之罪，累犯，處如附表五「所犯之罪及所處之刑」欄所示之刑。
卯○○犯如附表六所示之罪，累犯，處如附表六「所犯之罪及所處之刑」欄所示之刑。
庚○○犯如附表七所示之罪，各處如附表七「所犯之罪及所處之刑」欄所示之刑。應執行附表十編號5 所示之刑。被告寅○○其餘被訴販賣第三級毒品部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、丙○○為成年人，明知愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）係 屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒 品、甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，且愷他命並經行政院衛生署明令公 告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外， 係屬藥事法第20條第1 項第1 款所未經准許擅自製造之偽藥 ，不得非法販賣、轉讓及持有。竟仍基於轉讓偽藥即第三級 毒品愷他命，及意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他 命、第三級毒品愷他命之犯意，或獨自一人轉讓第三級毒品 愷他命與附表一編號1 所示之人；或獨自一人販賣第三級毒 品予附表一編號2 、4 至7 所示之人；或分別與亦明知愷他 命係屬公告列管之第三級毒品，不得非法持有、販賣，為圖 免費施用愷他命，而與其共同具有販賣第三級毒品愷他命牟 利之犯意聯絡之少年黃○霖（民國84年2 月生，真實姓名年 籍詳卷），於附表一編號3 所示之時、地，以附表一編號3 所示之方式、金額，販賣第三級毒品愷他命予附表一編號3 所示之人；或分別與亦明知甲基安非他命係屬公告列管之第 二級毒品，不得非法持有、販賣，為圖免費施用毒品，而與 其共同具有販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意聯絡之 少年林○陽（民國85年9 月生，真實姓名年籍詳卷），於附 表一編號11所示之時地，以附表一編號11所示之方式、金額 ，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一編號11所示之人。 並於民國100 年2 月中旬間某日起，因無資金購入毒品販賣 ，乃與明知愷他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品，不得非法販賣及持有之成年人丁○ ○，共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，由 丁○○負責出資新台幣（下同）8,000 元，丙○○負責向上 手購買第三級毒品愷他命並分裝後，再由丙○○與丁○○共 同於附表一編號8 至10、13、16所示之時、地，以附表一編 號8 至10、13、16所示之方式、金額，販賣第三級毒品愷他 命予編號8 至10、13、16所示之人；或指示為圖免費施用愷 他命，而與丙○○、丁○○共同具有販賣第三級毒品愷他命 犯意聯絡之少年黃○霖於附表一編號14、15所示之時、地， 以附表一編號14、15所示之方式、金額，販賣第三級毒品愷 他命予附表一編號14、15所示之人；或指示為圖免費施用愷 他命，而與丙○○、丁○○共同具有販賣第三級毒品愷他命 犯意聯絡之少年林○陽，於附表一編號12所示之時、地，以 附表一編號12所示之方式、金額，販賣第三級毒品予附表一 編號12所示之人，丁○○並因而可取得免費施用買回之第三
級毒品愷他命及販毒所得分紅之利益。
二、己○○明知愷他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品，不得非法販賣及持有，竟仍意圖營 利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於附表二所示之時 、地，以附表二所示之方式、金額，販賣第三級毒品愷他命 予附表二所示之人。嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於 101 年6 月15日指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊持本院 核發之搜索票，至己○○位於臺中市○○區○○街00巷0號6 樓之住處執行搜索，並扣得己○○所有，供販賣第三級毒品 愷他命所用之附表八編號1 、5 、6 所示之物，及與本案無 關之附表八編號2 至4 、7 至9 所示之物。
三、寅○○係年滿18歲，未滿20歲之未成年人，明知愷他命係屬 毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品 ，不得非法販賣及持有，竟仍意圖營利，基於販賣第三級毒 品愷他命之犯意，先由寅○○購入第三級毒品愷他命，再由 其獨自一人或指示具有共同販賣第三級毒品愷他命犯意聯絡 之少年黃○霖、王○忠（民國84年1 月生，真實姓名年籍詳 卷）、高○淵（民國83年12月生，真實姓名年籍詳卷）、林 ○陽，分別於附表三所示之時、地，以附表三所示之方式、 金額，販賣第三級毒品愷他命予附表三所示之人。四、丑○○明知愷他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品，不得非法販賣及持有，竟意圖營利 ，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於附表四所示之時、 地，以附表四所示之方式、金額，販賣第三級毒品愷他命予 附表四所示之人。
五、辛○○明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法販賣及持有，竟意 圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表 六所示之時、地，以附表五所示之方式、金額，販賣第二級 毒品甲基安非他命予附表五所示之人。嗣經臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官於101 年5 月15日指揮臺中市政府警察局刑 事警察大隊持本院核發之搜索票，至庚○○位於臺中市○○ 區○○路○段000 號5 樓之住處執行搜索，庚○○未在場， 僅辛○○在場，而扣得辛○○所有，供販賣第二級毒品甲基 安非他命所用之COOLPOD 牌行動電話（含門號0000000000號 SIM卡）1 支。
六、卯○○明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法販賣及持有，竟意 圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表 六所示之時、地，以附表六所示之方式、金額，販賣第二級
毒品甲基安非他命予附表六所示之人。
七、庚○○明知愷他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品，不得非法販賣及持有，竟仍意圖營 利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於附表七所示之時 、地，以附表七所示之方式、金額，販賣第三級毒品愷他命 予附表七所示之人。並於其犯罪經有偵查權之公務員或機關 發覺前，向員警自首坦承犯行，並願接受裁判。八、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 刑事警察大隊查獲後偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠證人黃○霖、林○陽、庚○○、子○○於警詢中所為之供述 ，依陳述整體、實質內容而言，核與其於本院審理中之陳述 大致相符，是其於警詢中之陳述即不符刑事訴訟法第159 條 之2 有關傳聞例外之規定，自無證據能力。
㈡本判決所引用之其它傳聞證據，檢察官、被告及其等辯護人 均同意列為證據，本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵， 又與待證事實具有關聯性，證明力亦非明顯過低，採為本案 證據具有適當性，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定， 得為證據。
㈢又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述 證據所為之規範。卷附現場及蒐證照片，乃均以科學、機械 之方式，對於查獲當時及現場情況為忠實且正確之紀錄，性 質上並非供述證據，故無傳聞法則之適用，於此又查無不得 為證據之狀況，自均具有證據能力。再本件扣案物品，皆為 警方依法執行搜索時而扣得，均具有證據能力。 ㈣再按依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃 該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於 文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性 發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之 1 第2 項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程式，以 確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載 是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實 性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於 審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告 以要旨，使其表示意見等程式並為辯論者，其所為之調查證 據程式即無不合（最高法院96年度台上字第1869號判決意旨 參照）。查本件當事人於本院審理時對於卷附之通訊監察譯
文內容均表示無意見之旨，即對卷附之通訊監察譯文真實性 並不爭執，且本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供 當事人辨認或告以要旨，使其表示意見，而本院審酌該通訊 監察譯文之書面作成時之情況，亦認為適當作為證據，是卷 附之通訊監察譯文係具有證據能力。
㈤按法院或檢察官依刑事訴訟法第208 條規定囑託醫院、學校 或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提 出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206 條第1 項、第208 條 所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法 第159 條第1 項所稱「法律有規定」之特別情形（最高法院 96年度台上字第6842號判決意旨參照）。而刑事訴訟之鑑定 ，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之人或 機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測驗、 研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事訴訟 法第198 條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就 下列之人選任一人或數人充之：一、就鑑定事項有特別知識 經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。」，又同法第 208 條第1 項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校 或其他相當之機關、團體為鑑定」即本此旨。上級檢察機關 首長基於辦案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事項 ，囑託某一或某些特別具有該項專門知識經驗之機關，予以 鑑定，並非法所不許。從而，警察機關逕依該函示辦理，按 諸檢察一體及檢察官指揮調、偵查之原則，難認於法不合（ 最高法院96年度臺上字第4177號判決意旨參照）。本件卷附 之行政院衛生署草屯療養院101 年8 月1 日草療鑑字第0000 000000號、第0000000000號、第0000000000號及第00000000 00號鑑定書，係由警察機關依照上級檢察機關首長函示指示 而送請該鑑定單位進行鑑定所得結果，並載明其鑑定之方法 ，依據刑事訴訟法第159 條之立法理由及同法第206 條之規 定，既經本院依刑事訴訟法第165 條第1 項之規定踐行調查 證據程序，與本案待證事實具有關連性，應具有證據能力。二、認定犯罪事實之依據：
㈠坦承部分：
⒈上揭犯罪事實一部分，業據被告丙○○於本院審理中坦承不 諱（本院卷二第276 頁），證人即共犯丁○○就附表一編號 9 至10、12至16部分之犯行，亦於本院審理中供述明確（本 院卷三第56頁），核與證人陳○銓於警詢及偵訊中（偵1135 5 卷一第103-108 頁）、林○甫於警詢及偵訊中（偵11378 卷第101-111 頁、第187-190 頁、第115-123 頁、第257-26 5 頁，偵11355 卷五第59-62 頁）、黃○霖於偵訊中（偵11
355 卷二第183-185 頁、第187-198 頁，偵11355 卷五第65 -71 頁、第93-101頁、第209-211 頁，偵11355 卷九第194- 196 頁）、丑○○於警詢及偵訊中（偵11240 卷第25-34 頁 、第429-437 頁、第443-451 頁、第465-468 頁、第477-48 3 頁、第487-490 頁，偵11241 卷第125-129 頁，偵11355 卷二第101-103 頁）、侯○典於警詢及偵訊中（偵11355 卷 四第171-175 頁、第183-188 頁）、唐○文於警詢及偵訊中 （偵11355 卷四第51-57 頁、第63-75 頁）、張育豪於警詢 及偵訊中（偵11355 卷三第139-143 頁、第147-152 頁）、 曾○銜於警詢及偵訊中（偵11355 卷九第198-204 頁、第20 8-212 頁）、卯○○於警詢及偵訊中（偵11241 卷第43-52 頁、第67-73 頁、第93-101頁、第261-263 頁、第281-290 頁）、林○陽於警詢及偵訊中（偵11355 卷二第41-55 頁、 第97-99 頁，偵11355 卷五第213-219 頁、第241-243 頁， 偵11355 卷八第127-129 頁、第253-254 頁、第255-270 頁 ）、鄭健珉於警詢及偵訊中（偵11355 卷六第69-71 頁、第 79-87 頁、第89 -90頁，偵13770 卷第85-87 頁、第107-10 8 頁）、陳○賢於警詢及偵訊中（偵11355 卷八第205-213 頁、第215-216 頁、第217-218 頁、第195-201 頁）、邱子 修於警詢及偵訊中（偵11355 卷八第93-101頁、第103-109 頁、第167-173 頁）之證述情節相符，並有唐○文、陳○宸 、陳○銓、丁○○、林○陽、丑○○、卯○○、黃○霖、林 ○甫、侯○典指認丙○○、黃○霖、丁○○之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、本院100 年度聲監字第1726號、100 年度聲監續 字第1654號、第1726號、101 年度聲監續字第305 號、第46 6 號、第638 號通訊監察書及丙○○所持用之0000000000號 行動電話通訊監察譯文、高○淵所持用之0000000000號行動 電話通訊監察譯文、本院101 年度聲監字第269 號、101 年 度聲監續字第465 號、第269 號通訊監察書及丙○○所持用 之0000000000號行動電話通訊監察譯文、本院101 年度聲監 字第431 號、101 年度聲監續字第636 號通訊監察書及黃○ 霖所持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文、王○忠所 持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文各1 份，與交易 毒品現場照片共20張（偵11378 卷第35-47 頁、第95-97 頁 、第125-133 頁、第191-207 頁、第211-235 頁、第247-25 5 頁、第307-316 頁，偵11355 卷一第65-81 頁、第89頁、 第109-119 頁、第149-157 頁、第160 頁、第181-197 頁、 第217-225 頁、第227-231 頁、第243-259 頁，偵11355 卷 二第23-25 頁、第27-39 頁、第57-73 頁、第75-91 頁、第 93-95 頁、第115-123 頁、第139-151 頁、第199-207 頁、
第227-235 頁，偵11355 卷三第15-24 頁、第71-81 頁、第 97-99 頁、第111-119 頁、第127-136 頁、第153-163 頁、 第199-207 頁，偵11355 卷四第21-23 頁、第77-93 頁、第 95-99 頁、第141-157 頁、第165 頁、第189-197 頁、第19 9-203 頁、第227-243 頁，偵11355 卷五第9 頁、第15頁、 第49-53 頁、第55頁、第73-89 頁、第115-119 頁、第121- 137 頁、第165 頁、第203-204 頁、第223-239 頁，偵1135 5 卷六第91-103頁、第111-117 頁、第147-153 頁、第157- 163 頁、第177-181 頁、第207-227 頁，偵11355 卷十第3- 5 頁、第7-9 頁、第11-13 頁、第15-19 頁、第21-25 頁、 第27-31 頁、第55-59 頁、第61-65 頁、第67-71 頁、第73 -79 頁、第81-87 頁）在卷可參。足認被告丙○○上開任意 性自白，核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。此部分 事實，堪以認定。
⒉上揭犯罪事實欄二部分之犯罪事實，業據被告己○○於偵訊 及本院審理中（偵13485 卷第161-169 頁，本院卷二第276 頁）均坦承不諱，核與證人魏銘俊於警詢及偵訊中（偵1123 8 卷第19-21 頁、第23-43 頁、第421-429 頁、第443-455 頁、第493-497 頁）、證人黃○霖於偵訊中（偵11355 卷五 第93-101頁、第209-211 頁，偵11355 卷九第194-196 頁） 之證述大致相符，並有寅○○指認黃○霖、己○○之指認犯 罪嫌疑人紀錄表、黃○霖指認己○○之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、被告己○○之通聯紀錄表、本院101 年度聲搜字第1803 號搜索票、搜索扣押筆錄各1 份，指認及現場照片共9 張（ 偵13485 卷第27-33 頁、第43頁、第45-57 頁、第59-75 頁 、第83-84 頁、第89、第91-93 頁、第95頁、第105-113 頁 、第115-117 頁、第119-121 頁、第123-127 頁、第129 頁 、第139 頁、第141 頁、第161-169 頁、第191 頁、第97-1 03頁、第493-497 頁，偵11355 卷五第209-211 頁）在卷可 稽；並有扣案附表八編號1 、5 、6 所示之物可憑，且扣案 附表八編號1 所示白色晶體5 大包（含袋重214.68公克）， 經送行政院衛生署草屯療養院檢驗結果，均含愷他命成份（ 其內另有分裝，共24小包，驗前淨重共計204.9368公克、總 純質淨重192.6054公克，驗餘淨重204.5615公克），有行政 院衛生署草屯療養院101 年8 月1 日草療鑑字第0000000000 號鑑驗書可佐。是被告己○○之任意性自白，與事實相符， 洵堪採為論罪科刑之依據。此部分事實，堪以認定。 ⒊上揭犯罪事實欄三部分之犯罪事實，業據被告魏銘俊於本院 審理中坦承不諱（本院二卷第276 頁），並經證人黃○霖於 偵訊中（偵11355 卷五第93-101頁、第209-211 頁，偵1135
5 卷九第194-196 頁）、鄭健珉於警詢及偵訊中（偵11355 卷六第79-87 頁、第89-90 頁、第69-71 頁，偵11370 卷第 85-87 頁、第107-108 頁）、黃○盛於警詢及偵訊中（偵11 355 卷七第139-159 頁、第163-171 頁）、王○忠於警詢及 偵訊中（偵11355 卷五第3-7 頁、第37-41 頁，偵11355 卷 九第5-15頁、第109-111 頁）、證人劉○華於警詢及偵訊中 （偵11238 卷第139-149 頁、第345-355 頁、第411-415 頁 ）、證人鄭○鴻於警詢及偵訊中（偵11355 卷六第137-149 頁、第155-156 頁、第185-191 頁，偵11355 卷八第89-91 頁）、證人高○淵於警詢及偵訊中（偵11355 卷五第105-11 3 頁、第141-147 頁，偵11355 卷七第5-7 頁、第9-25頁、 第27-35 頁、第189-191 頁）、證人莊雅婷於警詢及偵訊中 （偵11355 卷七第123-128 頁、第129-135 頁）、證人吳○ 茜於警詢及偵訊中（偵11355 卷五第161-164 頁、第181-18 3 頁）、證人林○陽於警詢及偵訊中（偵11355 卷二第47-5 5 頁、第97-99 頁，偵11355 卷五第213-219 頁、第241-24 3 頁，偵11355 卷八第127-129 頁、第253-254 頁）、證人 陳○賢於警詢及偵訊中、證人林子謙於警詢及偵訊中（偵11 238 卷第71-77 頁、第287-289 頁）、證人黃○騰於警詢及 偵訊中（偵11238 卷第83-87 頁、第89頁、第207-211 頁） 、證人楊○翔於警詢及偵訊中（偵11355 卷九第25-29 、第 61-65 頁、第67-71 頁）、證人陳○愷（起訴書誤載為陳○ 凱）於警詢及偵訊中（偵11355 卷七第65-71 頁、第73-79 頁）證述明確，並有林子謙、黃○騰、劉○華指認寅○○之 指認犯罪嫌疑人紀錄表、黃○騰之通聯紀錄表、本院100 年 度聲監字第1726號、100 年度聲監續字第1654號、第1726號 、101 年度聲監續字第305 號、第466 號、第638 號通訊監 察書及丙○○所持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文 、高○淵所持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文、本 院101 年度聲監字第431 號、101 年度聲監續字第636 號通 訊監察書及寅○○所持用之0000000000號行動電話通訊監察 譯文、黃○霖所持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文 、王○忠所持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文各1 份，及現場蒐證照片共5 張（偵11238 卷第23-43 頁、第45 頁、第79-81 頁、第83-87 頁、第89頁、第91-109頁、第11 1-113 頁、第115-119 頁、第207-213 頁、第125 頁、第15 1-171 頁、第183 頁、第201 頁、第281-283 頁、第475-47 9 頁、第493-497 頁，偵11355 卷三第139-143 頁、第147- 152 頁，偵11 355卷五第3-7 頁、第9 頁、第15頁、第65-7 1 頁、第115-119 頁、第161-164 頁、第181-183 頁，偵11
355 卷六第31-36 頁、第91-92 頁，偵11355 卷八第39-47 頁、第49-50 頁、第51-52 頁、第195-201 頁，偵11355 卷 九第25-29 頁、第61-65 頁、第75-83 頁、第87-105頁、第 151-152 頁、第153-155 頁，偵11355 卷十第3-5 頁、第7- 9 頁、第11-13 頁、第12-19 頁、第21-25 頁、第27-31 頁 、第73-79 頁、第81-87 頁）在卷可參。則被告寅○○所為 不利於己之自白核與事實相符，均堪採信。此部分事實，堪 以認定。
⒋上揭犯罪事實欄四部分之犯罪事實，業據被告丑○○於偵訊 及本院審理中均坦承不諱（偵11240 卷第429-437 頁、第44 3-451 頁，本院卷三第138 頁），核與證人范○谹於警詢及 偵訊中（偵11240 卷第169-175 頁、第179-183 頁、第329- 333 頁）、證人林○慶於警詢及偵訊中（偵11240 卷第133- 139 頁、第261-265 頁）、證人劉○群於警詢及偵訊中（偵 11240 第73-85 頁、第87-91 頁、第411-415 頁）之證述大 致相符，並有劉○群指認范○谹、林○慶，及林○慶、范○ 谹指認丑○○之指認紀錄表各1 份，及現場照片共2 張（偵 11240 卷第61頁、第93-105頁、第107-117 頁、第119-121 頁、第129 頁、第133-139 頁、第141-157 頁、第159 頁、 第163 頁、第185-187 頁、第189 頁、第191 頁、第197 頁 、第199-205 頁、第261-265 頁、第487-490 頁）附卷可參 。足認被告丑○○上開任意性自白，核與事實相符，洵堪採 為論罪科刑之依據。
⒌上揭犯罪事實欄五部分之犯罪事實，業據被告辛○○於偵訊 及本院審理中（偵11237 卷第17-19 頁、第21-24 頁、第22 3-227 頁、第237-246 頁，本院卷三第12頁）均坦承不諱， 核與證人卯○○於警詢及偵訊中（偵11241 卷第43-52 頁、 第67-73 頁、第93-101頁、第261-263 頁、第281-290 頁） 之證述大致相符，並有本院100 年度聲監字第431 號、100 年度聲監續字第636 號通訊監察書及卯○○所持用之000000 0000號行動電話通訊監察譯文（101 年4 月28日凌晨1 時6 分與辛○○所持用0000000000號行動電話之通話）（偵1123 7 卷第49-58 頁，偵11355 卷二第129-1 38頁，偵11355 卷 三第125-126 頁，偵11355 卷十第73-79 頁、第81-87 頁） 附卷可參。是被告辛○○上開任意性自白，核與事實相符， 洵堪採為論罪科刑之依據。
⒍上開犯罪事實欄六部分之犯罪事實，業據被告卯○○於偵訊 及本院審理中（偵11241 卷第261-263 頁、第281-290 頁， 本院卷二第276 頁）均坦承不諱，核與證人子○○於偵訊及 本院審理中（偵11241 卷第243-247 頁、第251-256 頁、第
297-300 頁，本院卷二第248-249 頁背面）之證述大致相符 ，並有本院100 年度聲監字第431 號、100 年度聲監續字第 636 號通訊監察書及卯○○所持用之00000000 00 號行動電 話通訊監察譯文（101 年4 月28日凌晨0 時59分21秒與子○ ○所持用0000000000號行動電話之通話）（偵11355 卷十第 73-79 頁、第81-87 頁）附卷足憑。足認被告卯○○上開不 利於己之自白，核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 ⒎上揭犯罪事實七部分之犯罪事實，業據被告庚○○於101 年 偵訊中及本院審理中（偵13770 第21-29 頁，本院卷三第56 頁）均坦承不諱，核與證人黃○霖於偵訊中（偵11355 卷五 第93-101頁、第209-211 頁，偵11355 卷九第194-196 頁） 、鄭健珉於警詢及偵訊中（偵11355 卷六第79-87 頁、第89 -90 頁、第69-71 頁，偵11370 卷第85-87 頁、第107-108 頁）、王○忠於警詢及偵訊中（偵11355 卷五第3-7 頁、第 37-41 頁，偵11355 卷九第5-15頁、第109-111 頁）、高○ 淵於警詢及偵訊中（偵11355 卷五第105-113 頁、第141-14 7 頁，偵11355 卷七第5-7 頁、第9-25頁、第27-35 頁、第 189-191 頁）、林○甫於警詢及偵訊中（偵11378 卷第101- 111 頁、第175-185 頁、第187-190 頁、第257-265 頁，偵 11241 卷第137-140 頁，偵11355 卷五第45-48 頁、第59-6 2 頁）之證述大致相符，並有鄭健珉指認庚○○之指認紀錄 表（偵13770 卷第21-29 頁、第73-79 頁、第91-105頁、第 107-108 頁，偵11355 卷五第3-7 頁、第37-41 頁、第45-4 8 頁、第59-62 頁、第105-113 頁、第141-147 頁）在卷可 參。足認被告庚○○不利於己之任意性自白，核與事實相符 ，洵堪採為論罪科刑之依據。
⒐按邇來政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品，媒體 之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉，被告 丙○○等人均為智識健全之人，對於販賣甲基安非他命或愷 他命之重刑實知之甚詳。而甲基安非他命及愷他命毒品均量 微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及 目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可 圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平 價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低 廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買 賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。然販賣者從價 差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬 同一。從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基 於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，通常尚難因無法查悉其 精確之販入價格，以作為是否高價賣出之比較，即任販賣者
諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴。又販 賣甲基安非他命及愷他命係違法行為，非可公然為之，亦無 公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨 時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情 之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲 後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概 而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售 價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。本案被告丙 ○○、丁○○與證人陳○銓、林○甫、黃○霖、丑○○、侯 ○典、唐○文、張育豪、曾○銜、卯○○、林○陽、鄭健珉 、陳○賢、邱子修間，被告己○○與證人魏銘俊、黃○霖間 ，被告魏銘俊與證人黃○霖、鄭健珉、黃○盛、王○忠、劉 ○華、鄭○鴻、高○淵、莊雅婷、吳○茜、林○陽、陳○賢 、林子謙、黃○騰、楊○翔、陳○愷間，被告丑○○與證人 范○谹、林○慶、劉○群間，被告辛○○與證人卯○○間， 被告卯○○與證人子○○間，被告庚○○與證人鄭健珉、高 ○淵、黃○霖、王○忠、林○甫間，均無特別之親屬情誼， 經上揭證人等分別證述向被告丙○○、己○○、寅○○、丑 ○○、辛○○、卯○○、庚○○購買甲基安非他命或愷他命 時，確有交付對價而屬有償之行為，如無相當利潤可圖，豈 有甘冒遭受重刑之風險，而將甲基安非他命或愷他命以販入 價格轉販賣或無償轉讓他人之理？是上開被告獨自或共同販 賣毒品予上揭證人等，其等主觀上顯係基於營利之販賣意圖 而為毒品之提供行為至明。
⒑從而，上開被告丙○○、己○○、寅○○、丑○○、卯○○ 、辛○○、庚○○涉犯上開犯行，事證明確，應依法論科。 ㈡否認部分：
訊據被告丁○○就有以出資8,000 元之方式，參與附表一編 號9 至10、12至16之犯行，與被告丙○○共同販賣第三級毒 品坦承不諱，惟矢口否認有何附表一編號8 所示之與丙○○ 共同販賣愷他命之犯行，並辯稱：丙○○當時販賣之愷他命 ，並非自伊出資之8 千元購得，該次犯行應與伊無關云云。 經查：
⒈被告丁○○明知丙○○有在販賣第三級毒品愷他命，且平時 即收受被告丙○○免費提供愷他命施用之好處，於101 年2 月中旬某日，在被告丙○○位於臺中市○○區○○○街00號 3 樓之2 之租屋處，經被告丙○○以共同販賣第三級毒品愷 他命牟利，所得利益亦將朋分等語勸說，被告丁○○遂基於 與丙○○共同意圖營利販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡， 由被告丁○○出資並交付8,000 元予丙○○，再由丙○○憑
此資金，向愷他命毒品上手購買愷他命毒品後販售牟利。而 自101 年3 月以後，丙○○與少年黃○霖、林○陽共同販賣 愷他命毒品予少年候○典、唐○文、陳○賢、曾○銜、凃宜 賢等人（附表一編號9 至10、12至16）等情，業據被告丁○ ○於本院審理中所自承（本院卷三第56頁），核與證人丙○ ○於警詢、偵訊及本院審理中（偵11355 卷一第13-47 頁， 偵11355 卷三第5-14頁，偵11355 卷四第259-271 頁，偵11 239 卷第405-418 頁，本院卷二第29頁背面-36 頁背面、第 59-62 頁）之證述大致相符，並有丑○○、少年林○甫指認 丁○○之指認紀錄表、丁○○之通聯紀錄表、本院101 年度 聲搜字第1514號搜索票、臺中市政府警察局霧峰分局搜索筆 錄、本院100 年度聲監字第1726號、100 年度聲監續字第16 54號、第1726號、101 年度聲監續字第305 號、第466 號、 第638 號通訊監察書及丙○○所持用之0000000000號行動電 話通訊監察譯文、本院101 年度聲監字第431 號、101 年度 聲監續字第636 號通訊監察書及少年黃○霖所持用之000000 0000號行動電話通訊監察譯文各1 份，與少年林○甫之指認 照片1 張（偵11378 卷第31-33 頁、第49頁、第65頁、第67 -71 頁、第95-97 頁、第125-133 頁、第191-207 頁、209 業、第211-235 頁，偵11355 卷十第3-5 頁、第7-9 頁、第 11-13 頁、第12-19 頁、第21-25 頁、第27-31 頁、第73-7 9 頁、第81-87 頁）在卷可按。此部分事實，堪信為真。 ⒉被告丁○○雖以前詞置辯，然證人丙○○於101 年5 月19日 警詢及偵訊中均證稱：伊曾詢問丁○○能否出一點錢，丁○ ○問伊是否要還給乙○○，伊說對，丁○○問伊為何要還給 他，伊說若向乙○○購買愷他命但未回帳，乙○○就不會再 拿東西給伊，丁○○因而交付8,000 元予伊，伊拿到8,000 元就在乙○○家後方土地公廟回帳予乙○○；伊於101 年2 月初，在臺中市潭子區中山路旁以300 元販賣愷他命予侯宏 典，該次愷他命之來源係購自乙○○等語（偵11355 卷一第 13-47 頁，偵11355 卷三第5-14頁，偵11355 卷四第259-27 1 頁），並於本院審理中證稱：伊有跟丁○○講過伊要回帳 才能拿到毒品的事情，要求丁○○拿8,000 元出來購買毒品 販賣等語（本院卷二第60頁）。可見丙○○斯時要求被告丁 ○○出資8,000 元共同販賣愷他命，係因被告丙○○已經無 法回帳予乙○○，始要求被告丁○○協助提供回帳資金。而 被告丙○○之所以無法回帳予乙○○，應可想見，被告丙○ ○斯時手上已無愷他命可售出，否則其大可以手邊之愷他命 對外販售牟利後，將所得款項用以回帳予乙○○，而無須再 行邀被告丁○○出資。則被告丙○○既已無愷他命可供販售
牟利，其於被告丁○○出資後所販售予侯○典之愷他命，自 無可能是之前就已購入之毒品，而應係由被告丁○○出資所 購得之毒品始符真實。而證人丙○○雖於本院審理中翻異前 詞，改稱伊於101 年2 月底賣給侯○典之愷他命，並非以丁 ○○交付之8,000 元買入毒品販賣，因當時伊手上還有之前 購入剩餘之愷他命等語（本院卷二第29頁背面至第36頁背面 、第59-62 頁）。惟參以證人丙○○於偵訊中供稱：因伊知 道乙○○很多案情，那些連警察都不知道，所以乙○○交保 後對外放風聲說要找伊，說他要處理伊，伊很害怕，不知道 該怎麼辦，遂自動向警局投案等語（他7379卷第260 頁）。 則證人丙○○於本院審理中之證述過程，被告乙○○全程在 旁聆聽，是否因而受有壓力，無法自由、實在陳述，已非無 疑。且證人丙○○於本院審理中對於丁○○部分起訴事實之 毒品來源，均以不知道、忘記了回應，卻又明確表示附表二 編號8 部分之毒品來源係癸○○，與丁○○出資8,000 元無 關，顯見丙○○並非因時間久遠而致記憶模糊，反係蓄意隱 瞞，意圖迴護被告丁○○。是證人丙○○本院審理中之證述 ，顯與事實不符，無可採信，應以其警詢及偵訊中之證述為 據。是丁○○於101 年2 月中旬出資之8,000 元，係供丙○ ○回帳予乙○○，以取得愷他命販售，丙○○101 年2 月底