臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度自字第28號
自 訴 人 陳漢忠
自訴代理人 郭隆偉律師
被 告 陳文章
上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
陳文章無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：
（一）被告陳文章與自訴人陳漢忠係親兄弟，因父母分產疑有不 公，屢有爭執致感情不睦。另於民國99年11月間，自訴人 之居所係位於臺中市○區○○街00巷00號5樓之12，被告 之住處則位於臺中縣大甲鎮（現改制為臺中市○○區○○ ○○路00號，兩地相距甚遠，被告基於報復心理並欲使自 訴人受刑事處分之意圖，於99年11月5日凌晨2時26分許， 以於同日凌晨1時30分許其住處門窗遭人破壞為由，致電 自訴人惡言怒責且同步錄音，而自訴人當時於睡夢中被電 話聲吵醒，接到被告來電辱罵，感到莫名奇妙，立即表明 自己在家睡覺，不可能在凌晨時分到大甲鎮破壞門窗，惟 被告疑似因自訴人未言及恐嚇或承認破壞門窗等內容，竟 繼續辱罵刺激自訴人，意圖誘導並錄下自訴人說出恐嚇或 承認破壞門窗等話語，挑釁意味濃厚，掛斷電話後，被告 即持該錄音內容向臺中縣警察局（現改制為臺中市政府警 察局）大甲分局報案稱：自訴人破壞其住處門窗並對伊恐 嚇取財云云，意圖使自訴人受刑事處分。而上揭案件經臺 灣臺中地方法院檢察署以100年度偵字第96號受理偵查後 發現：被告屢次主動致電自訴人挑釁，並以言語刺激自訴 人說出恐嚇之話語，且被告住處門窗如於凌晨遭人破壞， 依社會通常一般人反應，應係受驚不定，豈有如此冷靜地 在事發後1小時內，備妥錄音設備致電自訴人蒐證之理， 及就被告回應語氣鎮定、屢次主動致電自訴人之情形，被 告顯無心生畏怖等情，認自訴人犯罪嫌疑不足，於100年3 月16日作成不起訴處分在案。
（二）嗣後，被告聲請再議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署於 100年4月15日以100年度上聲議字第716號處分書駁回再議 ，被告不服而聲請交付審判，再經法院於100年6月30日以 100年度聲判字第39號裁定駁回而告確定。惟被告見未能 使自訴人受刑事處分，竟又於100年10月7日誆稱發現新事 實或新證據，向臺灣臺中地方法院檢察署具狀再提告訴， 幸經臺灣臺中地方法院檢察署詳查後發現並無如被告所稱
之新事實或新證據，已於101年3月27日以中檢輝師（殊） 100偵22951字第028540號函通知結案。（三）上開被告誣告自訴人之犯罪事實，有臺中縣警察局大甲分 局警詢筆錄可供查證，並有臺灣臺中地方法院檢察署100 年度偵字第96號偵查卷暨不起訴處分書影本、臺灣高等法 院臺中分院檢察署100年度上聲議字第716號處分書影本、 本院100年度聲判字第39號刑事裁定影本可稽，足證被告 告訴所稱、案發時反應及案發後態度，皆呈現極不合理之 態樣，益徵被告誣告自訴人之犯罪嫌疑重大。
（四）綜上，被告明知自訴人並無可能至其住處破壞門窗，況其 門窗是否係被告自己破壞而意圖嫁禍自訴人一節仍有疑義 等情形下，竟誣攀自訴人，先後以自訴人於99年11月5日 有毀損、電話恐嚇及於同年月8日有電話恐嚇等不實情事 ，對自訴人提出刑事告訴，由檢察官以100年度偵字第96 號為不起訴處分，向臺灣高等法院臺中分院檢察署聲請再 議經駁回後，再向法院聲請交付審判，經法院以100年度 聲判字第39號裁定駁回，認被告接續2次誣告行為，係涉 犯刑法第169條第1項之意圖使自訴人受刑事處分，而向該 管警員及臺灣臺中地方法院檢察署誣告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年 上字第3105號、30年上字第1831號、40年臺上字第86號、76 年臺上字第4986號等判例意旨參照)。復按刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：「檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 」因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積
極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。又刑事 訴訟法第161條、第163條規定係編列在該法第1編總則第12 章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161 條第2項起訴審查之機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起 訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3項、第4項及第334 條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應 負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（ 最高法院91年度第4次刑事庭會議決議第11點意旨參照）。三、本件自訴人認被告涉犯上開誣告罪嫌，無非以：（一）臺灣 臺中地方法院檢察署100年度偵字第96號不起訴處分書、中 檢輝師（殊）100偵22951字第028540號函等影本；（二）臺 灣高等法院臺中分院檢察署100年度上聲議字第716號處分書 影本；（三）本院100年度聲判字第39號刑事裁定影本；（ 四）臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第96號偵查卷證 ；（五）本院100年度聲判字第39號刑事卷證等，為其所憑 之論據。
四、訊據被告陳文章堅詞否認有何上開誣告犯行，並辯稱：（一 ）伊所提出光碟中有99年11月5日、同年月8日之電話錄音。 且關於99年11月5日毀損部分，伊於同日凌晨1至2時間有打 110報案，之後當天凌晨大甲派出所警員有到伊的住處拍照 ，伊沒有誣告等語。（二）於99年10月24日早上，陳漢忠確 實有要打伊，打不到，然後砸伊的房子，伊於99年10月25日 打電話給陳漢忠時，他說會一步一步做，也會抬棺材來，叫 伊慢慢等，且於99年11月5日凌晨2時26分許電話中，陳漢忠 提到還會再有，所以伊認為99年11年5日毀損門窗是陳漢忠 教唆別人來做的等語。
五、經查：
（一）被告陳文章於99年11月12日至臺中縣警察局大甲分局大甲 派出所製作警詢筆錄，指稱自訴人陳漢忠有為下列行為： （1）於99年10月24日9時30分許，陳漢忠前往陳文章位於 臺中縣大甲鎮○○○路00號住處，持棍棒及雞蛋砸毀上址 房屋之前後門窗玻璃；（2）於99年10月25日8時52分許， 陳漢忠以市內電話00-00000000號撥打陳文章所持用行動 電話門號0000000000號，陳漢忠於電話中稱：於99年10月 24日所發生的事情只是開頭，會持續動作，且手段會越來 越嚴重，並稱：已是癌症末期，已經豁出去等語；（3） 於99年11月5日凌晨1時30分許，有不明人士拿東西砸毀陳 文章上址住處前後門窗玻璃，現場沒有看到及聽到何人所
為，但推測應該就是陳漢忠所為；（4）於99年11月5日凌 晨2時26分許，陳文章以市內電話00-00000000號撥打陳漢 忠所持有門號0000000000號行動電話，陳漢忠於電話中有 恐嚇陳文章之言詞，已造成陳文章心生畏懼；（5）於99 年11月8日9時25分許，陳文章以市內電話00-00000000號 撥打陳漢忠所持有門號0000000000號行動電話，陳漢忠於 電話中有恐嚇陳文章之言詞，已造成陳文章心生畏懼等情 ，而對自訴人陳漢忠提出恐嚇及毀損告訴等情，有該警詢 筆錄附於臺中縣政府警察局大甲分局中縣甲警偵字第0000 000000號刑案偵查卷宗可稽，並經本院依職權調閱臺灣臺 中地方法院檢察署100年度偵字第96號偵查卷內附前開警 卷核閱屬實，自堪信為真實。
（二）關於前揭99年10月24日毀損及同年月25日電話恐嚇部分： 檢察官偵查結果認為：陳漢忠於99年10月24日9時30分許 前往陳文章位於臺中縣大甲鎮○○○路00號住處，欲找陳 文章理論，因陳文章拒不開門，陳漢忠竟基於毀損之犯意 ，持竹棍戳破上址房屋之玻璃門窗，並丟擲雞蛋，致上址 房屋之玻璃門窗破裂而不堪使用，足以生損害於陳文章。 嗣翌日（即25日）上午，陳文章以市內電話00-00000000 號撥打陳漢忠所持用行動電話門號0000000000號，向陳漢 忠表示日後兄弟間不再往來之意，陳漢忠另基於恐嚇之犯 意，於電話中以臺語向陳文章恫稱：「．．．無我就是將 你厝鬧到乎你沒才調住．．．我癌症我尾期，我這條命給 他豁出去，..我到死都不會放你ㄙㄨㄚ，我隨時我會去， ．．．昨天那是輕輕的而已啦，再來是一遍一遍重啦，我 也會給你抬棺材去的啦，吼很多事情我一步一步做啦．． ．。」等語，而以加害生命、身體、財產之事恐嚇陳文章 ，使陳文章心生畏懼，致生危害於陳文章之生命、身體、 財產安全等情，係涉犯刑法第354條之致令他人物品不堪 用罪，及同法第305條之恐嚇危害安全罪，乃於100年3月 16日以100年度偵字第96號起訴書向本院提起公訴，經本 院於100年5月18日以100年度易字第1127號刑事判決陳漢 忠犯致令他人物品不堪用罪，處拘役20日，如易科罰金， 以新臺幣1000折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役30 日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；應執行拘役 45日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，提起上訴 後，經臺灣高等法院臺中分院於100年8月24日以100年度 上易字第832號刑事判決駁回上訴而告確定等情，有本院 100年度易字第1127號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院 100年度上易字第832號刑事判決等影本各1份附卷可稽（
見本院卷一第154至157頁），並經本院依職權調閱本院 100年度易字第1127號刑事卷及臺灣高等法院臺中分院100 年度上易字第832號刑事卷核閱屬實，自堪信為真實。（三）關於前揭99年11月5日毀損、電話恐嚇及同年月8日電話恐 嚇部分，經檢察官偵查結果認為：（1）調閱陳漢忠所使 用行動電話門號0000000000號、0000-000000號之雙向通 聯紀錄，上開門號於99年11月4日11時許至翌日（即5日） 13時許之基地臺，均位於臺中市北區、西區、西屯區等處 ，並無至陳文章位於臺中縣大甲鎮住處之紀錄，有通聯調 閱紀錄在卷可稽，是陳漢忠所稱未至陳文章住處等語，堪 信為真實。再者，陳文章於99年11月5日凌晨1時30分許案 發後，隨即於同日凌晨2時26分許撥打電話予陳漢忠，詢 問是否破壞門窗，陳漢忠亦明確表達其正在睡覺乙情，有 卷附錄音光碟及勘驗筆錄附卷可稽，則陳漢忠上開所辯， 應堪採信。參以，無其他目擊證人指述，亦乏監視錄影設 備等相關跡證可供比對，尚難僅以陳文章之指訴，即遽認 陳漢忠涉有上開毀損犯行。此外，復查無其他積極證據足 認陳漢忠有前揭毀損犯行，應認其毀損罪嫌尚有不足。（ 2）觀諸陳文章所提之通話譯文，陳漢忠於通話中雖有提 及父母親所留財產乙節，惟陳漢忠與陳文章間係基於對父 母財產分配問題所生糾紛，而渠等為兄弟，縱陳漢忠要求 陳文章公平分配父母所留房產，應非不法之所有，難認有 何恐嚇取財之犯意。再就99年11月5日凌晨2時26分許通話 部分，雖陳文章提出電話錄音光碟為證，惟經勘驗光碟內 容，陳文章所指訴之上揭日期對話，係陳文章打電話給陳 漢忠，其錄音內容為：「陳文章：...你現在給我貢厝是 貢第二擺喔，你知道嗎？陳漢忠：我跟你講啦，還擱有啦 ！還擱有啦...你跟我講的時候，看要怎樣，那都跟我沒 關係啦！陳文章：你的意思是不只兩次就對了啦！陳漢忠 ：啊！那我不知道啦。你跟人怎樣那我都不知啦！」、「 陳文章：你若要講，約一約啦。陳漢忠：恁爸無通啊乎你 活的那麼好過啦，你財產若不講的時準吼攏不用講啥，你 叫堂的來跟我講攏無效啦...。」、「陳文章：我跟你講 啦，你不要再回來貢厝傷害人啦，這擺已經是第二擺了你 知道否？被告：那不知道要幾次我不知道啦吼。陳文章： 還有以後就對了啦吼？陳漢忠：不要跟我說那些有的沒有 啦。...。」等語，足見陳文章撥打電話予陳漢忠，主動 以上揭言詞責問為何砸房子，陳漢忠亦僅依循其責問而為 回答，陳漢忠亦表示房子被砸與其無關，是否陳文章另與 他人結怨，其不知情，房子日後若有被砸亦與其無關等語
，據此是否足認有恐嚇之意，尚非無疑。而「活的那麼好 過」尚難認定為加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 ，亦尚難認定有何致生危害於安全情事。況陳漢忠當時正 在睡覺，對陳文章貿然於凌晨2時許之電話質問，其回應 態度縱有不佳，亦難遽認有恐嚇之情。（3）再就99年11 月8日9時25分許通話部分，雖陳文章亦提出電話錄音光碟 為證。惟經勘驗光碟內容，陳文章所指訴之上揭日期對話 ，係其打電話給陳漢忠，其錄音內容為：「陳文章：啊你 說財產要怎樣處理？陳漢忠：你就不是你的你拿出來啊。 陳文章：問題是無不是我的啊。陳漢忠：我沒要跟你講法 律啦。老仔留多少錢分五份啦，你自己良心啦，若是你的 也不要緊啊，我不要跟你講法律的啦。陳文章：我問你啦 ，啊我若是不答應，那你要怎樣？陳漢忠：不要說什麼！ 你如果不答應就不要答應，這樣就好了。陳文章：吼這樣 吼，這樣沒代誌就對了啦。沒答應你也同意就對了啦！陳 漢忠：那不是同意吼，欲發生安怎我不知，攏跟我無關係 ，阿你自己去考慮。陳文章：會發生什麼事情你不知？你 不是跟堂仔講你要安怎對付我是否？」等語，是陳文章撥 打電話予陳漢忠，意圖誘導陳漢忠說出恐嚇之話語，挑釁 意味濃厚，且就陳文章回應之語氣及屢次主動打電話予陳 漢忠，亦難看出陳文章有何心生畏怖之情，亦與恐嚇罪之 構成要件有間。此外，復查無其他積極證據，足資認定陳 漢忠有何恐嚇及恐嚇取財等犯行，自應認陳漢忠罪嫌尚有 不足等情，乃於100年3月16日以100年度偵字第96號為不 起訴處分，陳文章聲請再議，經臺灣高等法院臺中分院檢 察署於100年4月15日以100年度上聲議字第716號處分書駁 回再議之聲請，陳文章再向本院聲請交付審判，經本院於 100年6月30日以100年度聲判字第39號裁定駁回等情，有 臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第96號不起訴處分 書、臺灣高等法院臺中分院檢察署100年度上聲議字第716 號處分書、本院100年度聲判字第39號刑事裁定等影本各1 份在卷可稽，並經本院依職權調閱臺灣臺中地方法院檢察 署100年度偵字第96號偵查卷及本院100年度聲判字第39號 刑事卷核閱屬實，自堪信為真實。
六、又按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為 虛偽之告訴告發報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實 故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自 不得指為虛偽，即難科以本罪（最高法院40年臺上字第88號 判例意旨參照）。再按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人 之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此
事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴 人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪 名（最高法院44年臺上字第892號判例意旨參照）。復查：（一）關於前揭被告所訴其於99年11月5日遭自訴人電話恐嚇部 分：
1.本院於101年10月8日準備程序期日當庭勘驗被告所提錄音 光碟中關於99年11月5日凌晨2時26分許錄音內容，勘驗結 果如下：（「A男」指被告，「B男」指自訴人） 「（撥打電話之按鍵聲及接通電話之嘟嘟聲）
A男：喂，忠仔，我是國仔啦，你是不是又回來砸厝的窗 戶。
B男：我在睡覺吶。
A男：蛤。
B男：我在睡覺吶。
A男：按怎？
B男：我在睡覺吶。
A男：你在睡覺喔。
B男：恩。
A男：阿，你...你敢做不敢當，你還在睡覺。 B男：恩。
A男：你...別人看你回來厝裡砸窗戶，你敢做不敢當，你 ...。
B男：誰看到了？
A男：蛤？
B男：誰看到了？
A男：誰看到，我和你講。
B男：恩。
A男：你怎麼這樣不講理。
B男：什麼叫不講理，你們兩夫妻沒出來給我「會會」（ 臺語）喔，沒有什麼好講理，你是小弟沒資格教訓 人啦，你是欠教訓啦，你一定要給我記著，齁，你 別在我面前要跟我講東講西。
A男：你現在在說什麼？我們現在就可以講阿。 B男：蛤？
A男：我們現在就可以講。
B男：當面齁，當面齁，夫妻出來跟我「會」（臺語）齁 。
A男：我當面，我就沒有在，你給我頭，我當面，我跟你 當面。
B男：接下來，你給我記著，老母給你的那些財產，你沒
那麼快活得，你不要肖想大家跟你搞你那些財產還 我們錢，你現在那些財產必須向我交代，你們兩夫 妻要跟我交代。
A男：你為什麼一再回來砸房，你為什麼一再回來砸房？ B男：你就這個厝的財產來跟我講啦，你跟我...。 A男：這房子要分給我是你說的阿，是你提議的呀，我要 跟你講什麼？
B男：分給你，大家都有份啦，為什麼分給你，過你的名 字而已，為什麼分給你？
A男：喔，你是得健忘症喔，你裝肖仔，你以前還打電話 告訴我，說鼓吹厝要分給我。
B男：說給你一個厝，給你打理的人啦，你現在在兇大兇 小，你現在是三小啦，錢要給別人，也要給個開心 點啦。
A男：你幾點來砸？
B男：你現在是什麼態度。
A男：你幾點來砸？你幾點來砸厝？你幾點來砸厝？ B男：你現在是什麼態度，你現在是什麼態度，你現在囂 張，待在家不用工作，在家賭股票，你真囂張。 A男：你幾點回來砸厝啦？
B男：蛤？
A男：你幾點回來砸厝啦？
B男：我不知道啦。
A男：你裝肖ㄟ。
B男：裝肖ㄟ，什麼叫裝肖ㄟ，你就厝的財產出來跟我講 講啦，瑪莎（音譯）那份你要給我吐出來啦。
A男：我聽你嗯臭臭啦。
B男：剩下那份就沒有了，還有大尊。
A男：我聽你嗯臭臭啦。
B男：你如果不要來跟我說財產的時候齁，你還有...。 A男：你要說什麼，現在說啊。
B男：財產分一分啦。
A男：財產...財產是我欠你的嗎？是我欠你？我什麼欠你 ？我什麼欠你？我什麼欠你？
B男：財產分，你那個不是用買的，你憑什麼...。 A男：我聽你嗯臭臭啦，我聽你嗯臭臭啦。
B男：恩。
A男：你養老母幾天？
B男：什麼？
A男：你養老母幾天？在厝... 我聽你講上次，我是沒聽
到你回來，你說我在霸佔財產，對嗎？是怎樣霸佔 ？這是你提議叫爸爸、媽媽過戶給我的吶，你是得 健忘症嗎？
B男：蛤，過給你，是應該給你嗎？過給你仍是那些兄弟 的啦。
A男：誰講的，哪一個講的，那在過好玩的嗎？你那時為 何不講？為什麼過的時候你不講，你現在是怎樣。 B男：什麼叫是怎樣，你就跟我講講就對了啦，什麼叫是 怎樣，沒有連厝給你...。
A男：你這次砸我厝是砸第2次喔，你知道嗎？ B男：我跟你講啦，還會再有啦，還會再有啦。 A男：還再有齁，還再有齁。
B男：你早點的時候，你要怎樣都跟我沒有關係啦。 A男：你的意思是不只砸2次就對了，是嘸？
B男：我不知道，你跟人怎樣我都不知道。
A男：你不知道...我跟你講，你別太裝肖ㄟ，我跟你講。 B男：你沒資格跟我講啦，你憑什麼跟我講。
A男：我沒資格跟你講？
B男：你現在是什麼。
A男：你砸我的厝我沒資格跟你講？
B男：你現在是什麼身份，什麼厝是你的，是老爸老母留 下來的。
A男：你別在那邊裝肖ㄟ，你如果要跟我講話，你就別講 這些瘋話。
B男：喂，什麼是瘋話。
A男：是為什麼我不跟你講話，因為你講的都是瘋話，你 知道嗎？
B男：現在這些瘋話是你講的啦。
A男：你就講實在話，說實在話，我就有辦法跟你講，你 講這些根本是瘋話，怎麼跟你講。
B男：厝分一分就是實在話，你有能力厝就分一分。 A男：厝早就分好了。
B男：你厝怎麼分。
（此時背景有某女說：叫他們兄弟一起來阿，他們憑什麼 ...）
A男：你是在講什麼？
B男：什麼叫講什麼？
A男：你要在哪講。
B男：叫你分厝啦。
A男：你要在哪講。
B男：你憑什麼分財產啦。
A男：你要在哪講啦。
B男：你憑什麼身份分財產啦。
A男：你要在哪講。
B男：蛤。
A男：你要在哪講。
（此時背景有某女說話聲，但無法辨識說話內容為何） B男：什麼叫在哪裡就講。
A男：你在哪講，在哪講阿。
B男：沒有關係阿，你和你老婆出來，看要帶去哪，是要 看叫誰出來，你要叫誰出來。
A男：我們去警察局講啦。
B男：蛤。
A男：我們去警察局講啦。
B男：為什麼要去警察局。
A男：為什麼，你有犯法嗎？
B男：你有什麼資格。
A男：警察局講阿，你要打我，我要怎麼跟你講，我沒有 去警察局，怎麼跟你講。
B男：講財產跟警察局有什麼關係阿？
A男：不是阿，跟我安全有關係。
B男：我現在跟你講財產，什麼你都不要跟我講。 A男：你要講，我們去警察局講阿。
B男：講財產不用去警察局。
A男：當然是要去警察局講，你要打我，我怎麼跟你講。 B男：警察局有什麼資格管財產。
A男：這不是管財產，這是管安全。
B男：你讀大學獨到頭殼壞了。
A男：我跟你說啦，如果你要講約一約，兄弟約一約。 B男：都可以啦。
A男：都約一約，你認為什麼人有關係，都約一約。 B男：你約。
A男：我們去大甲分局講。
B男：為什麼要去大甲分局。
A男：阿不然要去哪？去清水分局？還是去苑裡分局？都 可以。
B男：為什麼要去清水分局？
A男：當然要去分局啊，你要打我，我不去分局，不然我 傻傻的給你打嗎？
B男：你怪我。
A男：什麼？
B男：你怪我。
A男：什麼？
B男：你怕我打你喔？你哪裡受傷，你跟我講。 A男：蛤？
B男：你哪裡受傷？
A男：你打我，我受傷，我才沒那麼笨。
B男：你診斷書拿過來，我是何時打你。
A男：你如果要講，約一約。
B男：你等我講完，你爸不會給你活得那麼好過啦。 A男：你如果要講。
B男：我跟你講啦，你財產要是不講的時候，都不用說什 麼，你叫堂仔來跟我說沒用啦。
A男：我什麼時候叫堂仔來跟你講。
B男：你叫堂仔來跟我講沒用啦。
A男：我什麼時候叫堂仔來跟你講，我上次已經跟你講得 這麼清楚了。
B男：堂仔騎一臺破摩托車騎來到臺中，你做小弟的，你 算什麼小弟阿，堂仔騎一台破摩托車，你忍心，你 現在真囂張。
A男：他騎破機車跟我有什麼關係？
B男：你房子弄得漂漂亮亮，你很囂張是嗎？
A男：他騎破機車和我有什麼關係？
B男：我跟你講。
A男：他就算用走的也跟我沒有關係，你怎麼這麼奇怪， 你講什麼瘋話。
B男：你現在只能跟我講財產而已，其他的你沒資格跟我 講什麼，你還沒有資格跟我說什麼。
A男：你到底有沒有想講，你如果想講，我們就去分局講 。
B男：為什麼要去分局？
A男：啊你要打我，我當然要去分局。
B男：分財產要去分局，是誰講的。
A男：恩，不然要去哪，你講一個安全的所在，我跟你講 ，看你怎麼講。
B男：你就財產給我吐出來啦，不用講什麼啦。 A男：我就沒有欠你財產，我要吐什麼財產給你，你是裝 肖ㄟ，我一毛錢也沒欠你，反而是你欠我。
B男：財產是兄弟的，我欠你什麼？
A男：什麼？
B男：我欠你什麼？
A男：你欠我可多了。
B男：喔，欠很多喔，老母人情拿來做人情，你有什麼資 格，蛤？
A男：我跟你講啦，你不要再回來砸厝傷害人啦。你知道 嗎？你這次已經第2次了，你知道嗎？
B男：哼哼（笑聲），那不知道要幾次，那我不知道啦。 A男：是後面還有嗎？是後面還有嗎？
B男：你不要在這邊和我說一些有的沒的，拿財產跟我講 ，其他的都不要跟我講。
A男：財產是要去哪裡講啊，看是要電話講還是分局講啊 ？
B男：當面講啦。
A男：蛤？當面講是要哪裡講？你選一個所在啊？怎麼講 啊？
B男：你不要給我那邊那個...。
A男：要去哪裡講啦。
B男：去哪裡講？
A男：啊不然要去哪裡講，當面講，不然要去哪講。 B男：當面講，啊不然去你家講也可以。
A男：挖！恩，你砸我厝，還來我家講，我又不是瘋子。 B男：你叫警察去你家也沒有關係。
A男：啊來去分局講，警察也不是我的使用人，叫來厝裡 。
B男：分局不是你家啦。
A男：分局是公共場所。
B男：你爸給你周轉5萬塊，就給你糟蹋，你憑什麼？ A男：我什麼時候給你糟蹋，我連5萬塊，沒說什麼時候 是要給你怎麼給你糟蹋？
B男：你什麼身份，不要做了不承認啦，你爸還沒處理你 龜兒子。
A男：什麼龜兒子啦，警察來你不敢待著。
（掛掉電話的聲音，通話結束）。」等情（見本院卷一第 177頁至180頁背面）。
2.觀諸上開被告與自訴人對話內容，係被告打電話詢問自訴 人有無損壞其上址房屋之玻璃門窗，自訴人於電話中答稱 「我跟你講啦，還會再有啦，還會再有啦」、「你等我講 完，你爸不會給你活得那麼好過啦」、「哼哼（笑聲）， 那不知道要幾次，那我不知道啦」等語，被告自覺遭受恐 嚇而就此提出告訴，雖經檢察官以被告撥打電話予自訴人
，主動以言詞責問為何砸房子，自訴人僅依循其責問而為 回答，並表示房子被砸與其無關，是否足認有恐嚇之意尚 非無疑，況被告於凌晨2時許以電話質問自訴人，當時自 訴人正在睡覺，其回應態度縱有不佳，亦難遽認有恐嚇之 情為由，就被告所訴上情為不起訴處分，惟被告所訴上情 非完全出於虛構，且因其自覺遭受恐嚇而提出告訴，足見 被告缺乏誣告之故意，縱自訴人業經檢察官為不起訴處分 確定而不負刑責，然被告既缺乏誣告之故意，自難以誣告 罪相繩。
（二）關於前揭被告所訴其於99年11月8日遭自訴人電話恐嚇部 分：
1.本院於101年10月8日準備程序期日當庭勘驗被告所提錄音 光碟中關於99年11月8日9時25分許錄音內容，勘驗結果如 下：（「A男」指被告，「B男」指自訴人）
「（撥打電話之按鍵聲及接通電話之嘟嘟聲）
B男：喂。
A男：喂，忠阿。
B男：按怎？
A男：我是國仔啦。
B男：恩。