臺灣臺中地方法院刑事裁定 101年度聲字第4901號
聲 請 人 邱建明
即 被 告
上列聲請人即被告因詐欺案件(101年度易字第3612號)，聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱建明（下稱被告）於審訊時 已坦承犯行，且被告早已指證在逃主嫌許忠玄無誤，至上開 主嫌是否到案，實與被告無關，而主嫌既已逃匿，自無與被 告串證之可能，是被告斷無再與其他共犯有串證、滅證之虞 ；又被告僅係主嫌許忠玄所召募之人，詐騙集團內所有設備 或本案犯罪期間所運作之文書、資料等，皆非被告所有，亦 非被告所能掌控，故被告確實無法有反覆實施同一犯罪之能 力；被告因家中祖父臥病在床，年幼之妹妹尚在就學，為減 輕單輕父親之壓力，方一時遭人誘導而誤觸刑章，羈押至今 ，已深感悔悟，日後願全力配合本案之調查、審理，為此爰 依刑事訴訟法第110條第1項規定聲請准予具保停止羈押等語 。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事 執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑 事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押 ，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押， 事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權 （最高法院46年度台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號 、第120號判決意旨參照）。又關於羈押與否之審查，其目 的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件， 並非終局判斷被告之罪責成立與否。有無羈押被告之必要， 係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或 為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分 權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大 外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其 他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥 適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權 保障。
三、經查：
㈠、被告因詐欺案件，前經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌重大，且有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈
押，顯難進行審判、執行，並有事實足認為有反覆實施同一 犯罪之虞，而有羈押之必要，而於民國101年12月7日，依刑 事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款之規 定裁定羈押，並予禁止接見、通信在案。
㈡、被告於本院訊問時，已坦承檢察官起訴之詐欺取財犯罪事實 ，且相關犯行亦經本案共同被告鄭啟道、詹勳騰、邱建明、 林聖威、賴明鴻、陳樹賢、江建賜、黃韶華、呂易齊、連勇 信、張淵團等人供述在卷，復有供被告為詐欺犯行使用之相 關電腦機房設備及資料扣案可佐，足認被告所涉詐欺取財罪 嫌確屬重大；另經隔離訊問被告及本案其他共同被告後，被 告及本案其他共同被告等人對於本案共犯許忠玄之角色說詞 不一，另衡酌本案詐欺集團成員者眾，對於集團分工細節、 如何以詐術致大陸地區民眾受騙及詐騙成功次數、獲利如何 分配等節之供述間尚存歧異，則被告所稱業已坦承犯行，並 已指證主嫌許忠玄明確，應無勾串共犯之虞云云，因本案確 尚有共犯許忠玄未到案，且本案共同被告及相關證人尚未完 全訊問完畢，自不能僅憑被告前詞，即遽認被告已無繼續羈 押之必要，況被告雖於移審本院訊問時已坦供其犯行，然本 案尚未行審理程序，後續發展仍難預料。準此，本案確有事 實足認有勾串共犯之虞。
㈢、再者，本案所查獲之詐欺機房據點有三，另依現場扣案之物 包含電腦、數據機、無線電、教戰手冊等物，及員工詐騙績 效統計資料等情觀之，在在顯示被告及本案共同被告等人係 具集團性、縝密分工性、反覆性、計畫性，反覆以同種類詐 騙行為為目的之職業性犯罪，其等無視於我國政府打擊類此 電話詐欺犯罪之明確宣示與積極作為，反而在國內設立多處 詐騙機房，撥打電話向大陸地區人民詐騙財物，不僅參與期 間非短，撥出電話亦非屬少數，足見被告伺機詐騙之犯意由 來已久，並非一時一地突然萌生。被告及本案共同被告等人 既採集團犯罪模式，得於短期內詐騙眾多被害人，而可能導 致被害人損失甚鉅，如予具保停止羈押，仍有可能再次組織 詐欺集團共同犯罪，是顯有事實足認有反覆實施同一犯罪之 虞，已符合刑事訴訟第101條之1第1項第7款情形。㈣、此外，本院審酌被告所涉詐欺罪嫌，干擾社會正常交易秩序 及社會大眾間之互信基礎，危害社會治安非輕，基於被告所 涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考 量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則， 被告既仍存有羈押之原因，復查無刑事訴訟法第114條不得 羈押被告之情形，為確保日後對被告之審判、執行程序得以 順利進行，本院認被告仍有執行羈押之必要，無從以命具保
、責付或限制住居等方式替代。至於聲請人所稱家中尚有祖 父臥病、幼妹在學，需其分擔家計及被告在受司法制裁前， 冀能誠心向祖父及父親認錯等情，均與本案羈押事由無涉， 縱其所指家況屬實，亦無從逕認已無繼續羈押之必要。綜上 ，被告聲請具保停止羈押並無理由，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 賴恭利
法 官 朱光國
法 官 林士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日