臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度簡上字第441號
上 訴 人
即 被 告 林守城
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院臺中簡易庭101 年度中
簡字第2045號中華民國101 年9 月27日第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署101 年度速偵字
第3547號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、林守城基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，於民國101 年8 月16日凌晨3 時5 分許，在臺中市○區○○○路00號「 西歐加油站」內，以徒手方式，竊取李哲麟所管領之統一發 票箱2 箱（內含統一發票共385 張），得手後，旋即離開現 場。嗣於同日凌晨3 時10分許，在臺中市○區○○街000 號 前，因行跡可疑，為警盤查，並扣得前揭發票箱及發票（均 已發還），因而查悉上情。
理 由
一、證據能力部分
㈠再按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰 問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例 外擁有證據能力。經查，證人即被害人李哲麟於警詢中之陳 述（見警卷第11頁至第12頁），及卷附之臺中市政府警察局 第一分局西區派出所員警職務報告、刑事案件呈報單（見警 卷第6 頁至第7 頁）、贓物認領保管單（見警卷第18頁）、 犯罪現場繪製圖（見警卷第23頁），性質上均屬傳聞證據， 惟經檢察官、被告林守城於本院準備程序及審理時，表示對 上開證據之證據能力沒有意見（見簡上卷第55頁、第70頁） ，又本院審酌上開言詞及書面陳述時之情況，查無其他不法 之情狀，足認得為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自有證據能力。
㈡按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當
時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度臺上字第1401號、6153號判決要旨參照）。再按照相機 拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像 ，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為 證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或 書面陳述，當非屬「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端 視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以 資認定（最高法院97年度臺上字第3854號）。查卷附之現場 及扣押物品照片共6 張（見警卷第34頁至第36頁），均係以 電子科技設備運作所留存之影像紀錄，並非屬供述證據，不 受傳聞法則之限制，經核亦無違法取得之情形，自有證據能 力。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與證人即被害人李哲麟於警詢中之陳述相 符（見警卷第11頁至第12頁），並有臺中市政府警察局第一 分局西區派出所員警職務報告、刑事案件呈報單（見警卷第 6 頁至第7 頁）、贓物認領保管單（見警卷第18頁）、犯罪 現場繪製圖（見警卷第23頁）、現場及扣押照片共6 張（見 警卷第34頁至第36頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白與 事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行，堪 以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、原審認被告罪證明確，適用刑法第320 條第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 （原審判決漏載同條第2 項前段）等規定，並審酌被告動輒竊取他人之物，法治觀念 實屬淡薄，且前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷 可稽，竟一犯再犯，本非不得予以嚴懲，惟考量被告罹有極 重度多重障礙（聲音、精神），有卷附身心障礙手冊可證， 情緒及行為控管未能與一般人同視，且所竊物品俱已歸還被 害人，有贓物認領保管單在卷為憑，堪認犯罪所生之損害輕 微，犯後均坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處被告拘役 10日，如易科罰金，以新臺幣1,000 折算1 日。其認事用法 並無違誤，量刑亦稱妥適。
五、被告雖於本院準備程序及審理時辯稱：原審量刑過重，伊於 前案中，因為沒錢，到家樂福偷東西被抓，法院判處拘役20 日，伊是低收入戶，又是極重度殘障，無力易科罰金或易服
社會勞動，才會想去加油站偷發票，犯下本案，看能不能中 獎繳納易科罰金；伊只求判伊死刑，給伊早點死，伊真的活 得太痛苦，全身從頭到腳都是傷，沒有一處是完整的云云。 惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院75年度臺上字第7033號、85年度臺上字第 2446號判決要旨參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖 此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般 法律原則之拘束、符合法律授權之目的，並受法律秩序之理 念、法律感情及慣例所規範，亦即法官量刑權固為受法律拘 束之裁量原則，但其內涵、表現，仍將因各法官之理念、價 值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界線難有 客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌 ，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。且本件被告所 犯刑法第320 條第1 項竊盜罪係屬法定刑「5 年以下有期徒 刑、拘役或500 元以下罰金」之罪刑，原審判處被告拘役10 日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，已甚低於上 開法定最重刑。況被告於99年間即曾同因竊取加油站發票箱 及發票共50罪，經本院以99年度易字第3366號判決判處拘役 20日共49罪、30日共1 罪，應執行拘役120 日確定在案；於 同年間再因竊盜案件，經本院以99年度中簡字第3279號判決 判處罰金5,000 元確定；又於100 年間因竊盜案件，經本院 以100 年度中簡字第101 號判決及100 年度中簡字第450 號 判決分別判處罰金2,000 元、拘役20日確定；復於101 年間 因加重竊盜及竊盜案件，經本院以101 年度簡上字第341 號 判決及101 年度中簡字第1613號判決，分別判處有期徒刑3 月、拘役20日確定，有本院前揭判決及臺灣高等法院前案紀 錄表在卷可佐（見簡上卷第16頁至第18頁、第25頁至第46頁 ）。被告經前揭判決科刑後，竟又再為本件竊盜犯行，則原 審判決判處拘役10日，於量刑上，即難謂有過重之處。綜上 所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 簡源希
法 官 游秀雯
法 官 張瑋珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。