臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度智易字第76號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許智翔（原名許文益）
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第22316號），本院判決如下：
主 文
許智翔無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許智翔與址設高雄市○○區○○路000 巷00號、富美皮件企業社負責人賴俐竹均明知如附件一所示 「CC Design」商標圖樣（註冊號數00000000號），業經美 商高奇公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊，於專用期間 內，就所指定之手提包、錢包、肩包、公事包、手提袋、背 包、皮包等商品，取得商標權，現仍在專用期限內，未經上 開商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相 同或近似之註冊商標，或明知為此等商品而販賣、意圖販賣 而陳列。渠2人竟共同基於販賣仿冒商標商品之犯意聯絡， 由賴俐竹將其之前以每件新臺幣（下同）3百餘元之價格， 向新北市三重區之尚峰皮件所販入未經上揭商標權人之同意 或授權，而於同一商品，使用近似於上開註冊商標，有致相 關消費者混淆誤認之虞之仿冒皮包交予被告，以月薪3萬元 僱用被告，自100年7月9日起，在賴俐竹委託仲介所覓得位 於臺中市○區○○路0段00號之據點，以舉辦特賣會之方式 ，公開陳列上開仿冒皮包，以每件5百元至6百元不等之價格 ，出售予不特定之顧客而據以牟利。迄於100年7月20日下午 3時40分許，為警持搜索票在上址查獲，並扣得仿冒上開商 標之皮包35個（大皮包21個、小皮包14個）；因認被告所為 涉犯商標法第97條之販賣仿冒商標商品罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證 據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限 制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並 經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於被 告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。學 理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或否 定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據，不 以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其 證據能力之有無（最高法院100年度臺上字第4761號判決意 旨參照）。又有罪判決犯罪構成要件之事實屬應經嚴格證明 之事項，是其所憑認定之依據，自須具備證據能力且經踐行
合法證據調查程序，此觀刑事訴訟法第154條第2項、第155 條第2項規定即明。諭知被告無罪之判決，並未認定被告犯 罪，自無所謂犯罪事實，原判決所援引為對被告有利之證據 ，或被彈劾之檢察官所提對被告不利之證據，既均非作為認 定犯罪事實之基礎，並不以有證據能力為必要，原判決未就 此部分證詞之證據能力為不必要之說明，亦無理由不備之違 誤（最高法院100年度臺上字第5498號判決意旨參照）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）；事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40 年臺上字第86號判例意旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。另刑 事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。四、按商標法業於100年6月29日修正公布，並於101年7月1日施 行，修正前商標法第82條規定：「明知為前條商品而販賣、 意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣50, 000元以下罰金。」修正為商標法 第97條：「明知他人所為之前2條商品而販賣，或意圖販賣 而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣50,000元以下罰金；透過電子媒體或網路 方式為之者，亦同。」修正後法定刑並未變更，而修正後商 標法第97條所欲規範者，為修正後商標法第95條、第96條行 為主體以外，其他行為人之可罰行為，且增列意圖販賣而持 有者為處罰之對象，並明確將透過電子媒體或網路方式而販 賣、或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入侵權商品之行為 列為處罰之對象（商標法第97條修正理由第1項至第4項參照
）。惟不論修正前商標法第82條或修正後商標法第97條，均 需以行為人對於其販賣或意圖販賣而陳列之物係仿冒商標之 商品，出於明知為前提要件。而所謂明知，係指直接故意而 言，若為間接故意或過失，均難繩以該條之罪（最高法院91 年度臺上字第2680號刑事判決意旨參照）。準此，行為人除 須在客觀上有販賣或意圖販賣而陳列仿冒商標商品之行為以 外，就其所販賣或意圖販賣而陳列者係屬仿冒商標商品乙節 ，在主觀上更須有所「明知」（直接故意），否則，仍屬不 能成立本條犯罪；又所稱之「明知」（直接故意），乃指行 為人對於構成犯罪之事實即為販賣或意圖販賣而陳列仿冒商 標商品之事實，明知並有意使其發生者而言。設若行為人對 構成犯罪之事實，在主觀之心態上，僅係有所預見，而消極 的放任或容任犯罪事實之發生者，則其仍非本罪所欲規範處 罰之對象。
五、公訴人認被告許智翔涉犯商標法第97條之販賣仿冒商標商品 罪嫌，無非係以被告之供述、證人賴利竹之證述、扣案物品 、附件一所示經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、鑑定報 告、鑑別委任狀、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、實地購 買證物照片、蒐證及查獲之仿冒商標商品照片、經濟部智慧 財產局100年6月27日（100）智商20535字第00000000000號 函、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務核駁書查詢結果明 細（核駁第0000000號），作為主要論據。然訊據被告堅決 否認有何販賣仿冒商標商品之犯行，辯稱：賴俐竹跟伊說販 賣的東西有註冊，也有拿註冊證給伊看，伊賣的是「S」的 皮包，不知道扣案皮包是仿冒的等語。
六、經查：
㈠被告許智翔以時薪1百元之代價，受僱於址設高雄市○○區 ○○路000巷00號之富美皮件企業社負責人賴俐竹，由賴俐 竹以大皮包每件320元、小零錢皮包不詳之價格，向址設新 北市三重區之尚峰皮件負責人張貴洲，購入扣案皮包後，再 由被告自100年7月9日起，在臺中市○區○○路0段00號、賴 俐竹所承租房屋內，以舉辦特賣會方式，公開陳列扣案皮包 ，以大皮包每件590元、小零錢皮包每件1百元之價格，販賣 予不特定顧客，嗣經內政部警政署保安警察第二總隊第一大 隊第三中隊員警於100年7月20日下午3時40分許，持本院所 核發100年度聲搜字第2205號搜索票，前往臺中市○區○○ 路0段00號搜索，當場扣得大皮包21個、小零錢皮包13個（ 員警於採證時，喬裝顧客購買而另扣得小零錢皮包1個）之 事實，此經被告於警詢（警卷第1至6頁）、偵訊（偵字第22 316號卷第24頁）、本院審理（本院卷第13、14、29頁）時
，供承明確，復經證人賴俐竹於偵訊（偵字第22316號卷第 23、24頁）、本院審理（本院卷第25至27頁）時，證人張貴 洲於偵訊（偵字第22316號卷第24頁）時，分別證述綦詳， 並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第20至23 頁）、採證購買現場照片、採證購得皮包照片、扣押皮包照 片共計10幀（警卷第30至34頁）在卷可稽，以及大皮包21個 、小零錢皮包14個（含員警於採證時所購得）扣案為憑。又 附件一所示「CC Design」商標圖樣（註冊號數00000000號 ），係美商高奇公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准而取 得商標權，在商標權期間內指定使用於手提包、錢包、肩包 、手提袋、背包、皮包等商品上，且現仍在商標權期間內， 此有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務1紙（警卷第10頁 ）在卷可佐，且扣案大皮包21個、小零錢皮包14個，均係未 經美商高奇公司同意或授權而製造之商品，亦有鑑定報告書 1紙（警卷第9頁）附卷可考。再者，內政部警政署保安警察 第二總隊第一大隊第三中隊曾於100年5月31日以保二㈠㈢警 創字第0000000000號函詢所附照片中之提包是否與附件一所 示商標相同或近似，有致相關消費者混淆誤認之虞，嗣由經 濟部智慧財產局於100年6月27日以（100）智商20535字第00 000000000號函（警卷第15至18頁）函覆稱：「來函所附照 片中之提包，包面有重複之S字母設計圖樣或以重複C字母設 計之圖樣，與美商高奇公司註冊之如附件一所示之商標圖樣 雖整體外觀於文字字體、形狀設計及以橫向、縱向錯落排列 之設計均極相彷彿，且皆使用於手提包、皮包等同一或類似 之商品，其在性質、功能及用途上，具共同關聯之處，依一 般社會通念應屬類似之商品，以具有普通知識之消費者於購 買時施予普通所用之注意，極有可能誤認二商標之商品來自 同一來源，依行政審查觀點，應有使相關消費者發生混淆誤 認之虞。至於有無侵害商標權，宜由權責單位依相關事證具 體判斷。」等語，固堪認為扣案皮包上之「S」圖樣與附件 一所示商標圖樣，確屬近似，且有致相關消費者混淆誤認之 虞。惟上開事證，僅能證明被告確有受僱於賴俐竹，並於上 開時間、地點，販賣扣案皮包，且扣案皮包係未經美商高奇 公司同意或授權而製造，而扣案皮包上之「S」圖樣，與美 商高奇公司附件一所示商標圖樣確屬近似，並有致相關消費 者混淆誤認之虞，而屬仿冒商標商品之事實，然尚不足以推 論被告主觀上確實明知扣案皮包係屬仿冒商標商品之事實。 ㈢富美皮件企業社負責人賴俐竹曾向被告出示附件二所示「商 標註冊證，且被告認其所販賣皮包為附件二所示「S」商標 圖樣等情，此經被告於警詢（警卷第3、6頁）、偵訊（偵字
第22 316號卷第24頁）、本院審理（本院卷第13頁）時，供 述明確，並有附件二所示商標註冊證1紙（警卷第19頁）、 經濟部智慧財產局商標資料檢索服務1紙（他字第1811號卷 第12頁）在卷可佐。另證人賴俐竹於偵訊時即證稱：「（妳 有跟他【指被告】說賣的包包都有合法取得商標？）是，因 為廠商也是這樣跟我講，說他有申請取得商標權。」等語（ 偵字第1811號卷第23頁背面），於本院審理時亦證稱：「（ 妳給他【指被告】賣的皮包是從何處來？）臺北。三重的尚 峰皮件買的。因為他說有證書我才敢賣的。」「（張貴洲跟 妳說這是合法的，有無拿任何資料給妳？）他有拿證書給我 看。」「（提示警卷19頁，並告以要旨。是否這個商標註冊 證？）對。有好幾張，也有英文字的。他包包有mark，也有 申請。」「（提示他字第1811號卷第11至13頁，並告以要旨 。他給妳看得商標是否就是這幾個商標？）是。」「（他有 提供證書的影本給妳？）有。」「（許智翔幫妳賣包包時， 他有無詢問過妳這個包包有無問題？）我有拿證書給他看。 」「（妳是一開始要僱用許智翔，就拿給他看？）他要開始 賣之前，我就拿給他看。」等語（本院卷第26、27頁），核 與證人即尚峰皮件負責人張貴洲於偵訊時證稱：「（你當初 賣皮件給富美皮件行時，你有提供商標註冊證給賴俐竹？） 是。」「（你告訴她，你所生產製造的皮件都是有合法商標 權的？）是。」等語（偵字第22316號卷第24頁背面），均 相符合；堪信被告於100年7月9日開始販賣扣案皮包之前， 賴俐竹確曾向被告出示附件二所示商標註冊證，並有向被告 表示扣案皮包確有取得商標權無訛。
㈣再者，依卷附扣押皮包照片（警卷第33至34頁）所示，扣案 皮包上之圖樣，係以雙「S」字母作為設計，且「S」之上、 下兩端線條較粗、其餘部分線條較細，核與附件二所示商標 註冊證（警卷第19頁）之商標圖樣，除雙「S」下方未標示 字體較小之「SUNFABLE」外，其文字字體、形狀、排列，確 屬相同。益徵被告所辯：伊認為所販賣皮包為附件二所示「 S」商標圖樣，伊不知道扣案皮包是仿冒品等語，尚非全然 無據。
㈤至於張貴洲前雖曾以雙「S」及縮小「SUNFABLE」字樣置於 雙「S」間之圖樣（如附件三所示）欲向經濟部智慧財產局 申請商標註冊，惟遭該局核駁，認附件三所示商標圖樣與附 件一所示商標相較，二者予人之寓目印象皆由連續有缺口圓 圈圖案組合而成，整體外觀構圖意匠近相一致，該安排刻意 突顯出「S」字母之特殊設計，視覺上造成與附件一商標均 有連續缺口圓圈之相同效果，以具有普通知識經驗之消費者
，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商品 來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之 商標，且指定使用之商品與附件一所示商標指定使用之商品 相較，二者皆為一般消費者用以收納隨身物品或搭配服飾具 美觀功能之商品，其原料、用途、功能大致相當，且常來自 相同之產製業者，如標示相同或近似之商標，依一般社會通 念及市場交易情形，易使一般商品消費者誤認其為來自相同 或雖不同但有關聯之來源，則所指定使用之商品間應屬存在 相當程度之類似關係，認以具有普通知識經驗之消費者，於 購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商品來自 同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應足致相關消費者混 淆誤認之虞，而予以核駁，固有經濟部智慧財產局商標資料 檢索服務案件歷史資料查詢結果明細、核駁書查詢結果明細 各1份（他字第1811號卷第21至23頁）在卷可佐。惟證人張 貴洲於偵訊時既證稱：「（該照片所示包包使用商標圖案並 未通過申請商標？提示案件歷史資料查詢。）我是依商標註 冊號00000000雙S商標生產的，申請案號00000000，我當初 申請沒過，隔了1年，我再申請00000000這個商標，申請過 ，我才開始生產。」「（你當初賣皮件給富美皮件行時，你 有提供商標註冊證給賴俐竹？）是。」「（你告訴她，你所 生產製造的皮件都是有合法商標權的？）是。」等語（偵字 第22316號卷第24頁背面），證人賴俐竹於偵訊時亦證稱： 「（提示商標資料檢索服務案件歷史資料查詢。申請案號 000000000之商標圖樣，並未取得商標權，為何妳們還販售 使用該商標之包包？）是廠商跟我們說有申請過商標，我們 才敢賣。」等語（偵字第22316號卷第23頁背面），堪認張 貴洲另向經濟部智慧財產局申請附件三所示商標註冊案，雖 遭該局核駁，然張貴洲既提供附件二所示商標註冊證予賴俐 竹，並向賴俐竹表示扣案皮件確有取得商標權，再由賴俐竹 向被告出示該商標註冊證，且向被告告知扣案皮件確有取得 商標權，復無其他證據足資證明被告確實知悉張貴洲另申請 之附件三所示商標註冊案業遭經濟部智慧財產局核駁之事實 ，自不能據此推論被告主觀上確實明知扣案皮包係屬仿冒商 標商品之事實。
㈥本件公訴人所舉之證據，既無法證明被告許智翔主觀上確實 明知扣案皮包係屬仿冒商標商品之事實，而本院在得依或應 依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足以證明被 告確有公訴人所指販賣仿冒商標商品之犯行，本案既存有合 理懷疑，致本院無法形成被告有罪之確切心證，要屬不能證 明被告犯罪，按諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第十七庭 法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃聖心
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日