臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第3412號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許文顯
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第178
36號），本院判決如下：
主 文
許文顯犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許文顯因與張振忠間為投資之事發生糾紛，而於民國(下同 ）101年1月3日晚間，前往張振忠位於臺中市○○區○○路 000 巷0號住處，二人在該住處門口外發生口角；許文顯竟 基於恐嚇危害安全之犯意，向張振忠恫稱：「要不然要怎麼 樣用，要跺腳筋是嗎？（臺語）」、「跺腳筋喔！我真的會 給你跺腳筋喔！（臺語）」等言詞，恐嚇張振忠，使其心生 畏懼，致生危害於安全。嗣雙方又不斷發生口角爭執，過程 中許文顯因不滿張振忠之言詞，竟另基於普通傷害之故意， 出手毆打張振忠右臉部一拳，致張振忠受有右眼及右顴骨處 挫傷併瘀青等傷害。
二、案經張振忠訴由臺中地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序及證據能力方面：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列 之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條 之1定有明文。查本案被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全及 第277條第1項普通傷害罪嫌，其最重本刑皆為3年以下有期 徒刑，為刑事訴訟法第376條第1款所列之罪，依上開規定， 自毋庸行合議審判，而且獨任法官審理，合先敘明。二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；
或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。本案檢察官、被告於本院審理程 序時，就本院下列所引用之言詞或書面陳述證據，並未加爭 執，且本院審酌各該證據作成之形式及取得之方式，均無與 待證事實具有關聯性過低或不法取得之情形，且均無瑕疵， 應認得為證據，並經本院於審判期日將上開證據提示並告以 要旨，使檢察官、被告有辯論之機會，而踐行合法調查證據 程序，揆諸前開說明，均應具有證據能力。
三、私人錄音、錄影之行為，應受刑法第315條之1、通訊保障及 監察法第29條之規範。經查被告許文顯於前述時間，前往告 訴人張振忠上開住處，兩人因而在告訴人住處門口外發生口 角，告訴人為蒐集證據而當場錄音，告訴人復為錄音對話之 一方，且其錄音非出於不法目的，自未違反前述法律之規定 。且告訴人所提出本件錄音光碟及錄音譯文，均經檢察事務 官於101年9月5日當庭播放勘驗無誤，告訴人及被告對於錄 音內容及譯文亦均無爭執，且經本院於審判期日時提示被告 ，經被告表示沒有意見。上開錄音光碟及錄音譯文，自均有 證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告許文顯於偵查中及本院審理時坦承 不諱，核與證人即告訴人張振忠於偵查時之指述情節相符， 並有診斷證明書、錄音光碟、錄音譯文、告訴人受傷部位照 片等在卷可稽，足見被告自白與事實相符。被告雖辯稱：因 為告訴人說要找兄弟去我家，所以我才會隨口說出這些話， 告訴人亦有打我，我想大家是好朋友，所以沒有去驗傷，我 想要與告訴人和解，但他都不接我的電話等語。惟查被告指 稱告訴人傷害被告及恐嚇要找兄弟到被告家之事實，均未據 被告提出任何積極證據以資證明，且告訴人縱有該等行為， 亦僅係被告得否對告訴人提起告訴之問題，被告之前述犯行 並非因而即不罰、減輕或免除其刑。從而，本案被告犯行事 證明確，堪足認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第277 條第1項傷害罪。被告所犯前述二罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。被告前無任何犯罪紀錄，素行尚佳，此 有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，爰審酌被告 與告訴人間之投資糾紛，本應以理性之手段和平解決，被告 竟率然出口恐嚇告訴人，並出手毆打告訴人，致其受傷，所 為自屬不當，惟念被告犯後坦承犯行，但尚未與告訴人達成
和解或成立調解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴 人傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以示惕儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
刑事第二庭 法 官 宋富美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
附錄判決法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。