臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第3232號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 嚴斌
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第3984
），本院判決如下：
主 文
嚴斌意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞易，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、嚴斌平時以賣鎖及幫人開鎖為業，民國100年10月5日其應二 名成年男性客戶之要求，前往臺中市○○路000號10樓之9蔡 佳玲之住處開內外二道門鎖，費用新臺幣（下同）1600元， 嚴斌在臺中市北區健行路全家便利商店旁搭上該二名男子之 車子到達蔡佳玲前揭住處之大樓後，見該二名男子以遙控器 直接打開車道門駛入地下停車場，再搭乘電梯上樓，並稱蔡 家玲前揭住處外門的鑰匙已經找到，直接持鑰匙打開外門， 遂以為該二名男子係該處之住戶，而應對方之要求，將內門 的鎖打開，該二名男子叫嚴斌在外稍候，等一下出來再到便 利商店領款付費後，即逕自進入屋內。約過20分鐘，該二名 男子自屋內出來，並於當日18時許，載同嚴斌至前揭便利商 店，其中一名男子進入便利商店內，另一名男子與嚴斌在店 外等候，不久該名男子自便利商店內出來，並交付1600元予 嚴斌後，隨即與另名男子一起離去，而嚴斌於該二名男子離 去後，見該便利商店外之桌子上置有行動電話機具一支（係 蔡佳玲所有，廠牌：SONY-ERICSSON，顏色：黑色，序號：0 00000000000000號），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占 入己，返家後於翌日即100年10月6日16時54分許，以其所有 持用之0000000000號行動電話SIM卡插入測試能否使用，於 確認可使用後，即以「SKYVOICE0912」帳號登入奇摩拍賣網 頁，並刊登拍賣訊息，嗣於100年11月6日以3200元代價，出 售予不知情之郭昌銘，郭昌銘隨即將之贈與不知情之菲律賓 籍人士德拉使用，而經警循線查獲。
二、案經蔡佳玲訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159條之5定有明文。查本案證人蔡佳玲、菲律賓籍人士 德拉於警詢中，證人郭昌銘於警詢及檢察官偵訊中未具結所 為之陳述，其性質均屬於證人於審判外之陳述，而為傳聞證 據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之情形 ，原雖無證據能力，然上開供述證據內容，業經本院審理時 予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告表示意見，當事人 已知上述供述證據乃傳聞證據，卻均未表示無證據能力，本 院審酌上開供述證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不 當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，而有證 據能力。
㈡、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力， 自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實業據被告嚴斌於警詢偵訊及本院審理中一再坦 承不諱，核與證人郭昌銘於警詢偵訊（參警卷第7-9頁、偵 卷第10頁筆錄）、菲律賓籍人士德拉於警詢（參警卷第10-1 2頁筆錄）中證述向被告購得該支行動電話機具之情節相符 ，並經告訴人蔡佳玲於警詢中指訴該支行動電話機具遭竊之 經過在卷（參警卷第13-17頁筆錄），復有被告前開0000000 000號行動電話通聯（參核交卷第9頁）、被告以「SKYVOICE 0912」帳號登入奇摩拍賣網頁刊登拍賣該支行動電話機具訊 息之畫面資料（參警卷第25-27頁）等在卷可稽。㈡、雖然告訴人蔡家玲於本院指稱：伊家中遭蔡惠珠（音譯）請 徵信社之人裝設針孔攝影機，被告是配合的開鎖廠商，而徵 信業者既然是偷偷裝設針孔攝影機，當唯恐伊知悉，故不可 能故意竊取伊之行動電話，讓伊發現此事，被告有可能把這 件事推給不明人士等語（參本院卷第13背面-14頁筆錄）。 惟①被告於警詢、偵訊、本院審理中均一再供稱其係受二名 男子之委託前往告訴人前揭住處開鎖，該二名男子載其到告 訴人住處之大樓後，以遙控器直接打開車道門駛入地下停車 場，再搭電梯上樓，並稱告訴人前揭住處外門的鑰匙已經找 到，直接持鑰匙打開外門，其遂以為該二名男子係該處之住 戶，而應對方之要求，將內門的鎖打開，門鎖打開後，該二
名男子叫其在外等候，並逕自進入屋內等情在卷，此核諸告 訴人於警詢中指稱：「我住家鑰匙有二組，一組為我所有， 一組為我男性友人持有，男性友人於100年8月下旬遺失住家 鑰匙一組及電梯感應扣，當天就告知我，是被他前妻蔡惠珠 （音譯）拿走，我有更換門鎖，有更換內門的鎖，外門沒有 更換。」等語（參警卷第15頁筆錄），可信被告前揭供稱開 鎖之經過應非虛假，其當天確係因該二名男子委託開鎖始至 告訴人前揭住處，而告訴人謂被告係徵信社之搭配開鎖廠商 ，並無提出任何證據供查，故無法遽以認定，且縱如告訴人 所指，被告與該二名徵信社之男子是搭配之同夥，則其認為 該二名男子不可能故意竊取其之行動電話，讓其發現此事， 則被告自也不可能竊取該支行動電話，讓其發現此事。②被 告一再供稱該二名男子請其在外稍候，等一下出來再到便利 商店領款付費，其即在屋外等約20分鐘，該二名男子始自屋 內出來，並帶其至全家便利商店提款付費等情在卷，此過程 並無何違背經驗法則之處，而該二名男子既係徵信社人員， 專程到告訴人住處裝設針孔攝影機，自唯恐不相干之人知悉 ，於無證據證明被告係該二名男子所屬徵信社之搭配開鎖廠 商下，該二名男子斷不可能讓被告進入屋內目睹其等之不法 作為，是被告供稱其在屋外等候並未進入屋內，應堪採信。 ③告訴人於本院陳稱除了前揭行動電話機具外，當天並未失 竊其他財物等語（參本院卷第13頁背面筆錄），而被告果有 意趁機進入告訴人住處內偷竊，依常情應不可能只竊取該甚 容易被循線查獲之行動電話機具，是起訴書中記載「上開行 動電話亟可能為該二名男子所攜出而本欲再進行裝設竊聽設 備之用」之推斷，即甚為可採，且被告若係該二名男子之搭 配同夥，其自不可能將該支行動電話機具上網拍賣，該二名 男子也不可能不加以阻止。
㈢、綜上，本院認被告之自白與事實相符，告訴人之質疑，則無 證據可資證明，尚不足採。本件事證明確，被告犯行應堪認 定。
三、論罪科刑部分：核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人 所持有之物罪。爰審酌被告並無前科記錄（參臺灣高等法院 被告前案紀錄表），素行不錯，犯後自始至終均坦承不諱， 態度良好，其應係一時失慮起貪而為本犯行，及尚未與告訴 人達成和解賠償其損失等一切情狀，量處如主文所之刑，並 諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第337條、第42第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本件經檢察官顏淑惠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
刑事第十二庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡伸蔚
中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處500元以下罰金。