毀棄損壞
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,101年度,3223號
TCDM,101,易,3223,20121211,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第3223號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　魏坤森
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴 （101年度偵字第
21158號），本院判決如下：
主 文
魏坤森犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、魏坤森為臺中市○○區○○段0000地號土地之所有權人，因 認其堂兄魏茂森所有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地 上之門牌臺中市○○區○○路000號建物（魏茂森所有，供 其所經營之弘昕股份有限公司〔下稱弘昕公司〕做為廠房使 用）越界占用其所有之前述1198地號土地，竟基於毀損之犯 意，接續於民國（下同）101年2月13日某時，持鐵條（未扣 案）敲擊該建物屋頂，致使該屋頂部分遭毀損而有破洞，於 同年3月29日徒手扳開該建物屋頂，致該屋頂部分遭毀損而 有破洞，復於5月中旬某日，持剪刀（未扣案）破壞前述建 物屋頂，致該屋頂部分遭毀損而有破洞，均致該建物屋頂喪 失部分遮雨之功能而不堪使用。嗣魏茂森察覺工廠鐵皮屋頂 遭破壞後，報警處理，而查獲上情。
二、案經魏茂森訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力方面：
一、按除簡式審判程序、 簡易程序及第376條第1款、第2款所列 之罪之案件外，第一審應行合議審判， 刑事訴訟法第284條 之1定有明文。查本案被告涉犯毀損罪嫌，其最重本刑為2年 有期徒刑，為刑事訴訟法第376條第1款所列之罪，依上開規 定，自毋庸行合議審判，而且獨任法官審理，合先敘明。二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；



或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。本案檢察官、被告於本院審理程 序時，就本院下列所引用之言詞或書面陳述證據，並未加爭 執，且本院審酌各該證據作成之形式及取得之方式，均無與 待證事實具有關聯性過低或不法取得之情形，且均無瑕疵， 應認得為證據，並經本院於審判期日將上開證據提示並告以 要旨，使檢察官、被告有辯論之機會，而踐行合法調查證據 程序，揆諸前開說明，均應具有證據能力。
貳、實體方面：
一、被告魏坤森於警詢、偵訊及本院審理時，對於在前述時間毀 損告訴人前述建物屋頂之事實，均坦承不諱，核與證人即告 訴人魏茂森於警詢、偵查中及本院審理時之供述情節大致相 符，並有照片3 張在卷可證。被告辯稱：我去破壞廠房屋頂 是因為土地是我的，他的廠房佔用到我的土地，我要找他去 鑑界，他答應我，卻不肯和我去鑑界，我毀損屋頂目的就是 要他與我一起鑑界等語。經查：
(一)前述臺中市○○區○○路000號建物為告訴人所有， 業據告 訴人提出建築改良物所有權狀影本附卷可證；被告既知前述 建物為告訴人所有，該建物是否確實越界占用被告之土地， 尚需申請地政機關測量確定，告訴人如拒不協同被告申請測 量，被告可依民法第767條規定，向管轄法院即本院提起拆 屋還地之民事訴訟，並請求本院命該管地政機關測量，以確 定告訴人是否越界建築；且告訴人若越界建築，被告得否請 求法院命告訴人拆屋還地，尚需考量民法第796條規定。被 告不循正當法律程序解決其與告訴人間之糾紛，竟擅自持鐵 條、剪刀或徒手破壞告訴人所有前述建物之屋頂，自應認被 告有毀損之犯意。被告所辯係卸責之詞，不足採信。(二)按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 部之效用為構成要件；所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存 在；「損壞」則指損傷破壞物體，使物之外形發生重大變化 ，使其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係行為 人以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其 物之效用嚴重減損或喪失而達不堪使用之程度。被告前述3 次接續破壞告訴人建物屋頂之行為，致使該屋頂出現破洞， 而使風雨得以透過該等破洞進入建物之內，故被告之破壞行 為，雖非將前述建物屋頂全部毀棄，但因前述破洞已使該屋 頂喪失部分遮光避雨之效用，足生損害於告訴人，而構成故 意毀損犯行。




(三)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告前述3次破壞 告訴人建物屋頂之行為，皆起因於被告認為告訴人所有之建 物越界占用其土地，而被告行為之目的，均想藉此迫使告訴 人協同申請地政機關測量，其3次行為係出於單一犯意，在 同地及密切接近之時間內實施，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。爰審酌被告 前無任何犯罪之前科紀錄，素行良好，此有此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份附卷可稽，惟被告僅因與告訴人間有 民事糾紛，竟不循正當法律程序解決，竟破壞告訴人建物屋 頂，致該屋頂產生破洞，且未能與告訴人達成和解或調解， 尚未賠償告訴人損失，併酌被告犯罪動機、目的、手段、犯 後態度、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資惕儆。
(四)告訴人雖稱被告除毀損其屋頂外，復因屋頂出現漏水，致該 廠房內之機器及原物料遭受毀損。惟訊據被告矢口否認有毀 損前述機器及原物料之故意及行為。經查前述臺中市○○區 ○○路000號建物雖為告訴人魏茂森所有，惟該建物現供弘 昕公司做為廠房使用，前述機器及原物料為該公司所有，業 據告訴人於本院審理時供述甚詳，並提出估價單為證（均加 蓋弘昕公司統一發票專用章）。本件起訴意旨並未論及被告 之前述3次接續行為有毀損前述機器及原物料之情事；且告 訴人魏茂森縱同時以弘昕公司法定代理人身分提出告訴，然 其並未提出積極證據以證明前述機器及原物料確為被告故意 所毀損，故難認被告本件犯行有毀損前述機器及原物料之結 果，附此說明。另被告用以破損前述屋頂之鐵條及剪刀，均 未扣案，尚無證據足證為被告所有且現仍存在，為免將來執 行沒收之困難，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張良旭到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
刑事第二庭 法 官 宋富美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉雅玲




中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
附錄相關法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。