臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第3193號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林志忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第22319
號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
林志忠侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑貳年；又竊盜，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年伍月。
事 實
一、林志忠有多次竊盜、詐欺、偽造文書、侵占等前科，近來於 民國99年間，因詐欺案件，經本院以98年度中簡字第3982號 、99年度中簡上字第256號分別判處拘役50日、有期徒刑3月 確定；又於100年間，先因偽造文書案件，經臺灣彰化地方 法院以100年度訴緝字第14號判處有期徒刑8月確定，再因竊 盜案件，經本院以100年度中簡字第2023號判處有期徒刑4月 確定，嗣經本院以100年度聲字第4342號裁定應執行有期徒 刑11月，上開案件接續執行，併累進縮刑12日，甫於101年6 月8日執行完畢出監。詎不知悔改，復基於意圖為自己不法 所有之竊盜犯意，於101年9月12日晚間10時22分許（起訴書 誤載為23時許），侵入嚴員位於臺中市○○區○○路0段0○ 00號之住宅兼美髮店（門未關），徒手竊取嚴員所有之黑色 手提包1個，內有現金新臺幣（下同）約26萬元、項鍊5條（ 黃金6錢多的2條、3錢多1條、黃K金項鍊2條）、鑽石墜子1 個、翡翠鑲鑽石墜子1個、鑽石戒指3個（1個紅寶石鑲鑽、1 個藍寶石鑲鑽、1個K金天然鑽石手指主鑽8粒1.21CT）、手 鍊（黃金3錢多1條、黃K金1條）、黃金戒指數個、嬰兒黃金 戒指1雙共1錢（上開首飾黃金總價值約20餘萬元），得手後 ，騎乘車號000-000號重型機車逃逸，於101年9月13日將所 竊部分金飾以46,246元之價格賣與不知情之羅國彬。又基於 意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於同年月25日上午11時許 ，在臺中市○○區○○路0段000號達利機車行（非供人居住 ），徒手竊取該處老闆娘陳王足真所有之咖啡色皮包1個， 內有陳王足真身分證、健保卡及汽、機車駕照各1張、提款 卡7張、現金15,000元，得手後，騎乘前揭機車逃逸。嗣經 嚴員、陳王足真報警處理，為警循線查悉上情，並於搜索林 志忠時起出1,149元（已發還嚴員領回）。二、案經嚴員、陳王足真訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，同法第273條之2定有明文，合先敘明。二、訊據被告林志忠對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人嚴員 、陳王足真警詢中之指訴及證人羅國彬警詢中證述情節相符 ，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 金飾買入登記簿、內政部警政署刑事警察局鑑定書各一份， 以及101年9月25日監視器錄影翻拍照片10張、101年9月12日 監視器錄影翻拍照片7張、查獲時蒐證照片6張在卷可稽，足 認被告任意性自白與事實相符，事證明確，犯行堪以認定， 應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅之加重 竊盜罪、第320條第1項竊盜罪。所犯二罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。被告前有如事實欄所載罪刑執行情形， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受徒刑之執行 完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，應各加重其刑。爰審酌被告現年42歲，手腳健全，據被告 於本院供承係因沉迷賭博而行竊，有多次竊盜、詐欺、偽造 文書、侵占等前科，素行不良，屢經刑之執行，仍不知悔改 ，其與告訴人嚴員素昧平生而侵入住宅行竊，竊取財物價值 合計約46萬元，依告訴人嚴員於本院稱：「我希望被告要還 我，那是我一輩子的積蓄，他偷走讓我身心疲憊無法工作， 每天去吊點滴，想到就捨不得，我希望如果沒有拿去賣的東 西，可以拿來還給我，他怎麼可能將東西丟掉，沒有人會把 鑽石丟掉，金飾的數量也不是只有那些……那些價值的東西 他不可能丟掉，都有包裝，所以一看就知道是有價值的東西 。同一抽屜裡面有假的首飾，他沒有拿，可見他有辨別能力 ，希望逼出他的贓物，我不甘願，那是我一輩子存起來的東 西，我省吃儉用，他怎麼可能丟掉，如果可以還給我的就還 給我，他不可能賣掉也不可能丟掉」等語，可見受被告行竊 所致身心受創之深，且侵入住宅竊盜，若住戶在場，恐發展 更嚴重犯罪之危險性極高，縱住戶於事後才發現失竊，對於 住居人身及財產安全亦難免恐慌，是侵入住宅竊盜危害社會 治安重大，本不宜輕縱，況以被告於本院供稱其在網咖上班 ，每月收入22,000元，則告訴人嚴員失竊之財物價值相當於 被告工作2年收入之總和，而告訴人嚴員除領回員警查扣之 1,149元外，未能尋回其他任何失竊物，被告此部分犯行之 宣告刑若低於有期徒刑2年，將與被告之犯罪所得不相當， 非無鼓勵被告心存僥倖之虞；又依告訴人陳王足真於本院稱 ：「這個人常常去我們那邊，也會跟我先生借錢，我先生是 里長在忙，他還進去偷東西，還說要送我先生茶葉，我先生
說不用，但是他還是拿茶葉來送我先生，最主要是我的證件 很多被偷走，很麻煩。」等語，可見被告亦利用他人之信任 而竊取相識之告訴人陳王足真之皮包，亦未歸還任何證件及 其他贓物，恣意造成他人財產損害及不便，且被告前於100 年1月27日所為犯罪手段相似之竊盜犯行，經本院以100年度 中簡字第2023號判處有期徒刑4月確定，有該判決書在卷可 考，於101年6月8日執行完畢出監，不久即再犯本案，顯見 前次監禁之期間尚不足以警惕矯正之，自不能再判處同等之 刑度；惟念及被告於本院供稱原在網咖上班、為國中畢業之 生活狀況及智識程度，並坦承犯行，且當庭向告訴人嚴員、 陳王足真口頭道歉，及主動宣稱願接受最嚴厲之懲罰等語， 堪認犯後態度尚佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，再 定其應執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
刑事第十九庭 法 官 蔡嘉裕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊家印
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第1款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。