臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第3187號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 施永安
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1846
3號），因被告於行準備程序時就起訴之事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判要旨，並聽取意見後，進行簡式審判程式，判決如
下：
主 文
施永安犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）施永安意圖為自己不法之所有，於民國101年6月30日14時 30分許，前往廖育鈴位於臺中市○○區○○巷00號住處， 以爬牆之方式至上址2樓陽臺，並拆解栓綁於該陽臺鐵窗 之鐵絲後，踰越該鐵窗而侵入廖育鈴上址住處2樓，見廖 育鈴之房門上插有鑰匙，即以該鑰匙開啟房門後，進入房 內竊取廖育鈴所有之洋裝3套，得手後，隨即自前揭陽臺 爬牆離開。嗣因廖育鈴發現遭竊而報警處理，經警循線查 悉上情並查扣前揭洋裝3套（已發還予廖育鈴）。（二）案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告施永安於本院審理中對於上開犯罪事實坦承不諱（見 本院101年11月19日審判筆錄），核與下列所示證據相符 而可採。
（二）被害人廖育鈴於警詢中所為指述。
（三）並有現場照片4張、贓物認領保管單1份在卷可稽。（四）綜上，本件事證明確，被告之上開犯行，堪以認定，自應 依法論科。
（五）至被告於警詢時雖供稱其因無法控制精神上竊取他人物品 之慾望，現有在中國醫藥大學附設醫院接受治療云云。惟 查，被告係於案發後即101年7月間始前往中國醫藥大學附 設醫院就醫乙節，有行政院衛生署中央健康保險局保險對 象門診就醫紀錄明細表在卷可稽，參以，被告於101年9月 4日偵訊時仍能詳細說明其於上揭時、地行竊之過程，足 見案發當天被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能 辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其能力 顯著降低之情形，自無適用刑法第19條第1項、第2項規定 之餘地，附此敘明。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，所謂「門扇」專指門戶，應屬狹 義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言，而所 謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認 防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院25年上 字第4168號判例、45年臺上字第1443號判例、55年臺上字 第547號判例意旨參照）。復按刑法第321條第1項第2款所 謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越 而言，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設 備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77 年度臺上字第1130號判決意旨參照）。是以，核被告所為 ，係犯刑法第321條第1款、第2款之踰越安全設備侵入住 宅竊盜罪。
（二）爰審酌被告：（1）竊盜之動機、手段、情節、竊得財物 之數量；（2）所竊取物品業據被害人廖育鈴領回，且被 害人廖育鈴已表示不願追究並撤回告訴（參見偵查卷第17 頁被害人廖育鈴所提聲請撤回告訴狀）；（3）犯後坦承 犯行，態度尚佳等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何建寬到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
刑事第十五庭 法 官 賴秀雯
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉千瑄
中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。