臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第2751號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳冠榜
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第9704
號），本院判決如下：
主 文
陳冠榜幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳冠榜可預見如將個人於金融機構所設立帳戶之提款卡、密 碼交予他人使用，有供不法詐騙集團利用，而成為詐欺取財 犯罪工具之可能，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，於民國101 年2 月16日14時40分許，至臺中市之「超峰快 遞公司」，將其所有之中華郵政股份有限公司大肚郵局（下 稱大肚郵局）帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡，寄 送予某真實姓名年籍不詳、自稱「金主任」之成年男子，並 將提款卡密碼告知該名成年男子，而容任該男子所屬之詐騙 集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。該詐欺集團成員即共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，為下列行為： ㈠於101 年2 月16日19時57分許，先後假冒網路購物玫瑰唱片 行之會計人員及玉山銀行客服人員致電郭佩菁，向郭佩菁詐 稱其之前網路購物，因設定有誤將造成分期扣款，要求郭佩 菁必須前往自動櫃員機依指示操作，始得取消付款等語，致 郭佩菁陷於錯誤，旋即前往高雄市○○區○○街000 號統一 超商，依指示操作自動櫃員機，而匯款新臺幣（下同）26,9 83元、29,983元入陳冠榜上開帳戶內。 ㈡於101 年2 月16日22時許，先後假冒網路購物賣家人員及郵 局客服人員致電賴惠圓，向賴惠圓詐稱其之前網路購物，因 設定有誤將造成分期扣款，要求賴惠圓必須前往自動櫃員機 依指示操作，始得取消付款等語，致賴惠圓陷於錯誤，旋即 前往新北市三峽區文化路之統一超商，先依指示操作自動櫃 員機，而匯款14,142元入陳冠榜上開帳戶內（另依指示購買 價值28,000元之遊戲點數，並將全部點數之序號及密碼告知 該假冒之郵局客服人員）。嗣經郭佩菁、賴惠圓覺察受騙而 報警循線查獲。
二、案經郭佩菁、賴惠圓訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。經查，本件所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定者，業經被告於本院準備 程序時表示無意見，並均經本院於審理時當庭直接提示而為 合法之調查，公訴人及被告於法院調查證據時，知有刑事訴 訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌此部分證據作成或取得時之狀況， 並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，故認 為適當而均得以之作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之 規定，均具有證據能力。
㈡本案所引之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反 面規定，自有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承前開大肚郵局帳戶為其所有，並於前揭時、 地，將該帳戶之提款卡依真實姓名、年籍均不詳，自稱「金 主任」之成年男子指示寄交該「金主任」，惟否認有何前揭 幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊係在網站上應徵代收貨款之外 務工作，並依網站登載之電話與一位自稱「金主任」之人聯 絡，「金主任」要求伊將金融機構提款卡郵寄公司保管，以 防收取貨款後未交回公司，且公司有郵寄一張提款卡予伊， 作為匯入薪資之用，伊確實收到一張郵局提款卡，才郵寄大 肚郵局提款卡給「金主任」之人，並於網路即時通將密碼告 知「金主任」等語。經查：
㈠上開大肚郵局帳戶係被告本人申請設立乙節，為被告所不爭 ，並有中華郵政股份有限公司豐原郵局101 年3 月12日豐營 字第0000000000號函附之郵政存簿儲金立帳申請書等影本資 料在卷可稽，而被害人郭佩菁、賴惠圓確因前述詐騙方式分 別遭詐騙56,966元（分別轉帳26,983元、29,983元）及14, 142 元（賴惠圓另遭詐騙價值28,000元之遊戲點數），並轉 帳至被告上開大肚郵局帳戶之事實，業經被害人郭佩菁、賴 惠圓於警詢指訴明確，亦有前揭大肚郵局客戶歷史交易清單 、被害人賴惠圓提出之郵政自動櫃員機交易明細表、被害人 郭佩菁提出之中國信託自動櫃員機交易明細附卷可憑（詳警 卷第17-12 、27、36頁），衡諸被害人郭佩菁、賴惠圓均係
於被告交付提款卡、密碼後，遭受詐騙，堪認係詐騙集團成 員於取得被告前揭帳戶之提款卡、密碼後，遂行對被害人之 詐欺取財犯行。則被告所有前揭大肚郵局帳戶，確係由詐欺 集團成年成員取得並供其集團所屬成員作為實施詐欺取財犯 行之用，應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟應徵工作時，如需以轉帳方式支付工 作所得，僅需求職之人告知金融機構帳戶號碼即可辦理，並 無交付提款卡甚至告知提款卡密碼之必要，此乃眾所週知之 事，且經被告自陳依其以往工作經驗，並無交付提款卡、密 碼情形等語（詳偵卷第9 頁背面）；況依被告所陳，郵寄大 肚郵局之提款卡係公司為防止外務人員取走所收貨款，惟被 告郵寄大肚郵局提款卡時，該帳戶僅餘1 元，何能避免外務 人員侵占貨款；又被告陳稱自稱「金主任」之人郵寄一張金 融卡予伊，作為匯入薪資之用云云（詳警卷第4 頁），並提 出其所接獲之郵政金融卡1 張、華南商業銀行自動存提款機 交易明細表1 張及宅急便包裝盒1 個為證（詳本院卷第11-1 8 頁照片），惟被告取得之金融卡並非被告本人所申請，亦 無提款卡之密碼，如何提領匯入之薪資；嗣被告雖改稱「金 主任」寄送之金融卡，係作為將收取之貨款匯回公司之用（ 詳偵卷第9 頁），惟被告前揭所陳非僅與常情有違，且前後 陳述不一，所辯自不足採信。
㈢又被告自陳：有看過政府防詐欺之宣導，也知道如將存摺、 提款卡及密碼交付他人，會被當作人頭帳戶；寄出提款卡當 時，並無工作，且負債40餘萬元，銀行每月都會扣款，無法 扣款時，利息會再計入本金，故一旦沒工作，必須積極找工 作才能還債等語（詳偵卷第9 頁、本院卷第37頁），被告在 知悉隨意交付金融機構提款卡予不詳真實姓名之人，將遭詐 騙集團作為詐欺取財犯罪工具，且自身經濟困窘之情形下， 仍貿然交付提款卡、密碼，其所交付之帳戶存款業已提領至 僅餘1 元，即與一般販售帳戶予詐欺集團成員者之作法實極 相似，堪認被告有交付大肚郵局帳戶資料予詐騙集團使用之 動機。
㈣再者，如非被告確實同意該詐欺集團成員使用其帳戶資料， 被告於察覺有異時，一旦辦理掛失止付，詐欺集團成員即無 法提領詐得之金額，甚且所詐得之金額有可能遭原帳戶所有 人以掛失補發方式提領一空，以詐騙所得之金額動輒上萬元 觀之，衡情詐欺集團不致以未經帳戶所有人同意之難以掌控 之帳戶，作為詐騙被害人所使用之帳戶，而甘冒可能遭原帳 戶所有人掛失、補發後領款，致無法提領詐騙所得之風險。 本件依被告提出其與「金主任」於網路對話之紀錄觀之，「
金主任」既對被告表示：「基本上這工作風險很低，因為你 不需要跟客戶接觸，除非是你自己四處跟人說，你做什麼工 作，讓人注意到…」、「確定錄取的話，公司會計會寄一張 提款卡給你，那你每天就是用那張卡片領錢」（詳警卷第48 頁），顯示被告應徵之工作內容並非如其所言之收取貨款之 外務人員，所接獲之提款卡亦非用以匯入薪資或匯入貨款， 而與詐騙集團領取詐騙得款之車手性質較為近似，則被告明 知應徵之工作性質與一般正常之外務人員有異，及詐騙集團 經常利用所取得之他人存款帳戶，以隱匿其詐欺取財犯罪之 不法行徑，故任意交付個人向金融機構申設之帳戶資料，有 可能遭詐騙集團作為詐欺得款存提之用，以規避檢警之追查 ，竟仍予交付，顯見被告於交付本件帳戶資料時，確能預見 交付提款卡、密碼予該不詳姓名、年籍之人，恐遭對方持其 提款卡、密碼作為詐騙之犯罪工具，而仍以縱有人持其存款 帳戶作為詐騙之用，亦無違背其本意之幫助犯意為之，則被 告主觀上具有幫助他人詐取財物之不確定故意，已甚明確。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行，應堪 認定。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照）。被告陳冠榜將上開帳戶提供予詐欺集團成 年成員使用，雖使該集團成員以詐欺之方式詐得財物後，得 以被告所提供之帳戶作為存款帳戶工具使用，以規避檢警機 關之追緝，遂行其詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供 人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為， 且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為， 是被告提供上開物件之行為，僅係參與詐欺構成要件以外之 行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。核被告所為，係犯 刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段之幫助詐欺取財罪 。被告以一行為幫助詐騙集團成員詐騙被害人郭佩菁、賴惠 圓得逞，係一行為同時觸犯二幫助詐欺取財罪，為同種想像 競合犯，應依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪。又 被告係幫助犯，已如前述，所犯情節及主觀惡性均較正犯輕 微，爰依刑法第30 條 第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈡爰審酌被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參，素行尚稱良好，然其貿然提供個人於金融機 構申設帳戶之提款卡及密碼供他人犯罪使用，非惟幫助他人 遂行詐欺取財之目的，使施詐之人得以隱匿真實身分，致執 法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會
犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，及被害人遭詐騙之 金額合計為71,108元等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭 知以1000元折算1 日之易科罰金折算標準，以示懲儆。三、又起訴書雖以「金主任」所屬之詐騙集團成員指示被害人賴 惠圓，向便利商店購買價值28,000元之MY CARD （智冠）遊 戲點數，並將點數之序號及密碼告知該集團成員等情，而認 被告就此部分之詐欺犯行亦構成幫助詐欺等語。惟被害人賴 惠圓證稱：佯稱郵局人員之人叫我查詢帳戶內之餘額後，叫 我匯14,142元至大肚郵局帳戶，並叫我將剩餘餘額28,000元 購買MY CARD （智冠）點數，我依其指示購買後，該人又詢 問我點數之序號及密碼，我也全部告訴他等語（詳警卷第12 頁）觀之，被害人賴惠圓係購買28,000元之遊戲點數卡後， 將其上之序號及密碼以電話告知詐騙集團之成員，並非將金 額匯至被告大肚郵局帳戶，被害人賴惠圓此部分受詐騙金額 ，與被告交付提款卡及密碼之幫助詐欺取財犯行間顯無任何 關連，自難認被告就該詐騙集團此部分詐欺犯行亦構成幫助 犯，惟此部分與前開經本院論罪科刑之幫助詐欺取財部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，應 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 林美玲
法 官 鍾貴堯
法 官 李 蓓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 何惠文
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網