臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第2107號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡錫信
輔 佐 人
即被告之母 蔡鄭秀枝
即被告之弟 蔡錫輝
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第11945
號），本院判決如下：
主 文
蔡錫信竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、蔡錫信因中度智能障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力，顯著減低，於民國101年5月10日凌晨1時許，騎 乘腳踏車，行經臺中市○區○○○路000號、由洪進亮所經 營、當時並未營業之水果攤前，見洪進亮所有之硬幣置放在 該水果攤位下方塑膠桶內，無人看管，認有機可趁，竟基於 意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取塑膠桶內之新臺 幣（下同）50元硬幣16個、10元硬幣91個、1元硬幣76個， 合計1,786元，得手後，旋將硬幣裝放在塑膠袋內，並騎乘 腳踏車離開現場。嗣於同日上午8時30分許，洪進亮前往上 址準備開店營業時，發現硬幣失竊，即報警處理，經警調取 相鄰商店之監視器錄影畫面，循線於同日上午9時50分許， 在臺中市○區○○○路000號前，查獲蔡錫信，並在蔡錫信 所騎乘腳踏車手把上扣得硬幣1袋合計1,786元（經警發還洪 進亮），而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5分別定有明文。經查，證人即被害人洪進亮 於警詢時之證述，臺中市政府警察局第一分局公益派出所警
員劉俊雄所製作之職務報告，雖係被告以外之人於審判外之 言詞陳述、書面陳述為傳聞證據，然經本院於審理時當庭直 接提示而為合法之調查，公訴人、被告、輔佐人、辯護人均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該言詞陳述、書 面陳述係由證人出於自由意識而陳述，並無非法取證之情況 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開證人於警詢時之 證述、職務報告，自得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。 ㈡本案卷附之現場照片、查獲現場照片、扣案物品照片、監視 器錄影畫面翻拍照片共計11幀（警卷第19至24頁），係屬機 械性紀錄特徵，也就是認識對象的是照相鏡頭，透過鏡頭形 成的畫面映寫入膠卷或特定儲存設備內（如記憶卡），然後 還原於照相紙上，故照相及攝影中不含有人的供述要素，再 現實情形與作為傳達結果的照相，在內容上的一致性是透過 機械的正確性來加以保障的，在照相中並不存在人對現實情 形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的 不準確、記憶隨時間推移而發生的變化、遺忘），故照相當 然是非供述證據，並無傳聞法則之適用。惟卷附照片既係透 過相機拍攝後所得，且與本案犯罪事實均具有關聯性，而被 告、輔佐人、辯護人對於卷內所附之照片亦均未表示異議主 張係執法人員違法取得，經查又無不得作為證據之事由，依 法自得作為證據，而有證據能力（最高法院97年度臺上字第 3854號判決意旨參照）。
㈢扣案之硬幣，非屬供述證據而無傳聞法則之適用，且該扣案 物品，係經被告自行提出而扣得，且查無其他證據足以證明 係執法人員以違法手段所取得，其與本案具有關聯性者，當 有證據能力。
㈣按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法， 且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有 明文。本案被告於警詢、偵訊、本院審理時，所為自白（包 括部分自白），被告、輔佐人、辯護人於本院審理辯論終結 前均未提出其他可供證明被告下列經本院所引用於警詢、偵 訊時所為自白（包括部分自白），究有如何之遭受「強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法 」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌上 開所述非屬於供述證據部分之證據等，均足認被告下列經本 院所引用於警詢、偵訊、本院審理時所為之自白（包括部分 自白），其與事實相符者，依法自得為證據。
二、訊據被告蔡錫信固坦承員警於101年5月10日上午9時50分許 ，在臺中市○區○○○路000號前，在其所騎乘腳踏車手把
上扣得硬幣1袋之事實，然矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱 ：伊只有看而已，沒有拿人家的硬幣，硬幣是別人拿給伊的 云云。經查：
㈠被告確於101年5月10日凌晨1時許，騎乘腳踏車，前往臺中 市○區○○○路000號、洪進亮所經營之水果攤，徒手竊取 洪進亮所有、置放在該水果攤位下方塑膠桶內之硬幣合計1, 786元；員警於同日上午9時50分許，在臺中市○區○○○路 000號前，在被告所騎乘腳踏車手把上扣得硬幣1袋合計1,78 6元之事實；業經被告於警詢（警卷第6頁）、偵訊（偵卷第 6頁）時，坦承不諱，復經證人洪進亮於警詢（警卷第10至1 2頁）時，證述綦詳，並有臺中市政府警察局第一分局公益 派出所警員劉俊雄所製作之職務報告1份（警卷第2、3頁） 、扣押物品目錄表（警卷第15頁）、贓物認領保管單（警卷 第17頁）、現場圖（警卷第18頁）各1紙、現場照片、查獲 現場照片、扣案物品照片、監視器錄影畫面翻拍照片共計11 幀（警卷第19至24頁）在卷可稽。
㈡被告雖以前詞置辯。然依卷附查獲現場照片、監視器錄影畫 面翻拍照片（警卷第21、23、24頁）所示，於101年5月10日 凌晨1時許，前往洪進亮所經營水果攤上址行竊者，僅有1人 ，身型確與被告相似，所騎乘腳踏車之外觀、型式，與員警 於同日上午9時50分許，查獲被告當時，被告所騎乘腳踏車 之外觀、型式，亦相吻合。況且，被告於警詢時即供承：「 （警方於今【10】日帶同被害人水果攤老闆洪進亮於臺中市 ○○○路000號前，發現你腳踏車左手把掛有零錢袋。該零 錢袋為何人所有？從何而來？）是我偷的。」「（經警方調 取監視器，監視器畫面編號9、10、11之人是否為你本人無 誤？）是我本人。」等語（警卷第6頁），於偵訊時亦自承 ：「（你在101年5月10日凌晨有無到臺中市○區○○○路00 0號的水果攤？）有。」「（你有無偷錢？）有。」「（你 怎麼偷？）我已經還他了。」「（你是否偷零錢？）是。」 等語（偵卷第6頁），堪認於101年5月10日凌晨1時許，前往 洪進亮所經營水果攤上址行竊者，確為被告本人無訛。被告 上開抗辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告竊盜之犯行，應堪認定。三、核被告蔡錫信所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告領有重度智障之中華民國殘障手冊（警卷第26頁），且經 本院囑託中國醫藥大學附設醫院就被告之精神狀況為鑑定， 其鑑定結果認為：被告案發前之表現與其案發前後日常表現 相近，因存在中度智能障礙，整體精神狀態明顯受智能障礙 之影響，被告當時因精神障礙致辨識行為違法能力顯著降低
，此有中國醫藥大學附設醫院101年10月25日院精字第00000 00000號函及隨函檢送之精神鑑定報告書1份（本院卷第31至 33頁），足認被告於犯本案竊盜行為時，確因中度智能障礙 ，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低 之情形，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。爰審酌被 告不思循正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，輕忽他人 財產法益，且犯罪後猶飾詞以辯，於犯後態度部分，尚無從 為對其有利之考量，然被告係因中度智能障礙，致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，竊得 硬幣金額尚非甚鉅，復經被害人領回，對被害人所生損害尚 屬輕微，及其犯罪之動機、目的、手段、未曾就學之智識程 度、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣臺中地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽，雖因一時失慮，致罹刑典，然考量其素行尚 佳，且因中度智能障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力，有顯著降低，始犯本件竊盜犯行，經此偵審程序 與論罪科刑之教訓後，當應知所警惕，而無再犯之虞，本院 認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款，宣告緩刑2年，用啟自新。
四、按刑法第87條第2項規定：「有第19條第2項及第20條之原因 ，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行 完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於 刑之執行前為之。」又保安處分係對受處分人將來之危險性 所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的， 為刑罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原理及刑法之 保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保 安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現 之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當（司法院大法 官會議釋字第471號解釋意旨參照）。被告蔡錫信因中度智 能障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降 低，固如前述，另中國醫藥大學附設醫院鑑定結果認為：依 被告精神及智能狀態，仍有再犯竊盜行為或其他危害公共安 全之虞，亦有中國醫藥大學附設醫院101年10月25日院精字 第0000000000號函及隨函檢送之精神鑑定報告書1份（本院 卷第31至33頁）附卷可佐。然被告除於71年間曾因竊盜案件 ，經本院以71年度易字第1065號判處罰金銀元6百元外，並 無其他前科紀錄，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查 註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，
且被告係利用夜間水果攤未營業之機會，徒手竊取被害人置 放在攤位下方塑膠桶內之硬幣，未持任何器械，犯罪情節尚 非重大，犯罪手段亦屬平和。再者，被告於警詢、偵訊、本 院審理時，均有家屬即輔佐人陪同到場，堪信被告家屬仍得 以照顧、監護被告，並適當約束被告之行為。本院審酌上情 ，認尚無證據足認被告確有再犯或有危害公共安全之虞，應 無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施以監護之必 要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
刑事第十七庭 法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃聖心
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
附錄：論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。