臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第2088號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 趙韋皓
選任辯護人 王文聖 律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第4260
號），本院判決如下：
主 文
趙韋皓無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告趙韋皓於民國100 年3 月間，受告訴人 陳素梅之委任，處理盧國安積欠告訴人陳素梅之債務，告訴 人陳素梅並交付以張鈞喆名義簽發，內容為「盧國安先生積 欠本人新臺幣（下同）910 萬元，本人已將全部債權轉讓與 趙韋皓先生，並將盧先生於99年9 月14日所簽發金額910 萬 元、票號CH555915號本票及其他一切票據等一切債權證明文 件交付予趙先生。」之授權書（下稱系爭授權書）與被告趙 韋皓。詎被告趙韋皓受告訴人陳素梅委任處理事務，竟基於 意圖為自己不法利益之犯意，於100 年8 月26日，持系爭授 權書與不知情之尹振紘（另為不起訴處分）簽立「第一條： 乙方（指尹振紘）應於100 年9 月30日前對彰化縣政府98府 建管建字第0000000 號建造執照核准建築之建物，開始進行 強制執行及取得該建物所有權，並於101 年12月31日前連同 乙方名下彰化縣埤頭鄉○○○段000 ○000 ○0 ○000 ○0 地號3 筆土地向銀行辦理抵押貸款取得貸款餘額新台幣六千 萬元。如果有需甲方（指被告趙韋皓）配合之事項，甲方應 無條件配合辦理之。第二條：乙方辦妥前條貸款事宜，應於 101 年12月31日給付甲方150 萬元、給付海霸50萬元。」之 債權讓與契約書，將告訴人陳素梅對盧國安之債權，轉讓予 尹振紘，由尹振紘取得債權對盧國安強制執行，足生損害於 告訴人陳素梅；因認被告涉有刑法第342 條第1 項背信罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於 被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為
訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人 均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信 。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間 接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證 據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事 實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑 空之推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院29年 上字第3105號、40年臺上字第89號、30年上字第816 號及32 年上字第67號、76年臺上字第4986號判例已明揭斯旨，足資 參酌。再者，刑事訴訟法第161 條第1 項明文規定：「檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」 ；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益 為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴 訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般 社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除 認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之 合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信 之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。三、本件公訴人認被告涉有刑法第342 條第1 項之背信罪嫌，無 非係以㈠告訴人陳素梅、張鈞喆於偵查中之指訴；㈡立書人 張鈞喆於100 年3 月所出具之授權書，發票日99 年9月14日 、付款人盧國安、面額910 萬元、票號CH 555915 號之本票 ，臺中法院郵局第136 號及第535 號存證信函及回執、本院 100 年度司票字第527 號民事裁定；㈢被告與尹振紘於100 年8 月26日簽訂之債權讓與契約書及協議書等影本，為其論 據。惟訊據被告固坦承有將個人資料提供予告訴人陳素梅， 並在卷附債權讓與契約書之讓與人（甲方）、協議書之立約 人（甲方）之欄位上簽名及捺指印等情，惟堅決否認有何背 信之犯行，辯稱：伊只是林文忠的人頭，陳素梅實際上是委 託林文忠負責處理債務，整個債權轉讓的過程也是林文忠與 尹振紘談的，伊只是去簽名等語。
四、經查：
㈠按刑法第342 條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所 謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言；又 刑法上背信罪所指為他人處理事務，在性質上應限於具有相
當責任性之事務，而且行為人在處理上有權作成決定，或是 行為人在處理上需要作成決定之事務。若他人對於行為人並 無相當之授權，兩者之間並不存在所謂之信託關係，行為人 所從事者只是轉達之工作，無需也無權作成任何決定者，則 非背信罪所指之事務（最高法院49年臺上字第1530號判例、 85年度臺上字第660 號判決意旨足資參照）。次按，刑法上 之背信罪為目的犯，以行為人違背其任務之行為，須以為自 己或第三人取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若 無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致 生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以背信之罪（最高 法院80年度臺上字第855 號、82年度臺上字第5741號判決意 旨參照）。從而，本件被告有無涉犯背信罪嫌，首應究明者 ，厥為被告是否確有受告訴人陳素梅之委託，而為其處理事 務之人？以及被告縱有受告訴人陳素梅之委託，然有無基於 為取得自己或第三人之不法利益或損害告訴人利益之不法意 圖，因而為違背任務之行為？
㈡證人即告訴人陳素梅於本院審理時具結證稱：「（問：妳為 何會將對盧國安的債權讓與給趙韋皓去處理？）就是他可以 幫我處理。（問：妳先前是否認識他，過程為何？）其實他 也是一個人頭，是我跟林文忠，林文忠要幫我處理這筆債權 。（問：實際上妳針對的受託人是趙韋皓還是林文忠？）林 文忠。（問：當初受委託的是林文忠，為何是由趙韋皓出名 當受託人？）我不知道。（問：既然本件的債務是妳委託林 文忠處理，當時為何由趙韋皓來出名？）他們就叫趙韋皓跟 我簽，我也不知道。（問：既然債務人盧國安是欠妳錢，妳 為何要將妳的債權用轉讓的方式，先是給了張鈞喆，之後又 轉讓給趙韋皓？）張鈞喆那時候是因為我要做本票裁定，所 以我就用張鈞喆的名字，會轉讓給林文忠就是我剛剛講的， 因為林文忠可以幫我處理。（問：妳為何不用自己的名義出 具委託書，而要用債權讓與的方式？）林文忠就叫我用債權 讓與的方式。（問：當時與趙韋皓約定要將債權處理的情形 告知妳，當時林文忠有無在現場？）我都不是跟趙韋皓談的 ，我都是跟林文忠談。（問：剛檢察官問妳，妳在將債權委 託給林文忠處理的時候，趙韋皓都有在旁邊，實際上談如何 處理債務的時候，趙韋皓雖然在旁邊，他當時有無表示什麼 意見？）沒有，都是林文忠跟我談。（問：妳有無問過林文 忠為何不用他自己的名義當債權的受讓人？）沒有問過。（ 問：【提示100 年度他字第6587號卷第7 頁反面，並告以要 旨】提到告訴人有口頭委任林文忠及趙韋皓代為處理此債務 關係，當時為何沒有寫明事實上是委託林文忠而不是委託名
義人趙韋皓？）是律師寫的，我不懂，我實際上是委託林文 忠。（問：在這之前，趙韋皓為何會提供他的身分證及他的 資料給妳？）因為我要寫給林文忠，他就叫趙韋皓，所以就 寫給趙韋皓。（問：被告有無曾跟妳說過，他有去靜和醫院 找盧國安催討債務，但沒有催討到任何款項？）沒有，不是 趙韋皓跟我講的，剛開始的時候是林文忠跟我講催討過程跟 結果。（問：林文忠跟妳怎麼說？）就是他有去找盧國安， 但是沒有拿到錢。」等語（見本院卷第60、62、63、64頁及 反面、第67至68頁），及證人林文忠於本院審理時具結證稱 ：「（問：你是否知道陳素梅在100 年3 月11日將對盧國安 的債權讓與給趙韋皓？）我知道。（問：你為何會知道？） 陳素梅找我講的。（問：何時、何地找你講的？）東興路的 泡沫紅茶店，在100 年3 月11日之前就有跟我講過了，蔡宗 憲也有在場。（問：還有何人在現場，有無趙韋皓？）第一 次沒有趙韋皓，還有一個叫阿波的人也在場。（問：講何事 ？）意思是盧國安這一筆帳不好處理，叫我去找盧國安瞭解 一下，隔幾天我有去找盧國安，盧國安剛好載養老院的病人 去永春東路的醫院，我跟他在那裡講話。（問：講的結果為 何？）他說他沒有錢，我又看他身體很難過，他說他在外面 已經欠人家很多了，之後我就走了，然後有去找陳素梅，我 跟陳素梅說盧國安在外面欠人家很多了，利息她也拿過頭了 。（問：之後有無再跟你與趙韋皓見面？）有，簽的時候。 （問：用何人名義簽？）趙韋皓，簽立的意思就是全權給我 處理債務的事情，把債權讓渡給趙韋皓。（問：為何100 年 3 月11日的時候會用趙韋皓的名義由陳素梅將對盧國安的債 權讓與給趙韋皓？）因為當時我的用意是寫趙韋皓就好了， 又當時我沒有帶證件。（問：當時陳素梅是否委託你跟趙韋 皓去處理對盧國安的債務？）沒有，是委託我，然後用趙韋 皓當人頭。（問：為何當時陳素梅將910 萬債權讓與給趙韋 皓的時候，趙韋皓會同意？）我跟趙韋皓說麻煩他，寫他的 名字。（問：那段時間你是否有在幫人處理債務？）有。（ 問：所以趙韋皓是否在100 年3 月間跟你一起在處理債務的 問題？）沒有。（問：所以被告在本案中，他只是幫你做人 頭，當本件債權的受讓人，又依照你通知將債權轉讓尹振紘 ？）對。（問：你叫趙韋皓去黃英傑律師事務所簽這三份文 件時，趙韋皓是否知道為何原因要簽立這些文件？）他不知 道，我只是麻煩他過去簽。（問：當初會用寫授權書將910 萬的債權從張鈞喆那邊轉讓到趙韋皓那邊，這個方式是誰決 定的？）我跟陳素梅討論的，她就說她都在台北不方便，就 讓渡給我們。」等語（見本院卷第75至76頁、第79頁反面、
第81頁），就證人陳素梅確實委託證人林文忠處理債權人陳 素梅對債務人盧國安910 萬本票債權一事，證人陳素梅與證 人林文忠所述均若合符節，顯見渠等主觀上對於彼此係委託 者、受託者之認知，即委託關係係存在於陳素梅、林文忠之 間，意思表示並無何等不合致之處，尚且，渠等均一致認定 本件被告乃證人林文忠借用之人頭，而非受告訴人陳素梅委 託處理系爭本票債權之人甚明；徵諸，告訴人陳素梅已於10 0 年1 月18日以存證信函通知債務人盧國安，系爭910 萬本 票債權已轉讓予第三人張鈞喆，其後以債權人張鈞喆之名義 ，向本院聲請本票裁定，並於100 年1 月25日經本院裁定准 許強制執行後，再於100 年5 月5 日向臺灣彰化地方法院（ 下稱彰化地院）聲請強制執行，目前已因無人應買而視為撤 回執行等情，有上開存證信函、本院100 年司票字第527 號 民事裁定、彰化地院101 年8 月15日彰院恭100 司執辛字第 15176 號函附卷可稽（見101 年度偵字第4260號卷第21至23 頁、彰化地院100 年度司執字第15176 號卷第161 頁），而 證人張鈞喆復於本院審理時證述：這一筆對盧國安的債權， 伊之所以會當債權人，只是因為陳素梅找伊出來當人頭，所 以本件債務以後如何處理伊都不知道；只有一開始要將債權 轉讓給伊時，有知會伊，之後的事伊都不知道，伊只是做陳 素梅的人頭；伊沒有看過系爭本票，也沒有看過存證信函， 系爭本票的裁定是陳素梅聲請，不是伊聲請的；本件債權， 伊只是人頭做債權名義人，其他事情伊都不知情等語（見本 院卷第74頁及反面）；佐以證人陳素梅亦證稱：伊不知道怎 麼解釋，伊有很多這樣的，都是用張鈞喆的名字，張鈞喆會 幫伊做很事情；伊認識張鈞喆很久了，很信賴他等語（見本 院卷第64頁），相互勾稽，足認告訴人陳素梅自始將系爭債 權轉讓予證人張鈞喆之目的，僅係欲以證人張鈞喆作為後續 處理或進行法律上程序之名義人，姑不論其動機為何，與其 認告訴人陳素梅係取得證人張鈞喆之授權，代為刻印及以證 人張鈞喆之名義出具授權書，以轉讓系爭債權予被告趙韋皓 ，毋寧謂告訴人陳素梅仍為系爭債權之真正債權人，而證人 張鈞喆實為一借予告訴人陳素梅使用之虛名、人頭而已；對 照本件證人林文忠自始亦非以個人之名義為之，其借用被告 之名義作為出名之權利人，恰與告訴人陳素梅平日即慣用人 頭處理金錢問題之模式相彷彿，而此適足以合理說明，告訴 人陳素梅之所以接受，並願意將系爭債權再以授權書自證人 張鈞喆轉讓予證人林文忠所指定，然卻毫無交情之被告，而 竟未有任何疑義，實不外因此種假借人頭之做法，本為其習 以為常之緣故，堪以認定。
㈢其次，證人尹振紘於本院審理時具結證稱：「（問：【請求 提示100 年度他字第6587號卷第16頁債權讓與契約書，並告 以要旨】是否是由你跟趙韋皓在100 年8 月26日所訂立的？ ）我在律師樓先簽完，林文忠當時在場，後來我走了，我就 全權委託律師樓，後來趙韋皓才過來，所以當時我都沒有遇 過趙韋皓，我清楚他是林文忠的名義人。（問：上開讓與契 約書內的第一條、第二條、第三條的約定，是由何人與你約 定的？）林文忠。（問：當時趙韋皓是否有參與？）從頭到 尾我都沒有見過他。（問：【請求提示100 年度他字第6587 號卷第33頁協議書，並告以要旨】這份協議書是你跟何人所 簽訂的？）就我簽完之後趙韋皓才去簽的。（問：所以協議 書內相關的約定內容，是你跟誰所討論的？）林文忠。（問 ：當時趙韋皓有無參與討論協議書內容？）沒有，我根本沒 有見過他。」等語（見本院卷第82頁及反面），核與證人林 文忠於本院審理時亦證稱：趙韋皓於100 年8 月26日將對盧 國安的債權讓與給尹振紘一事，是伊跟尹振紘談論債權讓與 的事情，當時趙韋皓沒有在現場，都是伊跟尹振紘接觸的； 協議書是伊跟尹振紘講完之後，伊再打電話給趙韋皓，要趙 韋皓到律師事務所簽的；協議書上第二條，是伊與尹振紘的 約定；伊與尹振紘簽立這兩份文書的目的，是因為陳素梅全 權委託伊處理，尹振紘有解釋，如果拍賣伊與陳素梅也拿不 到那麼多錢，尹振紘說這樣不然給伊150 萬，伊才跟尹振紘 協調出這個協議書；依照協議書的內容及該債權讓與契約書 的記載，顯然就是將陳素梅910 萬的債權讓與給尹振紘之後 ，尹振紘只需要依照協議書的內容，總共提出200 萬元，就 可以承受這910 萬的債權的決定，是伊一個人決定的，沒有 跟趙韋皓商量過；在伊受陳素梅的委託去向盧國安要錢後， 伊沒有叫趙韋皓去找盧國安要過錢，也沒有帶趙韋皓去找過 盧國安等語（見本院卷第76頁反面、第77頁、第79頁反面、 第80頁反面、第81頁），均互核相符，可知，實際上與證人 尹振紘進行磋商，並決定100 年度他字第6587號卷第16、17 、33頁所示由被告趙韋皓與證人尹振紘分別擔任立約人之「 債權讓與契約書」、「協議書」之條款及內容者，並非被告 趙韋皓，而係證人林文忠，足見證人林文忠就系爭債權再轉 讓予證人尹振紘乙節，不僅居於決策者之主導地位，復實際 進行向盧國安催討債務之行為，並經與證人尹振紘協商、評 估後，擇其主觀上認為有利於告訴人陳素梅債權取回之方式 ，方指示被告與證人尹振紘簽定前揭兩份文書，在在顯示證 人林文忠始為本件受告訴人陳素梅委託處理系爭債權之受託 人無疑。
㈣再者，證人林文忠業已敘明被告並未與其一同前往向盧國安 催討債務，已如前述，是被告所述伊從未陪同林文忠向盧國 安催討債務，伊於偵查中曾稱有去靜和醫院向盧國安催討債 務，但是沒有結果云云，是聽林文忠說過而自己編造等語（ 見本院卷第87頁反面），即非無稽，堪認被告確未以幫助證 人林文忠之意思，而參與證人林文忠所受託處理催討債務之 事實，證人林文忠復未有何係與被告共同受告訴人陳素梅委 託之主觀認知，參以，告訴人陳素梅亦未認定被告與證人林 文忠乃共同受其委託為其處理事務之人，並於本院辯論終結 前認為被告應判決無罪等情（見本院卷第89頁），凡此，均 足以證明，本件被告確實僅為借名之人頭而已，相關債權之 授權、再轉讓，催討債務之過程，與其後之磋商、協議，確 實與被告並無關聯，是縱證人林文忠所為涉有背信罪嫌，被 告亦核無與證人林文忠有犯意聯絡或行為分擔之共同正犯關 係；何況，證人尹振紘業於本院審理時證稱：自100 年8 月 26日簽訂協議書還有債權讓與契約書之後，並未給付趙韋皓 或是林文忠任何的款項，因為這個建物到現在都在法院查封 當中，所以伊還未向銀行辦理貸款；依照陳素梅對於盧國安 債權的數額，當時如果以強制執行來取得分配，陳素梅可以 分配到的百分比，約十分之一不到；上開兩份文書有絕對的 互相依存關係，協議書的內容要生效之後，債權契約書才會 生效等語（見本院卷第83頁）；對照證人林文忠所述伊因為 當初這筆帳去處理的時候，伊的瞭解是這筆帳很不樂觀，伊 就經過「海霸」找尹振紘，因為伊本來跟尹振紘不熟，之後 就找「海霸」出來，伊也跟尹振紘說如果事後若是處理圓滿 ，伊要給「海霸」；當時就知道這筆帳不好處理，陳素梅委 託伊的時候也說全權給伊處理，不然陳素梅不可能將權利讓 渡給伊，伊是用最客觀的，考量有辦法得到的利益，去處理 這條債務；伊決定要把債權轉讓給尹振紘，可以分到200 萬 ，是對陳素梅比較好的處理做法；而伊因為找不到陳素梅， 但是陳素梅有全權委託伊處理，所以上開做這些事情，伊是 覺得有利不需要通知陳素梅，陳素梅只是沒有事先知道而已 ；而且這件事情如果沒分到半毛錢，也不需要對陳素梅負賠 償責任等語（見本院卷第77頁、第79頁反面、第81頁及反面 ），顯見，證人林文忠主觀上並無任何意圖損及告訴人陳素 梅利益之意思，反之，如依其與證人尹振紘約定之條件成就 ，告訴人陳素梅所得實際獲取之利益，尚大於順利執行標的 物拍賣後所得分配之價金，而此部分經本院審理後，告訴人 陳素梅亦表明不會覺得證人林文忠所談的條件對其不利，證 人林文忠確實有認真幫其處理本件事情等語（見本院卷第84
頁），堪認證人林文忠所為，尚難認定合於背信罪之構成要 件，即無從以援引共同正犯之關係，據以輾轉牽連本件被告 於罪，自不待言。
五、綜上所述，本件被告所辯伊僅為人頭等語，均堪採信，其與 告訴人陳素梅間既無任何委託或委任關係，復未從事何等與 處理系爭債權有關之事務，亦未從中有所獲利，自無所謂損 及告訴人陳素梅利益之意圖可言，參酌上開實務見解，自難 認被告涉有背信罪之構成要件，而遽以背信罪相繩；檢察官 對於起訴之犯罪事實，所提出之證據尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度，其有合理 之懷疑存在時，即無從為有罪之確信；此外，復查無其他積 極證據足認被告有何背信之犯行，不能證明被告犯罪，揆諸 首揭法律條文及判例說明，自應諭知被告無罪之判決，以免 冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
刑事第十八庭 審判長法 官 許月馨
法 官 尚安雅
法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙振燕
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日