臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第1370號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李守正
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第207
91號），本院判決如下：
主 文
李守正犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李守正前經朋友引介而結識陳德湖，並曾多次前往陳德湖位 於臺中市○○區○○路000巷0號住處拜訪。李守正於民國10 0年3月10日起至100年4月4日止之某日，循往例至陳德湖上 開住處拜訪之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手竊取陳德湖已簽發完成之如附表所示支票1 紙（以 下稱系爭支票），得手後，隨即離開。李守正因積欠朱秘慧 所經營之友聯當舖新臺幣30萬元借款，另基於意圖為自己不 法所有之詐欺得利犯意，於竊得系爭支票後至同年4月30 日 止之某日，持竊得之系爭支票，前往朱秘慧位於臺中市○區 ○○路000○00 號當舖，表示欲以該紙支票清償前述債務之 一部，施此詐術方法，致使朱秘慧陷於錯誤，誤以為李守正 有權使用該紙支票，進而同意收受支票以抵償債款，朱秘慧 並於100年5月3 日透過合作金庫銀行衛道分行之帳戶提示系 爭支票，欲藉以取得票款抵償債務，然因系爭支票早經陳德 湖於100年4月19日辦理掛失止付，遂遭退票而不獲兌現，李 守正方未能得逞。嗣因陳德湖發覺系爭支票遺失，遂報警處 理，而為警循線查悉上情。
二、案經陳德湖訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有 明文。本件檢察官、被告李守正於本院審判程序時，就本判 決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據 能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並 無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之
作為證據係屬適當，認俱得為證據。
二、本案其餘據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，本院亦查 無有何違反法定程序取得之情形，亦查無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟 酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情 形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採 為證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告李守正固坦承曾持系爭支票交付朱秘慧用以清償借 款債務，惟否認有何竊盜、詐欺得利犯行，辯稱：其係以星 臣企業有限公司簽發之支票1 紙，與陳德湖換得系爭支票使 用等語。
二、經查：
㈠李守正於101年4月初之某日，持系爭支票至朱秘慧位於於臺 中市○區○○路000○00 號當舖，表示欲以該紙支票清償先 前之借款債務30萬元，並經朱秘慧同意而收受，嗣經提示， 因掛失止付之原因致未獲付款等情，已據證人朱秘慧證稱「 （問：你是否有拿1 張支票，臺灣企業銀行太平分行之支票 ，戶名：陳德湖承信行，帳號00000000，支票號碼：AV0000 000，金額：10 萬元，去合作金庫銀行衛道分行提示？）有 」、「（問：這張票哪來？）李守正拿給我的，他用星臣公 司車號0000-00貨車，跟我汽車借款30 萬元。事後拿這張票 來清償一部分。我就拿去提示」、「（問：是否記得李守正 何時拿給你？）我記得大約100年4月份」、「（問：票是誰 交給你的？）李守正，他跟我說這是貨款」、「（問：後來 那票是否有兌現？）沒有」、、「（問：沒有兌現的原因？ ）因為陳德湖去掛失止付」、「因為他要先還我10萬元，因 為他說他收回的貨款不夠，所以就先拿10萬元這張票還給我 」、（見100年偵字第20791號卷第49頁背面至第50頁、第56 頁背面、第66頁至第67頁）等語明確，並有臺灣票據交換所 臺中市分所100年5月11日函檢附之掛失止付票據提示人資料 查報表、系爭支票正面影本暨退票理由單、票據掛失止付通 知書、遺失票據申報書及李守正質借之當票在卷可稽（見上 開偵卷第17頁至第23頁）。
㈡又陳德湖於100年3月10日後即未再見過系爭支票，同年4月4 日擬將支票交付予黃南時，方才發覺失竊，隨即向臺中市政 府警察局太平分局宏龍派出所報案，並再辦理票據掛失止付 等情，業經其到庭證述「（問：為何在遺失票據申請單上寫 是在100年3月10日在公司遺失的？）我發現支票遺失後先口
頭向銀行說，銀行要我去派出所報案，我報案之後才又去銀 行填寫止付通知書，我是整本支票不見，發現後我就打電話 跟中小企業銀行太平分行跟行員說整本票據不見，有跟他講 我不見票據的票號是什麼，銀行叫我去報案，我好像拖了幾 天才去報案，報案後我就去銀行辦該辦的程序，100年3月10 日這個時間是我去報案時警察問我大概何時不見，我告訴警 察這個時間，我會說這個時間是因為大概這個時間之後就沒 有看到支票本了」、「（問：你剛才既然說大約100年3月10 日之後就沒有看到支票本，另你在100年7月6 日警詢筆錄陳 述100年4月4日中午12點發現你放在住家客廳辦公桌的支票1 本被竊，可否判斷支票本正確被偷的時間？）正確的日期我 不記得，我是100年3月10日後就沒有看到支票本，100年4月 4日才發現失竊」、「（問：這張票你的發票日是100年4 月 30日，根據你的說法你在100年3月10日前應該就已經把票開 好了，為何直到100年4月4 日才發現票不見了？）我就是到 100年4月4 日要拿去給黃南的時候才發現不見，我是先簽發 放著，想說要去鹿港時再拿給他」（見本院卷第51頁背面至 第52頁）。復有票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、臺 中市政府警察局太平分局宏龍派出所受理各類案件紀錄表、 遺失案件報案證明申請書在卷為憑（見上開偵卷第20頁至第 21頁、第42頁至第43頁）。是系爭支票失竊之時間點應為10 0年3月10日起至同年4月4日間之某日，當可認定。又被告前 經朋友引介而與陳德湖結識，曾多次到訪陳德湖位於臺中市 ○○區○○路000巷0號處所，於100年3月10日至同年4月4日 系爭支票失竊之時間點內，亦有到訪之紀錄等情，亦經陳德 湖證稱「‧‧另外朱秘慧所指證的男子李守正照片，經我確 認後該人是在今（100）年過年後到我發現支票遭竊時（4月 份）曾經跟我朋友一起去過或是他自己單獨去我家中找我聊 過天的人沒錯，事後李守正藉故多次去找我聊天，我直覺李 守正這個人不正派，我對他印象不是很好，又因為是朋友介 紹認識的所以每次我都是敷衍他而已，我懷疑我所遭竊之支 票是他來我家中找我時，趁我不注意時順手偷走的」、「（ 問：在這張票遺失前，李守正是否有到過你家？）有」、「 （問：是他到過你家之後，你就發現票不見了？）是」、「 （問：根據你剛剛所述你不見支票本的這段時間，被告有無 去你家過？）好像有」（見上開偵卷第13頁至第14頁、第66 頁背面、本院卷第52頁背面）。準此事實，被告於100年3月 10 日起至同年4月4日止之陳德湖喪失對系爭支票持有關係 之期間，確有造訪陳德湖住處一事，亦堪可認定。 ㈢被告雖辯稱其係以星臣企業有限公司簽發之支票，與陳德湖
換得系爭支票使用等語。惟陳德湖證稱並無與被告互換支票 使用一事（見上開偵卷第56頁、本院卷第52頁背面）。又被 告就其交付予陳德湖支票之票面金額、發票日等資訊，皆是 以忘記等語搪塞。嗣經本院向臺中市太平區農會函調星臣企 業有限公司支票存款帳戶自100年3月1日起至101年4月30 日 止之交易明細供其辨識，其答以忘記哪一張等語（見本院卷 第41頁背面），又經本院調閱星臣企業有限公司之退票紀錄 暨退票理由單供其逐一辨識，其答稱發票日100年3月22日， 金額112,000元，以及發票日100年3月28日，金額120,000元 之2紙支票較有可能等語（見本院卷第112頁），除同樣無法 明確指認簽發交付之支票外，此2 紙支票之發票日、金額亦 均與其先前供陳交付陳德湖支票之發票日，與系爭支票發票 日相差不超過10日，金額約100,000 元左右之說詞明顯不符 （見本院卷第28頁背面）。且被告於100年10月27 日檢察官 偵訊時即以互換支票之事由抗辯，並表示將查閱票頭有無陳 德湖之簽名，斯時距離其所稱簽發交付陳德湖支票之時間僅 有約7 個月，則其就支票之相關明細等資料皆已遺忘一清， 顯與常情有違。是被告首揭之辯詞，難認真實可採。 ㈣被告又辯稱陳德湖就報案及辦理掛失止付之時間說法不一等 語。查陳德湖就察覺系爭支票遭竊之時間點，雖先後於警詢 中表示100年3月10日11時至12時及100年4月4日12 時許之相 異說法（見上開偵卷第10頁、第12頁背面），然其嗣後於本 院審理時已到庭證述：印象中係100年3月10日起即未再見過 系爭支票，於100年4月4 日擬將系爭支票交付予黃南時，才 察覺遺失等語，已如前述。亦即100年3月10日為陳德湖印象 中最後看見系爭支票之時間，100年4月4 日則是確認支票已 遭竊而不見之時間。按陳德湖既未親眼目睹支票遭竊之過程 ，則其依據最後目擊支票之印象，據以判斷可能之遭竊時間 ，以致於先後說詞上有所牴觸，尚非全然不可想像。是被告 執此細節矛盾之處抗辯證人陳德湖證詞不實，尚難認有理由 。
㈤綜上所述，被告自100年4月初之某日起即持有系爭支票，且 在陳德湖於100年3月10日起至100年4月4 日止，喪失對系爭 支票持有關係之期間，有出入陳德湖住處之紀錄，加以其辯 稱係因互換支票使用而持有系爭支票之詞，不足採信。則被 告應是以竊盜之方式而取得系爭支票之持有關係，當可認定 。
三、被告以其竊得而顯非合法占有之系爭支票，持向證人朱秘慧 清償債款，其明知上開支票可能因真正權利人陳德湖掛失止 付而無法兌現之情況下，猶心存僥倖陳德湖或許漏未掛失而
有兌現之可能，而仍向證人朱秘慧謊稱欲以該支票清償債務 ，足見其有為自己不法所有意圖及施用詐術之行為。四、從而，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑之理由：
一、核被告李守正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及第33 9條第3項、第2 項之詐欺得利未遂罪。被告詐欺得利行為尚 未得逞，即屬未遂，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂 犯之刑度減輕其刑。被告所犯上開2 罪，犯意個別，行為互 殊，應予分論併罰。
二、爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，僅為滿足自己 私慾即竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，又 任意以竊來之支票抵債，雖未得逞，但亦使人誤信該支票之 債信能力，暨兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、智 識程度等一切情狀，分別就其所犯各罪量處如主文所示之刑 及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易 科罰金之折算標準。
三、本件被告竊盜系爭支票之時間點為100年3月10日起至同年4 月4日止之某日，已如前述，起訴書認係100年4月4日中午12 時許，容有誤會，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第339條第3項、第2項、第25條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 林美玲
法 官 林德鑫
法 官 鍾貴堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡秋明
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
附表
┌───────┬─────┬───────┬──────┬─────────┐
│ 發票人 │ 金 額 │ 發 票 日 │ 票據號碼 │ 付 款 人 │
├───────┼─────┼───────┼──────┼─────────┤
│承信行 陳德湖 │100,000元 │ 100年4月30日 │ AV0000000 │臺灣中小企業銀行 │
│ │ │ │ │太平分行 │
└───────┴─────┴───────┴──────┴─────────┘
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網