臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度自字第五三三號
自 訴 人 群翔交通有限公司 設臺北市○○路○段三００巷二六弄二七號一
代 表 人 乙○○
被 告 甲○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國八十八年十二月十七日以自備車輛向自訴人群 翔交通有限公司借用Ｂ九－九０六號營業用小客車號牌兩面及行車執照乙枚參與 計程車營運，依約定應如期繳納該車應付之行政管理費、稅費（牌照稅及燃料費 ）、保險費、交通違規罰款等各項費用，然被告並未依規定繳納，且車輛年度定 期檢驗已逾期，經公司多次電話聯絡，被告始終不予理會，復於八十九年十二月 六日以存證信函催促通知，被告仍不繳納帳款，不辦理車輛檢驗，又不還號牌及 行照等之行為實有損害自訴人之權益甚鉅，顯然被告蓄意侵占，其行為已損自訴 人之權益甚鉅。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有 明文。次按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自 己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件，最高法 院四十一年臺非字第五七號著有判例可資參照。又民事債務當事人間，有未依債 之本旨履行給付者，在一般社會經驗上原因非一，或因不可歸責之事由而不能給 付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至 債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之財產 犯罪一端；是若無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積 極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，要難以單純債務不履行之狀態，即 推定被告自始即有不法所有意圖之犯罪故意。
三、自訴人群翔交通有限公司認被告甲○○涉有刑法第三百三十五條侵占罪嫌，無非 係以被告於八十八年十二月十七日向其承租Ｂ九－九０六號營業用小客車號牌兩 面及行車執照乙枚後，自九十年二月間起積欠租金、稅費等相關費用未給付，又 拒不返還號牌、行車執照等情，暨汽車新領牌照登記書、臺北市計程車客運業駕 駛人自備車輛參與經營契約書、存證信函及其收件回執等為依據。訊據被告坦承 向自訴人租用Ｂ九－九０六號營業用小客車號牌兩面及行車執照乙枚，惟堅詞否 認涉有自訴人所指之侵占犯行，辯稱：伊向自訴人承租牌照以自己的車子營業， 因為經濟狀況不好，始無法繳交相關費用，伊無侵占意圖等語。四、經查：自訴人提起自訴後，被告已於九十年十月九日本院審理時，攜帶Ｂ九－九 ０六號營業用小客車號牌兩面及行車執照乙枚到庭交還自訴人，由自訴代表人點 收無訛，有本院九十年十月九日審理筆錄附卷可稽。參以被告供述伊於九十年十 月八日本案審理前駕駛營業用小客車並攜帶號牌、行車執照前往自訴人公司，欲 返還號牌、行車執照予自訴人，並以伊所有之營業用小客車供自訴人抵償債款；
暨被告自八十八年十二月十七日承租Ｂ九－九０六號營業用小客車號牌兩面及行 車執照乙枚後，依約繳交行政管理費、稅費（牌照稅及燃料費）、保險費、交通 違規罰款等各項費用迄九十年二月間等情，為自訴代表人是認屬實，足認被告所 辯因經濟狀況不好，始無法繳交相關費用，並無侵占自訴人號牌、行車執照之不 法意圖等語，應非虛妄。縱認被告於債之關係成立後，始行惡意遲延給付，惟其 既未擅自處分所持有之自訴人所有物，或為其他變更持有之意為不法所有之意之 具體行為，揆諸前開判例意旨，即難認被告所為係侵占行為。此外，復查無其他 積極證據足資認定被告涉有自訴人所指之犯行，既不能證明被告犯罪，依法自應 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十 月 二十三 日
臺灣臺北地方法院刑事第四庭
法 官 吳靜怡
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 李春松
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十六 日
, 台灣公司情報網